812312370/2023-11093(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-9700/2022

05 мая 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе  председательствующего Соколовой Л.М.,  

судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захваткиной Е.В., 

с участием с использованием системы веб-конференции представителей общества  с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро горного машиностроения»  ФИО1 (доверенность от 20.06.2022), общества с ограниченной  ответственностью «Новая литейная компания» ФИО2 (доверенность  от 28.09.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро горного машиностроения»  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2022 года  по делу № А58-9700/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 22 ноября 2022 года по тому же делу,  

установил:

общество ограниченной ответственностью «Новая литейная компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «НЛК») обратилось в арбитражный  суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро  горного машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество  «КБГМ») о взыскании 379 472 рублей 86 копеек неустойки по договору поставки  от 26.06.2020 № 6101036732, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 22 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика  

в пользу истца взыскано 188 416 рублей 98 копеек неустойки, 25 000 рублей судебных  расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального  права.  

По мнению заявителя, судами неверно истолкованы положения пунктов 8.9.1  и 8.9.2 договора, которые предусматривают два вида ответственности за разные  нарушения: неустойка – за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – и штраф  – за их неисполнение; полагает, что в настоящем случае ответственность,  предусмотренная пунктом 8.9.2 не подлежала применению, поскольку им допущена  просрочка в исполнении обязательства.  

Истцом представлено заявление о взыскании с ответчика судебных расходов  на оплату юридических услуг представителя за представление его интересов в суде  кассационной инстанции в размере 20 000 рублей с последующей заменой заявителя  в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной  ответственностью «Юридическая фирма «Автор» (далее – общество «Юридическая фирма  «Автор»).  

В письменном отзыве общество «Юридическая фирма «Автор» просило заявление  о процессуальном правопреемстве удовлетворить.  

Определением суда кассационной инстанции от 17.04.2023 на основании статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи  Клепиковой М.А. на судью Белоножко Т.В. Рассмотрение дела начато с начала.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной  жалобы, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов просил отказать,  указав на их чрезмерность. Представитель ответчика отклонил доводы кассационной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил удовлетворить заявление  о взыскании судебных расходов с последующим правопреемством.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции  в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями,  предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (компания)  и ответчиком (контрагент) заключен договор поставки от 26.03.2020 № 6101036732, по  условиям которого ответчик принял на себя обязательство в течение 120 календарных  

дней с даты заключения договора (т.е. до 26.10.2020) поставить истцу решетки грохотные  (перекрытия) стоимостью 4 750 000 рублей, а истец – оплатить поставленный товар путем  внесения 2 000 000 рублей предоплаты и последующей оплатой оставшейся части  2 750 000 рублей с НДС 20% в первый рабочий четверг по истечении 20 календарных  дней (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.1.1).  

Стороны согласовали, что договор поставки состоит из подписанного сторонами  настоящего документа, Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок  АК «Алроса» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами, и Видовых условий договоров  поставки, заключаемых АК «Алроса» (ПАО) по результатам закупок, и договорились  о применении к их отношениям Общих и Видовых условий (пункт 3.1 договора поставки).  

Ответственность за несоблюдение срока поставки товара предусмотрена  пунктами 8.9.1, 8.9.2 Общих условий в виде неустойки и штрафа.  

Ссылаясь на допущенную просрочку поставки товара, истец на основании  названных пунктов договора поставки начислил ответчику неустойку в размере  62 805 рублей 66 копеек за период с 27.10.2020 по 21.12.2020, а также штраф  за нарушение сроков поставки товара свыше 30 дней в размере 316 667 рублей 20 копеек  и обратился в арбитражный суд с требованием об их взыскании.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 309, 310,  329, 330, 333, 421, 422, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», пришли к выводу об обоснованности заявленных требований  и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  удовлетворили иск частично.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

В подтверждение факта оплаты товара представлены платежные поручения  от 18.08.2020 № 127, 30.09.2020 № 148, 02.08.2021 № 161. Факт просрочки доставки  товара подтвержден универсальным передаточным документом от 21.12.2020 № 213.  

Суды, исследовав и оценив по представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, признав доказанным факт поставки товара  с нарушением согласованного в пункте 1.2 договора сторонами срока, пришли  к обоснованному выводу об обязанности ответчика уплатить неустойку и штраф  в соответствии с пунктами 8.9.1 и 8.9.2 Общих условий.  

Расчет неустойки и штрафа проверен судом первой инстанции и признан верным.  При этом суд, учитывая, что размер заявленных к взысканию штрафных санкций  несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, посчитал возможным применить  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер  до 188 416 рублей 98 копеек.  

Довод заявителя жалобы о применении пункта 8.9.2 Общих условий  исключительно в случае неисполнения обязательств по поставке товара, был предметом  рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен как противоречащий его содержанию,  Суды, проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия названного пункта, пришли к выводу о том, что штраф в размере 20%  цены товара, срок поставки которого не соблюден, начисляется в случае неисполнения  обязательств по поставке товара в течение 30 дней и более после срока, предусмотренного  договором. Поскольку суды установили нарушение срока поставки товара более чем  на 30 дней (вместо 26.10.2020 товар поставлен 21.12.2020), то вывод о наличии оснований  для взыскания с ответчика штрафа является правильным.  

Изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Каких-либо нарушений  требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  оценке доказательств судами не допущено.  

Нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены  обжалуемых решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  оставлению без изменения.  

Рассмотрев заявление общества «НЛК» о взыскании с ответчика судебных  расходов на оплату юридических услуг представителя за представление его интересов  в суде кассационной инстанции в размере 20 000 рублей с последующей заменой  заявителя в порядке процессуального правопреемства на общество «Юридическая фирма  «Автор», суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы распределяются по аналогичным  правилам (часть 5 названной статьи).  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума   № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).  

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера  подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг  представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем  действия (деятельность).  

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит  применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.  Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого  права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В подтверждение факта несения истцом (заказчик) судебных расходов в материалы  дела представлены договор на оказание юридических услуг от 20.02.2023, акт оказанных  юридических услуг от 09.02.2023, из содержания которых следует, что общество  «Юридическая фирма «Автор» (исполнитель) оказало истцу юридические услуги по  

правовому анализу кассационной жалобы по настоящему делу, составлению отзыва на  нее, составлению заявления о взыскании судебных расходов. Общая стоимость оказанных  услуг составила 20 000 рублей.  

В пункте 4.2 договора от 20.02.2023 стороны согласовали возможность оплаты  оказанных услуг путем зачета денежного требования по настоящему договору путем  уступки права требования взыскания с общества «КБГМ» судебных расходов за  рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в полном объеме за счет юридических  услуг, оказанных заказчику в рамках настоящего договора.  

Общество «НЛК» (кредитор) и общество «Юридическая фирма «Автор» (новый  кредитор) заключили договор уступки права требования от 09.03.2023, по условиям  которого кредитор уступил новому кредитору право требования взыскания с общества  «КБГМ» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по настоящему  делу в размере 20 000 рублей. Право требования передано путем зачета однородного  требования, возникшего на основании договора оказания юридических услуг (пункт 2.2).  

Суд округа, приняв во внимание характер настоящего спора, объем и качество  оказанных исполнителем услуг (подготовка отзыва на кассационную жалобу,  аналогичного по содержанию отзыву в деле № А58-9701/2021 и не вызывающего  сложности в подборе необходимой нормативно-правовой базы, подготовка заявления  о взыскании судебных расходов, являющихся однотипным), учитывая, что расходы на  правовой анализ кассационной жалобы не подлежат дополнительному возмещению  (пункт 15 Постановления № 1), пришел к выводу о соответствии критерию  обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг  представителя на сумму 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с общества «КБГМ».  

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 9 постановления Пленума № 1,  заявленное обществом «НЛК» ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 48, 106, 110, 112, 274, 286-289, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2022 года  по делу № А58-9700/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 22 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро  горного машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Новая литейная компания» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) 5 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением  дела в суде кассационной инстанции.  

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену истца – общество  с ограниченной ответственностью «Новая литейная компания» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) – в части взыскания судебных расходов, понесенных в связи  с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, на его правопреемника – общество  с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Автор» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).  

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.М. Соколова  Судьи Т.В. Белоножко   Н.Н. Тютрина  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 05.02.2023 22:46:00Кому выдана Тютрина Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 06.02.2023 7:01:00Кому выдана Соколова Людмила МихайловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 05.02.2023 22:45:00

Кому выдана Белоножко Татьяна Васильевна