301/2021-7416(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3658/2014

г. Саратов

17 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» февраля 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен «17» февраля 2021 2020 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., судей Степуры С.М., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2020 года по  делу № А06-3658/2014 (судья Подосинников Ю.В.)  

по заявлению ИП ФИО2 об исключении  требований акционерного общества «Россельхозбанк» из реестра требований  кредиторов должника,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 (414041, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРНИП 1043000719520),  

при проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц  связи и участии в судебном заседании в Арбитражном суде Астраханской области:  - ФИО2, паспорт обозревался, - конкурсный  управляющий ФИО3, паспорт обозревался.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2014  индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом),  конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

12.03.2020 Долгополов В.В. обратился с заявлением об исключении из реестра  требований кредиторов должника требования АО "Россельхозбанк" в сумме  основного долга 1 268 115,77 руб.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2020  требование ОАО "Россельхозбанк" в размере 20 709,35 руб., в том числе 735,09  руб. - пеня, 19 967,65 руб. - неустойка, 6,61 руб. -пеня по комиссии, включенные в  реестр по кредитному договору № 

<

***> от 12.03.2013 определением  арбитражного суда от 19.01.2015, исключены из реестра требований кредиторов  ИП ФИО2  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ИП ФИО2  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.12.2020  отменить, заявление удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что нарушен срок  рассмотрения заявления об исключении требований из реестра; судом не принято  определение Астраханского областного суда от 22.11.2017; в определения от  16.12.2020 судом самостоятельно изменены требования заявителя.  

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

Конкурсный управляющий ФИО3 поддерживал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без  изменения.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если  иное не определено настоящим пунктом.  

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов,  предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве реализуется в  исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном  процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании  которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке  недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае  замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных  требований из реестра кредиторов.  

Как следует из материалов дела, определением от 19.01.2015 требования АО  "Россельхозбанк" в размере 11 402 367,96 руб., из которых 11 359 548,77 руб. -  основной долг, 42 819,19 руб. - финансовые санкций, включены в реестр  требований кредиторов ИП ФИО2  

Указанные требования составляли задолженность ИП Долгополова В.В. по  кредитным договорам:  

 - № 

<

***> от 28.12.2010 в сумме 752310,00 руб. задолженность по  кредиту, 6966,6 руб. проценты, 269 руб. комиссия, 52,57 руб. пеня по процентам, 3  696,91 руб. неустойка, 072, руб. пеня по комиссии;  

- № 121701/0008 от 16.04.2012 в сумме 3 622 400 руб. задолженность по  кредиту; 36 124,76 руб. проценты; 1 290,17 руб. комиссия; 97,35 руб. пеня по  процентам; 18 258,81 руб. неустойка; 3,48 руб. пеня по комиссии;  

- № 

<

***> от 12.02.2013 в сумме 6 869 033 руб. задолженность по  кредиту; 68 701,62 руб. проценты; 2 453,62 руб. комиссия; 735,09 руб. пеня; 19  967,65 руб. неустойка, 6,61 руб. пеня по комиссии.  

Обращаясь с настоящим заявлением, должник просил исключить из реестра  задолженность в размере 752 310,00 руб. по кредитному договору № 

<

***> от  28.12.2010 и задолженность в размере 400 000,00 руб. по кредитному договору   № 

<

***> от 12.02.2013. В обоснование данного заявления указано, что  определением Астраханского областного суда от 22.11.2017, отменено решение  Кировского районного суда г. Астрахани от 14.09.2017 в части взыскания  задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 28.12.2010.  

Как установлено определением Астраханского областного суда от 22.11.2017,  требования к поручителю ФИО2, как физическому лицу по указанному  кредитному договору № 

<

***> от 28.12.2010, предъявлены с пропуском  годичного срока для предъявления соответствующих требований к поручителю.  

Вместе с тем, данным судебным актом также отмечено, что установление  требований АО "Россельхозбанк" в деле о банкротстве заемщика – ИП  ФИО2, обязательства не прекращает, несмотря на то, что поручителем  является тоже лицо - ФИО2 как физическое лицо.  

Как установлено судом, задолженность АО "Россельхозбанк" при включении  в реестр определением от 19.01.2015 установлена по состоянию на 15.01.2015. В  связи с чем, представленное апелляционное определение Астраханского  областного суда от 22.11.2017, вынесенное в отношении поручителя ФИО2 как физического лица, не имеет значение для определения задолженности  основного заемщика - индивидуального предпринимателя перед АО  "Россельхозбанк" в 2015 году.  

В связи с чем, у суда отсутствовали основания для исключения из реестра  требований кредиторов должника ИП ФИО2 суммы основного долга  1 268 115,77 руб. на основании апелляционного определения Астраханского  областного суда от 22.11.2017.  

Кроме того, согласно пояснений конкурсного управляющего ФИО3,  по результатам реализации заложенного имущества, требования ОАО  «Россельхозбанк» в размере 759545,60 руб. по кредитному договору № 

<

***>  от 28.12.2010 погашены в полном объеме (платежными поручениями от  20.11.2019). Также, требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 6 960 897,59 по  кредитному договору № 

<

***> от 12.03.2013 погашены в полном объеме  (платежные поручения от 16.10.2019, 03.12.2019).  

Данные обстоятельства, также подтверждают отсутствие возможности  исключения из реестра задолженности в размере 752 310,00 руб. по кредитному  договору № 

<

***> от 28.12.2010 и задолженности в размере 400 000,00 руб.  по кредитному договору № 

<

***> от 12.02.2013 (в связи с их погашением).  

При этом апелляционным судом отмечается, что согласно абзацу 2 пункта 6  Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих  правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" в  случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи  реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера  непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и  пропорции погашения требования кредитора.  

Таким образом, в ходе процедуры банкротства у арбитражного управляющего  имеется процессуальная возможность внесения изменений в реестр требований  кредиторов о размере задолженности должника перед кредитором в связи с ее  частичным погашением.  

Довод должника, что в обжалуемом судебном акте судом самостоятельно  изменены требования заявителя, поскольку в вводной части указано на размер  требований «в сумме основного долга 583 150,03 руб. и процентов в размере 817,64  руб.», а не 1 268 115,77 руб. как было заявлено должником отклоняется, поскольку  указанное является следствием случайной опечатки. ФИО2 не лишен  права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки,  допущенной, по мнению заявителя, в вводной части определения.  

Доводы апеллянта о самостоятельном исключении судом суммы в размере 20  709,35 руб. отклоняется, поскольку как установлено судом, поручителем по  договору № 

<

***> от 12.02.2013 - ФИО4 по исполнительному  листу № ФС 017815479 от 19.12.2017 произведена оплата платежными  поручениями: № 448479 от 23.12.2019; № 601352 от 22.01.2020; № 812179 от  27.02.2020; № 77759 от 23.03.2020; № 269441 от 15.04.2020; № 492723 от 29.05.2020.  АО «Россельхозбанк» письмом № 046-39-15/1155 от 11.11.2020 подтвердил  отсутствие данной задолженности.  

В связи с чем, исключение из реестра требований кредиторов должника  задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 12.02.2013 в размере 20 709,35  руб., в том числе 735,09 руб. пеня, 19 967,65 руб. неустойка, 6,61 руб. пеня по  комиссии является обоснованным.  

Кроме того, указанное исключение очевидно не нарушает права должника. 

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных сроков  рассмотрения заявления отклоняется судом, поскольку такие нарушения, даже если  они и имели место, не являются безусловным основанием для отмены судебного  акта суда первой инстанции и не влияют на правомерность вывода об отказе в  исключении заявленных требований из реестра.  

 Нарушений при рассмотрении требования судом первой инстанции норм  процессуального права не установлено.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе апеллянт не  приводит, доводы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на  переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с  чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2020 года  

по делу № А06-3658/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой  инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья Л.А. Макарихина 

Судьи С.М. Степура 

 А.Ю. Самохвалова