АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19955/2017

г. Владивосток

29 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года.

       Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Находкинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Брэнда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 125 318 руб., задолженности по арендной плате и неустойке

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 17.02.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2017, паспорт;

установил:

администрация Находкинского городского округа (далее – ааминистрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Брэнда» (далее – ООО «Брэнда») о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 1 310 334,27 руб. за период с 01.09.2014 по 0.01.2018, в том числе 573 256,61 руб. суммы основного долга за период с марта 2017 по 01.01.2018, пени в размере 737 077,66 руб. за период с 01.09.2014 по 01.01.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признает, по доводам, изложенным в отзыве, считает, что арендная плата была оплачена ответчиком полностью, несколько платежей было внесено в размере, превышающем суммы ежемесячной арендной платы, однако пени за каждый день просрочки продолжали начисляться и увеличиваться. Ответчик уплачивал ежемесячную арендную плату в соответствии с условиями мирового соглашения, согласно которому годовая арендная плата установлена в размере 445 956,76 руб., а ежемесячная – 37 163,06 руб. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления настоящих требований о взыскании задолженности до 15.08.2014. Заявил ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

16.06.2008 Администрация Находкинского городского округа (арендодатель) и ООО «Тайгер Групп Приморье» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка №3192-08, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью 11 214,89 кв. м, с кадастровым №25:31:010405:915, расположенный по адресу: участок находится примерно в 480 м по направлению на юго-запад от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, в экономической зоне №26, для использования под проектирование и строительство складов (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок его действия устанавливается с 24.10.2007 (с момента фактического владения арендатором земельного участка) по 24.10.2012. 

19.05.2011 ООО «Тайгер Групп Приморье» (Сторона 1) и ООО «Брэнда» (Сторона 2) заключили соглашение о передаче прав и обязанностей, согласно которому Сторона 1 передает Стороне 2 в полном объеме свои права и обязанности по договору аренды земельного участка №3192-08 от 16.06.2008 на срокдействия договра.

Указанное соглашение прошло государственную регистрацию 30.05.2011, что подтверждается записью № 18/030/2011-154.

Соглашением от 10.09.2012 к договору аренды, подписанным между администрацией и ООО «Брэнда», срок действия договора продлен по 23.10.2017.

Соглашением от 20.11.2012 к договору аренды, подписанным между администрацией и ООО «Брэнда» стороны внесли изменения в договор аренды, согласно которым земельный участок предоставляется с разрешенным использованием: автозаправочная станция; фактическое использование земельного участка: строительство; за указанный в п. 1.1. договора земельный участок арендная плата определяется на основании постановлений администрации Приморского края от 19.03.2009 № 71-па «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края» и от 30.12.2010 № 437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земли населенных пунктов Приморского края» по ставкам арендной платы за земельный участок, установленным на территории Находкинского городского округа органом местного самоуправления. Изменения размера арендной платы происходят на основании принимаемых актов уполномоченного органа без дополнительного соглашения между сторонами. При подписании соглашения арендная плата устанавливается с 09.11.2012 согласно расчету, являющемуся Приложением № 1 к соглашению, арендная плата которым установлена в размере 250 937,09 руб. за месяц (пункт 2.1 соглашения). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2014 по делу №А51-13688/2014 кадастровая стоимость арендуемого обществом земельного участка установлена в размере 4 955 075 руб.

На основании указанного решения суда администрация и общество заключили соглашение от 24.11.2014 об изменении договора аренды земельного участка от 16.06.2008 №3192-08, установив арендную плату с 07.11.2014 согласно расчету (Приложение №2 к договору), в размере 445 956,76 руб. в год, 37 163,06 руб. в месяц.

Определением суда от 20.11.2014 по делу № А51-24376/2014 утверждено, заключенное между администрацией и ООО «Брэнда» мировое соглашение, по которому общество признало задолженность по договору аренды от 16.06.2008 №3192-08 в общем размере 5 074 078 руб. 57 коп., в том числе задолженность за период с ноября 2012 по 01.08.2014 в размере 3 785 142 руб. 76 коп., неустойка за период с 01.05.2012 по 26.08.2014 в размере 1 288 935 руб.

18.04.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление №20-03-02/01311, в котором сообщил о сложившейся задолженности по оплате арендной платы в размере 634 756,61 руб., пени в размере 590 561,86 руб., в связи с чем предложил ответчику в срок до 08.05.2017 уплатить задолженность в размере 1 225 318,47 руб. по указанным реквизитам. 

Неисполнение обществом требований по оплате образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды земельного участка №3192-08 от 16.06.2008. 

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. 

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В период действия договора у ответчика сложилась задолженность в заявленной сумме. 

Предъявленная к взысканию сумма задолженности образовалась за период, который не рассматривался в рамках утвержденного судом мирового соглашения. В связи с чем возражения общества в данной части не принимаются судом.

Также подлежат отклонению судом возражения ответчика о том, что арендная плата была им оплачена в полном объеме, поскольку согласно пункту 2.4 договора аренды платежи считаются внесенными в счет арендной платы за текущий (или последующий период только после погашения задолженности за предыдущие периоды). 

Согласно, представленному истцом к ходатайству об уточнении исковых требований от 16.01.2018 расчету, в котором учтены все платежи, произведенные обществом, задолженность по арендной плате оплачена ответчиком включительно по февраль 2017 года. За март 2017 года 01.04.2017 истцом была начислена арендная плата в размере 61 434,98 руб., однако данная оплата была произведена частично. 

Суд, проверив расчет истца, считает его верным и обоснованным, период взыскания суммы основного долга по арендной плате с марта 2017 по 01.01.2018 в размере 573 256,61 руб. исчислен истцом правильно. 

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих оплату спорной суммы задолженности по договору аренды земельного участка №3192-08. 

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскания с ответчика суммы задолженности по Договору аренды земельного участка №3192-08 в размере 573 256,61 руб. за период с марта 2017 по 01.01.2018. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы пени в размере 737 077,66 руб. за период с 01.09.2014 по 01.01.2018. 

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки установленные настоящим договором, он выплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы. 

Судом установлено, что истец производит расчет суммы пени в размере 737 077,66 руб. за период с 01.09.2014 по 01.01.2018. 

Поскольку пени рассчитаны в данном случае с 01.01.2014, а с рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 15.08.2017, суд, вопреки утверждению ответчика, признает соблюденным истцом срок исковой давности (статьи 196, 199 ГК РФ).

В то же время общество, ссылаясь несоразмерность заявленного к взысканию размера неустойки по отношению к сумме основного долга  по договору аренды, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию, применив двойную ставку рефинансирования, установленную Банком России.

Действительно, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

При этом установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка относится к полномочиям суда.

Оценивая доводы сторон в рассматриваемой части, суд принимает во внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом неустойки, учитывая принцип юридического равенства, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, и установленный в ходе рассмотрения  настоящего дела факт внесения ответчиком арендных платежей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая заявленное истцом требование и ходатайство ответчика о снижении неустойки объективно, суд полагает, что превращение института неустойки в способ обогащения любой из сторон сделки недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, в то же время учитывает, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, суд полагает справедливым определение размера взыскиваемой с ответчика неустойки в сумме 450 000 руб., удовлетворяя требование истца в данной части. 

В удовлетворении требования о взыскании остальной суммы пени суд отказывает в связи с чрезмерностью суммы пени по отношению к сложившейся задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брэнда» в пользу администрации Находкинского городского округа 1 023 256 руб. 61 коп., в том числе 573 256 руб. 61 коп. задолженности и 450 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брэнда» в доход федерального бюджета 26 103 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Шохирева С.Т.