.ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19053/2018

10 марта 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15268/2020) ФИО2 на определение от 24.11.2020 Арбитражного суда Омской области об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения от 16.04.2019 по делу № А46-19053/2018 (судья Лебедева Н.А.), вынесенное по иску ФИО2 к ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 139 000 руб. и о признании решения от 04.05.2018 недействительным в части, при участии в деле в качестве третьих лиц, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 - лично;

от ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» - представителя ФИО10 (по доверенности б/н от 01.11.2020,). 

 

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (далее – ассоциация «УрСО АУ», ассоциация, ответчик) о признании недействительным решения Совета ассоциации от 04.05.2018 по пятому вопросу повестки дня и о взыскании дополнительного взноса в сумме 139 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Решением от 16.04.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19503/2018, исковые требования удовлетворены частично.

С ассоциация «УрСО АУ» в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 139 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2019 по делу № А46-19053/2018 решение от 16.04.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19053/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

20.08.2020 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 по делу № А46-19053/2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 по делу № А46-19053/2018 по новым обстоятельствам, отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам было проведено в отсутствии ФИО2, несмотря на то, что последним было подано ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни. Полагает, что в условиях массового распространения коронавирусной инфекции суд должен был учитывать влияние этого фактора на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Податель жалобы отмечает, что не мог участвовать в судебном заседании посредством онлайн также по причине болезни (нетрудоспособного  состояния). Поясняет, что необходимость личного участия в судебном заседании была вызвана намерением заявить ходатайства о фальсификации доказательств по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.03.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Ассоциация «УрСО АУ» представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

02.03.2021 от ФИО2 поступило заявление о фальсификации доказательств – протокола общего собрания членов ассоциации «УрСО АУ» от 26.04.2017 и аудиопротокола судебного заседания от 16.04.2019 по делу № А46-19053/2018. В связи с чем просит установить:

- факт фальсификации протокола общего собрания членов ассоциации «УрСО АУ» путем визуального сличения Протоколов собраний (том 2 л.д. 45-46 с оборотом, том 3 л.д. 60-64 с оборотом);

- факт фальсификации аудиопротокола от 16.04.2019 путем назначения судебной экспертизы на предмет наличия монтажа аудио протокола.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 представлено ходатайство о вынесении частного определения, в связи с необходимостью передачи в правоохранительные органы сведений, ставших известных суду в ходе рассмотрения дела № А46-19053/2018, которые могут свидетельствовать о наличии признаков уголовного преступления, совершенного должностными лицами, имеющими доступ к аудиопротоколам судебных заседаний по делу. По существу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ассоциации «УрСО АУ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что ходатайства о фальсификации уже были рассмотрены в суде первой инстанции, и нет оснований для рассмотрения ходатайств о фальсификации в суде апелляционной инстанции. Таким образом, полагает, что в удовлетворении заявленных ходатайств должно быть отказано.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, в соответствии со статьями 82, 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его принятия к рассмотрению  на основании следующего.

Статья 161 АПК РФ позволяет лицу, участвующему в деле, обратиться в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассмотрения заявления о фальсификации доказательств и назначения по делу судебной экспертизы, поскольку указанные ходатайства могут быть заявлены только при рассмотрении спора по существу – о признании недействительным решения Совета Ассоциации «УрСО АУ» от 04.05.2018 по пятому вопросу повести дня, а не при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

По настоящему делу рассматривается вопрос о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам. Заявитель должен доказать наличие таких обстоятельств, которые на момент рассмотрения заявления должны иметься. При этом, процедуры, при которой заявитель делает предположение об их наличии, после чего суд отменяет состоявшееся решение и начинает искать эти обстоятельства, заново проверяя уже исследованные и вновь созданные доказательства, закон не предусматривает.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, принимая во внимание положения главы 37 АПК РФ в принятии к рассмотрению  ходатайства о фальсификации документов отказано в связи с тем, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд при рассмотрении спора по существу, а не при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку на данной стадии арбитражного процесса разрешается именно вопрос о наличии нового обстоятельства и не  разрешается вопрос достоверности доказательств, представленных в материалы дела при первоначальном рассмотрении спора.

Приложенные к ходатайству доказательства - заключение специалиста № 41-фз/2020 от 29.10.2020 и CD-диск с аудиопротоколами по делу № А46-19053/2018 возвращены ФИО2 в судебном заседании.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проявил содействие в реализации прав (не отложил судебное разбирательство для представления заявителю возможности для заявления соответствующих ходатайств) подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Вместе с тем, само по себе, намерение ФИО2 принять личное участие в судебном заседании, равно как намерение заявителя подать ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, которые по существу не могут быть разрешены судом на стадии рассмотрения вопроса о наличии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, не могли являться для суда первой инстанции основанием для отложения судебного заседания.

Более того, рассмотрение заявление ФИО2 откладывалось судом первой инстанции в целях предоставления возможного личного участия заявителя в судебном заседании, также судом объявлялся перерыв.

Необоснованное, немотивированное отложение рассмотрения дела по существу нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Довод заявителя о том, что в рамках настоящего дела был сфальсифицирован аудиопротокола судебного заседания от 09.04.2019, что свидетельствует о наличии признаков преступления, предусмотренного пунктом 6 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, имеются основания в порядке пункта 4 статьи 188.1 АПК РФ для вынесения частного определения и направления материалов дела в следственные органы, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Из содержания статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда. В связи с этим, не совершение судом данного процессуального действия, даже в тех случаях, когда участник процесса полагает совершение судом данного действия уместным, не может являться основанием для отмены итогового судебного акта, принимаемого судом.

Таким образом, частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 28.07.2009 № 16-Г09-24, от 16.06.2009 № 47-Г09-12, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А33-25492/2016 (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2018 № Ф02-1891/2018).

Принимая во внимание положения статьи 188.1 АПК РФ, апелляционный суд считает, что основания, предусмотренные названной статьей, для вынесения частного определения отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением в установленном порядке в правомочные органы, которым подведомственно расследование преступления, о наличии признаков которого заявлено.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 24.11.2020 по настоящему делу.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В рассматриваемом случае заявитель просит суд пересмотреть вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 по делу № А46-19053/2018 по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ в силу наличия Определения Конституционного Суда РФ № 921-О от 23.04.2020.

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что гражданка ФИО11 оспаривала конституционность пункта 2 статьи 65.3, пункта 1 статьи 123.10 ГК РФ и части 1 статьи 168 АПК РФ, примененных арбитражными судами при отказе в удовлетворении ее исковых требований к ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» о признании недействительным решения Совета данной ассоциации в части, касающейся уплаты дополнительного взноса в компенсационный фонд, размера такого взноса и освобождения членов ассоциации от его уплаты.

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (часть 2) и 19 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду считать правомерными любые решения общих собраний ассоциации, хотя и направленные на обход закона, но принятые с соблюдением формальных критериев, и принимать судебные акты, одобряющие решения коллегиальных органов управления ассоциацией, принятые с превышением полномочий и в обход прямого запрета, выраженного в законе, в том случае, если такие решения направлены на сохранение ассоциации, а также признавать передачу исключительных полномочий общего собрания иным органам управления не нарушающей прав членов ассоциации в случае, если имеется волеизъявление членов ассоциации (общего собрания), направленное на обход законодательных ограничений.

В пункте 2 Определения от 23.04.2020 № 921-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО11 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 65.3, пунктом 1 статьи 123.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)» Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее:

Пункт 2 статьи 65.3 ГК Российской Федерации определяет перечень вопросов, разрешение которых относится к исключительной компетенции высшего органа корпорации, если иное не предусмотрено данным Кодексом или другим законом, и устанавливает, в частности, что законом и учредительным документом корпорации к исключительной компетенции ее высшего органа может быть отнесено решение иных вопросов, а вопросы, отнесенные данным Кодексом и другими законами к исключительной компетенции высшего органа корпорации, не могут быть переданы им для решения другим органам корпорации, если иное не предусмотрено данным Кодексом или другим законом.

Статья 123.10 ГК Российской Федерации, регламентируя особенности управления в ассоциации (союзе), предусматривает, что к исключительной компетенции высшего органа ассоциации (союза) наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 данного Кодекса, относится также принятие решений о порядке определения размера и способа уплаты членских взносов, о дополнительных имущественных взносах членов ассоциации (союза) в ее имущество и о размере их субсидиарной ответственности по обязательствам ассоциации (союза), если такая ответственность предусмотрена законом или уставом (пункт 1).

Приведенные законоположения направлены на обеспечение определенности полномочий высшего органа управления корпорации (в частности, ассоциации), прямо предусматривают запрет на передачу вопросов, отнесенных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами к исключительной компетенции высшего органа корпорации, для решения другим органам корпорации, если иное не предусмотрено данным Кодексом или другим законом, и, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с положениями статьи 10 ГК Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.

Что касается части 1 статьи 168 АПК Российской Федерации, то содержащиеся в ней предписания, обязывающие арбитражный суд при принятии решения оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле, решать, подлежит ли иск удовлетворению, действуют во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 6, не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, направлены на обеспечение принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, также не нарушают какие-либо конституционные права заявительницы в деле с ее участием.

По мнению ФИО2, в вышеуказанном определении Конституционный Суд РФ однозначно разъяснил (дал толкование), что вопросы о принципах формирования имущества (компенсационного фонда) некоммерческого партнёрства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» относится к исключительной компетенции общего собрания членов ассоциации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает данные доводы ошибочными в силу следующего.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 9 Постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 874-О).

Следовательно, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

В рассматриваемом деле из содержания определения следует, что Конституционный суд Российской Федерации не признавал положения пункта 2 статьи 65.3, пункта 1 статьи 123.10 ГК РФ и части 1 статьи 168 АПК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации и не выявлял в результате конституционного судопроизводства иной конституционно-правовой смысл вышеуказанных норм.

Напротив, Конституционным Судом РФ сделан вывод об отсутствии правовой неопределенности в законодательстве по вопросу полномочий высшего органа управления корпорации (в частности, ассоциации), которым прямо предусмотрен запрет на передачу вопросов, отнесенных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами к исключительной компетенции высшего органа корпорации, для решения другим органам корпорации, если иное не предусмотрено данным Кодексом или другим законом.

При этом в рамках дела № А46-19053/2018 судами различных инстанций неоднократно было установлено, что Ассоциации «УрСО АУ» является саморегулируемой организацией, целью деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих, включена в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Деятельность Ассоциации «УрСО АУ» осуществляется в соответствии с Уставом Ассоциации «УрСО АУ», согласно разделу 8 которого установлено, что высшим органом управления Ассоциации «УрСО АУ» является Общее собрание членов Ассоциации, коллегиальным органом управления - Совет Ассоциации, единоличным исполнительным органом - Президент Ассоциации. Уставом ассоциации также установлена обязанность ее членов своевременно вносить (уплачивать) членские взносы, предусмотренные уставом и внутренними документами ассоциации.

Решением общего собрания ассоциации (протокол № 20 от 26.04.2017) утверждено Положение о приведении минимального размера компенсационного фонда ассоциации в соответствии с требованиями Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2015 № 391-ФЗ (далее - Закон № 391-ФЗ), согласно которому минимальный размер компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих с 01.01.2019 должен составлять пятьдесят миллионов рублей.

Пунктами 5 и 7 вышеуказанного Положения от 26.04.2017, помимо прочего:

установлен порядок определения размера и способа уплаты дополнительного взноса, а также окончание срока внесения дополнительного взноса в компенсационный фонд - 01.09.2018 (пункт 5);

обязанность по определению конкретного размера дополнительного взноса, порядка, сроков, условий внесения возложена на Совет Ассоциации (пункт 7).

В соответствии с пунктом 8.16 Устава ассоциации постоянно действующим коллегиальным органом управления ассоциации является Совет ассоциации.

04 мая 2018, во исполнение решения Общего собрания членов Ассоциации (протокол № 20), Советом Ассоциации как коллегиальным органом принято решение «О приведении минимального размера компенсационного фонда Ассоциации «УрСО АУ» в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 391-ФЗ от 29.12.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». В соответствии с указанным решением Совета Ассоциации дополнительный взнос установлен в размере 139 000 руб., срок уплаты – до 01.09.2018.

Таким образом, сам порядок расчета дополнительного взноса в компенсационный фонд был принят именно решением общего собрания членов ассоциации от 26.04.2017. Впоследствии, руководствуясь пунктом 8.20 Устава ассоциации, пунктом 7 Положения от 26.04.2017, утвержденного общим собранием членов ассоциации, соответствующие обязанности были возложены на коллегиальный орган управления ассоциации (в части принятия решения о размере, порядке, сроках и условиях внесения дополнительного взноса по принятому высшим органом управления Ассоциации порядку расчета), что не противоречит требованиям действующего законодательства и внутренним документам ассоциации.

Таким образом, при принятии решения от 16.04.2019 судом первой инстанции были учтены положения пункта 2 статьи 65.3, пункта 1 статьи 123.10 ГК РФ и части 1 статьи 168 АПК РФ, в результате которых сделан, что ассоциацией не допущено нарушение положений об исключительной компетенции высшего органа корпорации при рассмотрении вопроса о формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

При таких обстоятельствах и в отсутствии доказательств обратного, из определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 921-О, на которое ссылается заявитель, следует, что Конституционный Суд Российской Федерации не установил несоответствие (либо соответствие во вновь выявленном конституционно-правовом смысле) Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в настоящем деле.

О необходимости пересмотра дела, что требуется в случае, если принимается итоговое решение в виде постановления о признании оспариваемого заявителем нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации либо соответствующими Конституции РФ в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании, в определении от 23.04.2020 № 921-О Конституционного Суда Российской Федерации также не указано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми обстоятельствами, могущими повлечь пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 по настоящему делу.

Учитывая изложенное, заявление ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 по делу № А75-19053/2018 по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 02.03.2021, которая выразилась в неверном указании обжалуемого судебного акта, о пересмотре которого просил ФИО2., а именно: вместо «на определение от 24.11.2020 Арбитражного суда Омской области об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения от 16.04.2019» апелляционным судом по тексту ошибочно указано «на определение от 24.11.2020 Арбитражного суда Омской области об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.04.2019».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указание неверной наименования обжалуемого определения при объявлении резолютивной части постановления подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 311, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.11.2020 Арбитражного суда Омской области об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15268/2020) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

С.А. Бодункова