﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-20296/2020

08 ноября 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью «Зеленый свет» Мироновой А.А. (доверенность от 23.11.2020, паспорт), в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «Нэда-Холдинг»                              Винокурова Э.В. (доверенность № 121 от 12.12.2020, паспорт, диплом),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Раздобреевой И.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ибадуллаевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Нэда-Холдинг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2021 года по делу № А19-20296/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэда-Холдинг»                                     (ОГРН: 1032402977023, ИНН: 2460011693, далее – ООО «Нэда-Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый свет» (ОГРН: 1133850021942,                                        ИНН: 3849029492, далее – ООО «Зеленый свет», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за оказанные услуги по договору транспортной экспедиции № ЗС-Крас-026 от 01.12.2017 в размере 474 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Нэда-Холдинг», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность отказа судами во взыскании неосновательного обогащения, поскольку подписанные сторонами акты простоя вагонов безусловными доказательствами факта простоя вагонов не являются; судами не принято во внимание судебное решение, принятое по делу № А33-10951/2019 с участием тех же лиц.

ООО «Зеленый свет» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО «Нэда-Холдинг» подтвердил доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Зеленый свет» против доводов кассационной жалобы возразила.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по договору.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, установленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «Нэда-Холдинг» и ООО «Зеленый свет» заключен договор транспортной экспедиции № ЗС-Крас-026 от 01.12.2017.

В рамках исполнения данного договора ответчиком были оказаны услуги по предоставлению подвижного состава (вагонов) на сумму 10 899 000 руб. Истцом оплачено 11 559 000 рублей.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательного обогащение в размере 660 000 рублей, истец обратился к ответчику с претензией от 08.02.2019 № 228.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик требования оспорил, указав, что истцом в представленном расчете суммы иска не учтены суммы оплаченных штрафных санкций, а также сумма основного долга в размере 186 000 руб. 00 коп. по оплате оказанных услуг по УПД № 313; подписание актов простоя, актов сверки с учетом начисленных штрафных санкций, их добровольную оплату истцом, ответчик также указал на недобросовестное поведение истца, а также на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уточнении (уменьшении) размера исковых требований (вх. от 16.03.2021), истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 474 000 руб.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и не установив факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности отказа судами во взыскании неосновательного обогащения, поскольку подписанные сторонами акты простоя вагонов безусловными доказательствами факта простоя вагонов не являются, отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованные.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено и обоснованно принято во внимание, что в рамках спорного договора сторонами подписаны акты простоя вагонов № 89 от 31.03.2018, № 91 от 31.03.2018,                         № 204 от 10.05.2018, № 245 от 31.05.2018, № 390 от 28.08.2018 и акты сверки взаимных расчетов за первый и второй кварталы 2018 года, согласно которым истец в рамках спорного договора признал наличие перед ответчиком задолженности, определенной указанными актами и произвел частичную оплату. При этом суды обоснованно отклонили довод истца об ошибочности подписания актов простоя, указав, что данные акты недействительными не признаны и сторонами не аннулированы, в связи с чем истец не вправе отменить их действие в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом данной признанной задолженности переплата на стороне истца отсутствует.

Доводы заявителя о непринятии судами во внимание судебного решения, принятого по делу № А33-10951/2019 с участием тех же лиц, также отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Так, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в рамках указанного дела с ООО «Нэда-Холдинг» были взысканы штрафы за простой вагонов, указанных в актах № 89 от 31.03.2018, № 91                     от 31.03.2018, № 204 от 20.05.2018. Тогда как штрафы, указанные в актах № 245 от 31.05.2018, № 390 от 28.08.2018, на общую сумму 435 000 рублей в рамках дела                           № А33-10951/2019 не взысканы. При этом данные акты подписаны истцом, частично оплачены (платежное поручение № 382 от 09.06.2018) и не оспариваются. Кроме того в рамках дела № А33-10951/2019 ООО «Нэда-Холдинг» не было заявлено о факте частичной оплаты простоя, а равно не оспаривались акты простоя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                    Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2021 года по делу                                  № А19-20296/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                                         от 01 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Скубаев

Т.В. Белоножко

Н.Н. Тютрина