ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                           

05.12.2017

                   Дело № А40-220611/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 11.01.2017 № 17-24,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 01.10.2016 № 60/2017,

рассмотрев 28.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Венчур Капитал»

на определение от 05.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Окуневой И.В.,

на постановление от 11.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., 

по иску ОАО «Венчур Капитал» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

к ООО «Каркаде» (ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 исковое заявление ОАО «Венчур Капитал» было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в связи с непредставлением документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, а также непредставлением расчета исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названными судебными актами, ОАО «Венчур Капитал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права и отсутствие оснований для возвращения иска. 

ООО «Каркаде» представлены письменные пояснения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «Венчур Капитал» доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Каркаде» в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалы дела соответствующей претензии, направленной ответчику и подтверждающей исковые требования в заявленном размере, не представлено, равно как и не представлено расчета исковых требований, а также приняв во внимание, что определение суда об оставлении иска без движения истцом не исполнено, пришли к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок не были устранены, что явилось основанием для возвращения искового заявления.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При этом возвращение искового заявления не препятствовало заявителю повторно обратиться в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А40-101967/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н.Бочарова          

 

Судьи:                                                                                            В.В.Кобылянский

 

                                                                                                    М.Д.Ядренцева