ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2980/2024

03 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.03.2025,

от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11579/2025) акционерного общества «ТНС энерго Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2025 по делу № А26-2980/2024, принятое по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» о взыскании, 

третьи лица: 1) Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам, 2) Федеральная антимонопольная служба России,

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с уточненным иском к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» (далее – ответчик) о взыскании 2 891 573 руб. 49 коп. суммы неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за период с августа 2023 по январь 2024 года, 1 858 839 руб. 97 коп. неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии за период август 2023 года по январь 2024 года, а также неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности по оплате электрической энергии, до даты фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам, Федеральная антимонопольная служба России.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 1 752 руб. 07 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12.03.2024 №307-ЭС23-21942 по делу А42-7015/2022; выводы суда о том, что у сетевой организации отсутствует обязанность по оплате потерь в сетях, ей не принадлежащих, противоречат законодательству об электроэнергетика и указанной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации. Податель жалобы отметил, что оспариваемый судебный акт не содержат вывода о том, кто должен нести соответствующие расходы и кому указанные расходы должны быть включены в тариф. Заявитель указал, что убытки, обусловленные разницей между фактическим и нормативным объемом переданной в аварийные МКД электроэнергии, подлежат включению в состав экономически обоснованных расходов сетевой организации и должны быть учтены регулирующим органом при установлении соответствующих тарифов.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика, участвовавший посредством онлайн-сервиса, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по жалобе до разрешения Верховным Судом Российской Федерации дела № А26-10807/2023.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и части 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по апелляционной жалобе, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Судом установлено, что согласно Постановлению Госкомитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 10.10.2006 №137 «Об определении гарантирующих поставщиков на территории Республики Карелия и разграничении зон их деятельности» истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия. Вся электрическая энергия приобретается истцом на оптовом и розничных рынках электроэнергии и продается в зоне деятельности компании как гарантирующего поставщика.

Постановлениями Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 28.12.2022 № 199, от 27.12.2023 №208 в отношении ответчика установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2023 и 2024 годы. 

В спорный период (август 2023 года - январь 2024 года) договорные отношения между сторонами отсутствовали, разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, не урегулированы.

Как указывает истец, объем фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства, за август 2023 года - январь 2024 года составил 94 662 628 кВт.ч. Стоимость фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика за август 2023 года - январь 2024 года составила 242 158 097 руб. 52 коп.

Стоимость потерь за спорный период была частично оплачена. В настоящее время с учетом уточнений, по данным истца, размер задолженности ответчика по оплате потерь электрической энергии за август 2023 года - январь 2024 года составляет 2 891 573 руб. 49 коп.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что указанная задолженность образовалась вследствие отказа сетевой организации оплачивать гарантирующему поставщику потери, возникшие во внутридомовых сетях многоквартирных домов, признанных в установленном порядке ветхими/аварийными или подлежащими сносу. 

Полагая, что объем электроэнергии, определенный по показаниям ОДПУ, установленных в аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанного на основании норматива потребления коммунальной услуги, представляет собой объем потерь, которые должна оплатить сетевая организация, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства (пункт 51 Правил № 861).

В силу пункта 2 Основных положений, пункта 2 Правил № 861 местом исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, а равно и договора о купле-продаже электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации, является точка поставки, которая по общему правилу располагается в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Сетевая организация обязывалась обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг. Объем услуг определяется объемом фактического потребления электроэнергии и мощности, то есть объемом полезного отпуска (подпункт «а» пункта 15, пункт 15(1) Правил № 861).

Из части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) следует, что требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Вместе с тем, в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Аналогичная позиция изложена в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Разница между объемом полезного отпуска, определенного по ОДПУ, и суммой объемов индивидуального потребления в помещениях и объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в пределах норматива потребления, по домам ветхого фонда, предъявленная истцом для оплаты сетевой организацией в качестве потерь в ее сетях в период с август 2023 года - январь 2024 года составила сумму 2 891 573 руб. 49 коп.

Разногласия по количественному и стоимостному показателю потерь в ветхих и аварийных домах между сторонами отсутствуют (статья 70 АПК РФ) 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 № 307-ЭС23-21942 по делу № А42-7015/2022, норма части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении имеет ярко выраженный социальный характер и направлена на ограждение граждан, вынужденных проживать в непригодных для этого условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом инженерных систем ветхих и аварийных домов. Между тем, освобождение конечных потребителей от оплаты объемов электроэнергии, поставленной в ветхие и аварийные дома на общедомовые нужды, и превышающих норматив потребления коммунальной услуги электроснабжения, само по себе не означает, что указанные объемы подлежат безвозмездному приобретению на оптовом рынке электрической энергии и безвозмездной передаче субъектам розничного рынка этой энергии. Однако, устанавливая меру социальной защиты граждан, проживающих в неблагоприятных условиях, законодатель не определил механизм компенсации экономически обоснованных расходов, понесенных субъектами электроэнергетики, на производство, приобретение и передачу названных объемов электрической энергии.

Часть 1 статьи 13 Закона об энергосбережении не отменяет общего правила о том, что при наличии прибора учета определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний этих приборов учета (пункт 140 Основных положений). 

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 Основ ценообразования № 1178 в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. 

При этом к экономически обоснованным расходам относятся, в том числе расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, поскольку в настоящем случае обе обеспечивающие поставку электроэнергии в спорные дома организации - гарантирующий поставщик (ответчик) и сетевая организация (истец) - осуществляют регулируемую деятельность, необходимо установить, кто из них должен понести не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически обоснованные расходы и для кого эти расходы должны быть учтены регулирующим органом при установлении соответствующих тарифов на следующий период регулирования.

Как следует из позиции, представленной суду Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам, Федеральной антимонопольной службой России, уровень потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям территориальной сетевой организации в процентах от величины суммарного отпуска электрической энергии в сеть территориальной сетевой организации исполнительным органам субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов определяется в соответствии с пунктом 40(1) Основ ценообразования № 1178. 

Для территориальных сетевых организаций, при регулировании цен (тарифов) которых используется метод экономически обоснованных расходов (затрат), величина потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, учитываемая в указанных ценах (тарифах), определяется в соответствии с пунктом 40(1) Основ ценообразования.

Для территориальных сетевых организаций, расходы которых впервые учитываются при утверждении в установленном порядке тарифов на услуги по передаче электрической энергии, а также для территориальных сетевых организаций, предыдущий период регулирования которых составил менее 12 месяцев, уровень потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям должен быть определен исходя из условия непревышения по соответствующим уровням напряжения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации, с учетом показателей, по которым производится дифференциация нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, в соответствии с методикой определения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Минэнерго России.

Сверхнормативные потери электрической энергии в электрических сетях сетевых организаций и потери электрической энергии в энергопринимающих устройствах потребителей электрической энергии, включая сверхнормативные потери в ветхих и аварийных домах, не могут быть учтены при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Как следует из письма Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 04.03.2019 №600/14-9/КЦТ-и, орган тарифного регулирования, придерживаясь вышеуказанной позиции, с 2019 года отказывает АО «Прионежская сетевая компания» в тарифной компенсации затрат на оплату гарантирующему поставщику потерь электрической энергии, возникающих во внутридомовых сетях МКД, признанных аварийными, ветхими или подлежащими сносу потерь, в том числе, при наличии судебного решения о взыскании таких потерь, указывая, что действующим законодательством в сфере регулирования тарифов не предусмотрено включение данных затрат при установлении тарифов.     

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате потерь электроэнергии, объем которой составляет разницу между объемом полезного отпуска, определенного по ОДПУ, и суммой объемов индивидуального потребления в помещениях и объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в пределах норматива потребления, по домам ветхого фонда, отказав в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате потерь за период с август 2023 года - январь 2024 года и неустойки за нарушение сроков оплаты данных потерь.

При этом суд признал обоснованным требование о взыскании неустойки в сумме 1752 руб. 07 коп., не связанной с оплатой сетевой организацией потерь в ветхих/аварийных домах, соответствующим статье 330 ГК РФ и пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. Расчет неустойки повторно проверен коллегией судей и признан верным.

Вопреки доводам истца суд первой инстанции учел позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 12.03.2024 №307-ЭС23-21942 по делу № А42-7015/2022, заключающуюся в том, что, поскольку в настоящем случае обе обеспечивающие поставку электроэнергии в спорные дома организации - гарантирующий поставщик (ответчик) и сетевая организация (истец) - осуществляют регулируемую деятельность, необходимо установить, кто из них должен понести не учтенные при установлении регулируемых иен (тарифов) экономически обоснованные расходы и для кого эти расходы должны быть учтены регулирующим органом при установлении соответствующих тарифов на следующий период регулирования.

Суд инстанции отклоняет довод истца о том, что выводы суда противоречат законодательству об электроэнергетике и позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 12.03.2024 № 307-ЭС23-21942, поскольку он основан на неправильном толковании действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в названном определении (пункт 28 Обзора № 1). 

Вопреки доводам подателя жалобы, суд при рассмотрении спора принял во внимание представленные в материалы дела пояснения Комитета, согласно которым компенсация сетевой организации понесенных затрат на оплату гарантирующему поставщику разницы между объемом электроэнергии, поступившей в аварийный, ветхий дом и определенным на основании общедомовых приборов учета, и суммарным объемом электрической энергии, потребленном в жилых помещениях многоквартирного жилого дома и объемом электроэнергии для общедомовых нужд в пределах норматива потребления, как потерь электроэнергии, возникших во внутридомовых сетях, действующим законодательством не предусмотрена.

ФАС в письменных пояснениях также указала, что сверхнормативные потери электрической энергии в электрических сетях сетевых организаций и потери электрической энергии в энергопринимающих устройствах потребителей, включая сверхнормативные потери в ветхих и аварийных домах, не могут быть учтены при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2025 по делу № А26-2980/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова