АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-33549/2022

г. Краснодар

25 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2022

Полный текст решения изготовлен 25.10.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Союз-Вино» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 233701001) Краснодарский край, ст. Варениковская,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ОДИН» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001), г. Москва

о взыскании 400 123,75 рублей,

в отсутствии лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки в размере  240 533,02 рублей, штраф за нарушение  сроков оплаты по договору в размере 159 590,73 рубля, а также 11 002,00 рубля государственной пошлины.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен, направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 240 533,02 рублей, штраф за нарушение сроков оплаты по договору в размере 113 889,46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в предварительное судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, отзыв в материалы дела не представил.

В целях подготовки к судебному разбирательству по делу проведено предварительное судебное заседание.

Стороны не направили возражений против перехода к судебному разбирательству.

Суд при отсутствии возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным перейти к стадии судебного разбирательства и рассмотреть дело по существу.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 29.06.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 29-06-2021/Розн, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя алкогольную продукцию (товар) в количестве и ассортименте, предусмотренном в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар.

В соответствии с п. 2.1 договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных, соответствующих ценам, указанных в Прайс-листе поставщика на момент согласования заказа. Периодичность поставок партий товара в течение всего срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон в заказе покупателя, с учетом потребностей последнего и наличия данного товара на складе поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара, в соответствии с которой покупатель производит оплату, выражена и указана в товарно-транспортной накладной.

Оплата производится за каждую партию  поставляемого товара покупателем по соглашению сторон с отсрочкой 100% оплаты товара по товарно-транспортной накладной до 40 календарных дня с момента передачи товара  поставщиком покупателю.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 250 533,02 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 4077/ГЛ и № 4078/ГЛ от 30.06.2021, актами согласия, а также распечаткой, полученной  посредством сервиса Росалкогольрегулирования на сайте https://check1.fsrar.ru/.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями № 305 от 07.10.2021 и№ 326 от 21.10.2021 на общую сумму 10 000,00 рублей.

Истцом в целях досудебного порядка урегулирования спора направлена в адрес ответчика претензия от 25.11.2021 № 766 с требованием уплаты долга, которая была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязанностей по оплате поставленного истцом товара послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском о взыскании долга и пени.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, а отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 4077/ГЛ и № 4078/ГЛ от 30.06.2021, актами согласия, а также распечаткой, полученной  посредством сервиса Росалкогольрегулирования на сайте https://check1.fsrar.ru/. 

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению платы не представлено. 

На момент рассмотрения настоящего спора по существу, задолженность ответчиком не оплачена. 

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 240 533,02 рублей.

Также истец заявил требования о взыскании штрафа за нарушение сроков оплаты по договору в размере 113 889,46 рублей (в уточненной редакции).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 6.3 договора за просрочку оплаты товара в нарушение настоящего договора, поставщик имеет  право, но не обязан, по своему усмотрению, в письменной форме потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка рассчитана по состоянию на 31.03.2022, с учетом п. 4.2 договора, которым предусмотрена отсрочка платежа в 40 календарных дней, и с учетом произведенной частичной оплаты задолженности ответчиком.

Судом представленный истцом расчет неустойки проверен и признан выполненным методологически арифметически верным. Основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса у суда отсутствуют.

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты товара, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 113 889,46 рублей пени за период с 10.08.2021 по 31.03.2022 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В связи с тем, что иск удовлетворён в полном объеме, в силу положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 088,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 914,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 70, 71, 110, 156, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОДИН» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Вино» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 233701001) Краснодарский край, ст. Варениковская 240 533,02 рублей задолженности по договору поставки № 29-06-2021/Розн от 29.06.2021, 113 889,46 рублей пени за период с 10.08.2021 по 31.03.2022, а также 10 088,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Вино» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 233701001) Краснодарский край, ст. Варениковская справку на возврат из федерального бюджета 914,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 626 от 04.07.2022.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.С. Левченко