ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А20-6317/2023 23.10.2024 Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2024 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Счетчикова А.В., судей: Марченко О.В. Мишина А.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левкиным А.С., при участии  в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью  «Механизация Плюс» - ФИО1 (по доверенности от 16.11.2022), в отсутствие  неявившихся иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании с  использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управление специального строительства и  проектирования» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  09.07.2024 по делу № А20-6317/2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Механизация Плюс» (далее – истец, ООО  «Механизация Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление  специального строительства и проектирования» (далее – ответчик, ООО «УССП») о  взыскании задолженности в размере 25 951 841, 58 руб., из которых: 25 643 468 руб.  основной долг, 308 373, 58 руб. – неустойка.  

Решением суда от 09.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  С ответчика в пользу истца взыскано 25 643 468 руб. основного долга, 308 373,58 руб.  неустойки и 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик полагает, что  истцом создан искусственный документооборот, направленный на причинение ущерба  ответчику. Заявитель указывает, что фактически услуги истцом не были оказаны.  

Определением суда апелляционной инстанции от 04.09.2024 апелляционная жалоба  ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и  назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.10.2024.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в  разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является  общедоступной.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил изложенные в жалобе доводы,  просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Представитель дал пояснения по обстоятельствам спора, ответил на  вопросы суда.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, заслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «Механизация Плюс» (далее исполнитель) и ООО «УССП» (далее - заказчик)  заключён договор возмездного оказания услуг строительными машинами и механизмами   № 17702331944220000370/0111/22 от 15.11.2022 в целях выполнения государственного  контракта № РТМ-154/22 от 06.09.2022 ИГК (идентификатор государственного контракта)  

17702331944220000370, по объекту ««Разработка и реализация комплексного проекта  реконструкции Волго-Балтийского водного пути», Этап Комплекс работ по  реконструкции Волховского шлюза. II пусковой комплекс» - далее Договор.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги спецтехникой оказываются на  строительной площадке заказчика, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Исполнитель обязался оказать услуги исправной, соответствующей целевому  назначению Спецтехникой, в согласованные сторонами сроки и с надлежащим качеством,  которое должно соответствовать правилам и требованиям, применяемым к услугам  данного вида (пункт 2.1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1.4 исполнитель обязался ежемесячно, не позднее 5  (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику: оригиналы  двухстороннего акта об оказании услуг, счета-фактуры, оформленного в соответствии с  требованиями Налогового кодекса РФ, либо универсального передаточного документа  (далее - УПД) и счета на оплату; первичные документы по услугам строительными  машинами и механизмами, заверенные копии рапортов о работе формы ЭСМ -3 или  путевых листов (форма № ЭСМ-2), а также справки для расчетов формы ЭСМ-7;  первичные документы по перевозке грузов, транспортные накладные.  

В силу пункта 3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуги и работ  по настоящему договору определяется согласно Спецификации (Приложение № 1).  

В соответствии с пунктом 3.5 договора стороны проводят сверку взаиморасчетов  по договору с подписанием соответствующего Акта сверки расчетов: после окончания  предоставления услуг транспортировки по договору, в случае досрочного прекращения  договора, по письменному обращению одной из сторон.  

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что все споры, разногласия и  требования, возникающие из договора или прямо, или косвенно связанные с ним, в том  числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения,  прекращения, одностороннего отказа, действительности и недействительности,  неосновательного обогащения и причинения вреда, а также иных внедоговорных  обязательств, возникших в связи с договором и /или его исполнением/неисполнением,  подлежат обязательному предварительному разрешению в претензионном порядке.  Стороны соглашаются, что документы и иные материалы в рамках арбитража могут  направляться по адресам электронной почты: заказчика: vasyа11@mail.ru; исполнителя:  mexplus@mail.ru.  

30.12.2022, 15.01.2023, 21.06.2023, 01.07.2023 сторонами заключены  дополнительные соглашения № 1, № 2, № 3, № 4 к договору   № 17702331944220000370/0111/22 от 15 ноября 2022 г.  

Истец указывает, что за период с 15 ноября 2022 по 30 сентября 2023 ООО  «Механизация Плюс» оказало согласно Договору услуги ООО «УССП» строительными  машинами и механизмами на общую сумму 66 507 468 руб., а ООО «УССП» приняло эти  услуги, что подтверждается подписанием первичных документов.  

ООО «УССП» было оплачено ООО «Механизация Плюс» за оказанные услуги по  Договору 40 864 000 руб.  

В связи неоднократными нарушениями сроков оплат по договору, а также в связи с  продолжительной неоплатой задолженности по Договору, ООО «Механизация Плюс»  приняло решение о расторжении ранее заключенного с ответчиком Договора.  

Посредством электронного документооборота через систему электронного  документооборота Контур Диадок, 06.10.2023 истец направил в адрес ответчика  Соглашение о расторжении договора № 17702331944220000370/0111/22 от 15.11.2022,  которое было подписано директором ООО «УССП» посредством электронной цифровой  подписи (ЭЦП) - далее по тексту Соглашение.  

Так, 16.10.2023 между сторонами заключено оглашение о расторжении договора  возмездного оказания услуг строительными машинами и механизмами   № 17702331944220000370/0111/22 от 15.11.2022, в соответствии с пунктом 1 которого,  стороны пришли к соглашению о расторжении данного договора с 20.10.2023.  

В соответствии с пунктом 3 Соглашения общая стоимость оказанных услуг  составила 66 643 468 руб., в том числе НДС 20% ООО «УССП», подтвердило сумму  задолженности, подлежащей уплате в пользу ООО «Механизация Плюс» в размере  25 643 468 руб., в том числе НДС 20% по состоянию на 16.10.2023г.  

В соответствии с пунктом 2 Соглашения подрядчик выполнил, а заказчик принял  результаты оказанных услуг, в соответствии с договором.  

Указанное соглашение является неотъемлемой частью договора подряда договора  возмездного оказания услуг строительными машинами и механизмами   № 17702331944220000370/0111/22 от 15.11.2022г.  

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не оплачены полностью  либо частично следующие первичные документы, скреплённые подписью и печатью  Заказчика и Исполнителя: УПД № 63 от 30.06.2023 (справка для расчётов за выполненные  работы (услуги) по форме ЭСМ-7 - оплата произведена частично, долг на сумму  1 167 368 руб.); УПД № 64 от 15.07.2023 (справка для расчётов за выполненные работы  

(услуги) по форме ЭСМ-7 - долг на сумму 5 055 800 руб.); УПД № 65 от 31.07.2023  (справка для расчётов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 - долг на сумму  5 161 500 руб.); УПД № 66 от 15.08.2023 (справки для расчётов за выполненные работы  (услуги) по форме ЭСМ-7 - долг на сумму 5 056 750 руб.); УПД № 67 от 31.08.2023  (справки для расчётов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 - долг на сумму  4 778 950 руб.); УПД № 68 от 30.09.2023 (справки для расчётов за выполненные работы  (услуги) по форме ЭСМ-7 - долг на сумму 4 423 100 руб.)  

В связи с неоплатой задолженности, зафиксированной Сторонами в Соглашении о  расторжении Договора, 03.11.2023 истец направил ответчику досудебную претензию на  сумму образовавшейся задолженности посредством сообщения по электронной почте на  электронный адрес: vasay11@mail.ru, который ответчик указал в пункте 6.1 договора в  качестве адреса, на который надлежит направлять документы и иные материалы в рамках  арбитражного разбирательства.  

21.11.2023 от ООО «УССП» в адрес ООО «Механизация Плюс» поступило письмо  за исх. № 149 посредством электронной почты, согласно которому, ответчик  отказывается от оплаты задолженности в размере 25 643 468 руб., указывая на то, что в  результате противоправных действий заместителя директора ФИО2 было  сторнировано 96 000 000 руб. В письме отражено, что заместитель директора представил к  оплате заказчику работы, которые в реальности не были выполнены. Также в письме  указано о прокурорском разбирательстве указанного обстоятельства, после чего будет  произведена сверка, по результатам которой будет произведен перерасчет.  

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое  регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному  регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно положениям статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к  договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи  702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

По смыслу указанных норм, оплате подлежит результат работ, выполненный с  надлежащим качеством.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств. При этом все представленные доказательства  оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу,  допустимости и достоверности.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с иском в суд  послужило отсутствие оплаты оказанных услуг по договору.  

Между тем, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы  дела документами: договором № 17702331944220000370/0111/22 от 15.11.2022  возмездного оказания услуг строительными машинами и механизмами, УПД № 63 от  30.06.2023, справкой для расчётов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 -  оплата произведена частично, долг на сумму 1 167 368 руб.; УПД № 64 от 15.07.2023,  справкой для расчётов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 - долг на сумму  5 055 800 руб., УПД № 65 от 31.07.2023, справкой для расчётов за выполненные  работы(услуги) по форме ЭСМ-7 - долг на сумму 5 161 500 руб., УПД № 66 от 15.08.2023,  

справкой для расчётов за выполненные работы(услуги) по форме ЭСМ-7 - долг на сумму  5 056 750 руб., УПД № 67 от 31.08.2023, справкой для расчётов за выполненные работы  (услуги) по форме ЭСМ-7 - долг на сумму 4 778 950 руб., УПД № 68 от 30.09.2023,  справкой для расчётов за выполненные работы(услуги) по форме ЭСМ-7 - долг на сумму  4 423 100 руб., соглашением о расторжении договора от 16.10.2023.  

Указанные документы подписаны сторонами без разногласий и возражений. 

Ответчиком не представлено ни одного доказательства направления истцу  претензии относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по  договору, учитывая характер оказываемых истцом услуг.  

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания  услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также  факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий  договора о порядке и сроках оплаты.  

Принимая во внимание доказанность истцом факта оказания ответчику услуг,  учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты услуг, требования истца  подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств, бесспорно  свидетельствующих об оказании истцом услуг в заявленном размере, подлежат  отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.  

Документы, которые доказывают фактическое оказание услуг были предоставлены  Истцом в материалы дела.  

Более того, соглашение о расторжении договора с указанием общей суммы  оказанных услуг, суммой фактического долга по договору, подписано лично генеральным  директором ФИО3, в связи с чем, довод жалобы о создании искусственного  документооборота и создания видимости оказания услуг ООО «УССП» подлежит  отклонению.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о  доказанности факта оказания истцом услуг и ненадлежащем исполнении ответчиком  условий договора об оплате услуг. В связи с чем, доводы апеллянта о невозможности  оказания истцом услуг по причине отсутствия у него необходимой техники подлежат  отклонению.  

Доводы апелляционной жалобы о невозможности оказания ООО «УССП» услуг по  причине малой численности работников ООО «Механизация Плюс» отклоняется в виду  недоказанности и отсутствия прямой зависимости объемов оказанных услуг и количества  работников истца. Кроме того, часть предоставляемой специализированной техники  

являлась безэкипажной. Более того, истец не лишен возможности предоставлялась часть  техники на условиях субаренды по договорам с третьими лицами с операторами  (водителями), которые не входили в штат сотрудников истца.  

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении размера  задолженности отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств,  подтверждающих погашение, либо отсутствие спорной задолженности, в связи с чем,  основной долг в размере 25 643 468 руб. суд признает обоснованным.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не представил суду апелляционной инстанции  доказательств в обоснование доводов, указанных в апелляционной жалобе.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной  инстанции не представлено, следовательно, они не могут быть приняты судом  апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за  необоснованностью.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков  оплаты в размере 308 373, 58 руб. за период с 01.01.2023 по 24.11.2023, рассчитанной в  соответствии с пунктом 4.2 договора.  

Согласно пункту 4.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения заказчиком обязательств по оплате исполнителю любых платежей (исключая  случаи форсмажора), причитающихся последнему по условиям договора, на сумму такого  денежного обязательства, просроченного исполнением, начисляется исключительная  неустойка в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не  более 5% от суммы просроченной задолженности.  

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства происходила  вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчик в материалы дела не  представил.  

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

На основании положений статьей 332 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Исходя из положений Гражданского кодекса  Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых  значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения  обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств.  

 Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял, контррасчет размера  неустойки не представил.  

 Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не  свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким  образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УССП» и отмены  решения не имеется.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил  законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют  обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, судом первой инстанции допущено не было.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое  решение законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения  арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие  выводы суда первой инстанции, и установленные по делу обстоятельства, апелляционная  жалоба не содержит.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов  (часть 4 статьи 270 Кодекса) не имеется.  

Определением суда от 04.09.2024 ответчику предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины до момента рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем, с апеллянта в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб.  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2024 по делу №  А20-6317/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление специального  строительства и проектирования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Счетчиков  Судьи О.В. Марченко  

 А.А. Мишин