ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, 

тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3148/2021

город Ростов-на-Дону

05 июня 2022 года

15АП-6654/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем  судебного заседания ФИО1,

при участии:

от третьего лица ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 13 сентября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Гиагинский район"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от  01 марта 2022 года по делу № А01-3148/2021 

по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования "Гиагинский район" Республики Адыгея,

при участии третьего лица: ФИО2,

о признании действий (бездействия) незаконным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее-предприниматель) обратилась с заявлением к администрации муниципального образования "Гиагинский район" (далее -администрация) признании действия (бездействия), выразившегося в отказе дачи согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.07.2020 № 133, незаконным. Одновременно просила суд возложить на администрацию обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов заинтересованных лиц путем дачи согласия ФИО2 на передачу ее прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.07.2020 № 133, третьему лицу - индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО4 (уточненные требования от 14.02.2022 года).

Администрация против удовлетворения заявления возражала, указывая на намерение расторгнуть договор аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.03.2022 заявление ФИО4 удовлетворено. Суд признал действия администрации муниципального образования "Гиагинский район" по отказу в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.07.2020 № 122, незаконными. Суд обязал администрацию дать соответствующее согласие.

Судебный акт мотивирован тем, что согласно разъяснению, данному в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25: " Если третье лицо или соответствующий орган, действующий от имени публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, не ответили на запрос стороны сделки в разумный срок (пункт 2 статьи 157.1 ГК РФ), считается, что в даче согласия отказано. Однако указанное обстоятельство не препятствует в дальнейшем выражению согласия на совершение сделки или ее последующему одобрению.

Если необходимость получения согласия государственного органа или органа местного самоуправления вызвана осуществлением им публичной функции (например, пункт 4 статьи 292 ГК РФ) и не затрагивает интересов соответствующего публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, то соответствующий орган обязан дать ответ о своем согласии или несогласии. В случае нарушения этой обязанности заинтересованное лицо вправе требовать возмещения причиненных убытков (статьи 15, 1069 ГК РФ). Решение такого органа может быть оспорено в судебном порядке как в связи с нарушением процедуры его принятия, так и по мотивам несогласия с основаниями принятого решения".

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Администрация муниципального образования "Гиагинский район" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении заявления. Заявитель указывает, что заявитель использует земельный участок не по целевому назначению ( участок был предоставлен под выпас скота, а предприниматель выращивала на нем овёс). Администрация намерена расторгнуть договор аренды ввиду нарушений со стороны арендатора.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Предприниматель ФИО4 и Администрация Гиагинского района о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Адыгея подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением администрации от 27.07.2020 № 529 между администрацией (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.07.2020 № 133. Срок действия договора установлен до 26.07.2023.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 25.08.2020 № 01:01:3502000:1288-01/033/2020-1.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязался предоставить в аренду земельный участок из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", общей площадью 235396 кв.м., с кадастровым номером 01:01:3502000:1248, вид разрешенного использования - сенокошение, адрес: Российская Федерация, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - административное здание МО «Сергиевское сельское поселение», лотовый адрес ориентира: республика Адыгея. 

<

...>. 10. Участок Находится примерно в 7100 м по направлению на юго-запад от ориентира.

Пунктом 5.2.13 договора предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

ФИО2 и ИП Глава КФХ ФИО4 решили заключить договор переуступки права аренды земельного участка, согласно которому все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 27.07.2020 № 133 перешли к предпринимателю.

12.07.2021 ФИО2 обратилась в администрацию МО "Гиагипский район" с просьбой дать согласие на уступку своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

В ответе от 13.08.2021 за исх. № 4643 администрация указала на наличие жалоб жителей о нецелевом использовании переданного арендатору земельного участка и предложила расторгнуть договор аренды земельного участка.

Считая указанные действия администрации незаконными, предприниматель ФИО4 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Апелляционный суд отмечает, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая касается реализации полномочий органов публичной власти и из должностных лиц. Арбитражный суд также рассмотрел данное дело в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако ни заявитель, ни арбитражный суд первой инстанции не учли, что в данном деле материальные правоотношения не основаны на реализации муниципальным образование публичной власти.

Муниципальное образование при заключении договора № 133 договора аренды земельного участка действовало не в сфере реализации публичных правомочий, а как обычный субъект гражданского права, правомочный заключать сделки в отношении принадлежащего ему имущества ( пункт 1 и 2 статьи 209, пункт 2 статьи 112, статья 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации публично-правовым образованием своих гражданских субъективных прав и обязанностей ( не сопряженных непосредственно с реализацией публично-правовых полномочий) к ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов ( пункт 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при заключении договора аренды с ФИО2 муниципальное образование действовало как субъект гражданского права, а не как носитель власти публичной.

Игнорирование судом первой инстанции указанного обстоятельства привело суд к неправильному толкованию норм материального права.

Согласно пункту 5.1.13 договора арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности иным лицам.

Однако отказ Администрации дать таковое согласие не может быть оспорен в суде.

Согласно пункту 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Оспариваемое заявителем письмо администрации от 13.08.2021 года за исх.№ 4643 не содержит прямого отказа ФИО2 в даче согласия, администрация указывает, что земельный участок используется арендатором не по целевому назначению и предлагает расторгнут аренды земельного участка.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Адыгея представитель администрации подтвердила, что указанное письмо является ответом на обращения предпринимателя о даче согласия на передачу своих права и обязанностей по аренду земельного участка.

Согласно разъяснению, данному в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": " В силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) третье лицо, орган юридического лица, а также государственный орган или орган местного самоуправления, если такой орган действует с целью защиты интересов соответствующего публично-правового образования в гражданских правоотношениях (пункт 1 статьи 124 ГК РФ), не обязаны давать согласие на совершение сделки.

Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ). Если третье лицо или соответствующий орган, действующий от имени публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, не ответили на запрос стороны сделки в разумный срок (пункт 2 статьи 157.1 ГК РФ), считается, что в даче согласия отказано. Однако указанное обстоятельство не препятствует в дальнейшем выражению согласия на совершение сделки или ее последующему одобрению.

Если необходимость получения согласия государственного органа или органа местного самоуправления вызвана осуществлением им публичной функции (например, пункт 4 статьи 292 ГК РФ) и не затрагивает интересов соответствующего публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, то соответствующий орган обязан дать ответ о своем согласии или несогласии. В случае нарушения этой обязанности заинтересованное лицо вправе требовать возмещения причиненных убытков (статьи 15, 1069 ГК РФ). Решение такого органа может быть оспорено в судебном порядке как в связи с нарушением процедуры его принятия, так и по мотивам несогласия с основаниями принятого решения".

Арбитражный суд Республики Адыгея, ссылаясь на пункт 54 постановления, не учел, что при реализации полномочий арендодателя в договоре аренды Администрация района действует не как орган публичной власти в сфере реализации соответствующих публичных правомочий, а как обычный участник гражданских правоотношений (абзац первый пункта 54), и не обязана давать согласие на совершение сделки. Соответственно, молчание Администрации или отказ дать согласие на совершение сделки не могут быть оспорены в суде в отличие от ситуации, предусмотренной абзацем 3 пункта 54 постановления, когда орган власти реализует публично-правовую функцию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправильно истолковал норму статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и безосновательно удовлетворил требование предпринимателя ФИО4 За отсутствием нарушенного субъективного гражданского права, подлежащего защите, в удовлетворении иска ФИО4 должно быть отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушениях со стороны арендатора как основания для расторжения договора апелляционным судом не рассматриваются, поскольку они не имеют правового значения для разрешения данного дела с учетом заявленного предмета и основания иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01 марта 2022 года по делу № А01-3148/2021 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 о признании незаконным действия (бездействия) администрации муниципального образования "Гиагинский район", об обязании дать согласие на передачу прав и обязанностей по договору аренды - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиР.А. Абраменко

А.А. Попов