ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9715/2024

г. Саратов

23 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Акимовой М.А., 

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е. 

при участии в судебном заседании представителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 07.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Волгоградского областного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный дом» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2024 года по делу № А12-9715/2024 (судья Двоянова Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный дом» (400120, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (400066, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице управления «Жилищная инспекция Волгограда» (400074, 

<

...>), ФИО2

об оспаривании постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный дом» (далее – ООО «Управляющая компания «Комфортный дом», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – инспекция, административный орган) от 19.03.2024 № 62-р о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. 

Решением суда первой инстанции от 24 июня 2024 года в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция, ФИО2 возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, кроме инспекции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20 июля 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 1 ноября, 30 ноября и 25 декабря 2023 года в управление «Жилищная инспекция Волгограда» департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее – управление) поступили обращения ФИО2, согласно которым в МКД № 4 по ул. Межевой в г. Волгограде подъезд № 2 находится в неудовлетворительном состоянии: имеется отслоение краски на стенах, отслоение штукатурки на потолке (материалы электронного дела, приложенные к отзыву инспекции от 06.05.2024 № 62-р).

25 января 2024 года управлением в связи с поступившими жалобами принято решение № 62-р о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Управляющая компания «Комфортный дом», срок проведения проверки: 3 рабочих дня (с 29 января 2024 года с 08 час. 30 мин. по 31 января 2024 года до 17 час. 00 мин.), место проведения проверки: 400002, 

<

...>. 

25 января 2024 года указанное решение направлено в адрес ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» посредством размещения в федеральной государственной информационной системе «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» (далее – ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий»), а также на электронную почту dom.komfortvlg@mail.ru (материалы электронного дела, приложенные к отзыву инспекции от 06.05.2024 № 62-р).

В период с 29 по 31 января 2024 года управлением в отношении ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД № 4 по ул. Межевой в г. Волгограде.

В ходе проверки доводов, изложенных в обращениях, при осмотре придомовой территории и подъезда № 2 МКД № 4 по ул. Межевой в г. Волгограде установлено, что на ограждающих конструкциях первого и второго этажей имеются участки отслоения отделочных и окрасочных слоёв, на перекрытии выявлено отслоение штукатурного и отделочных слоёв, имеются затечные пятна, что является нарушением пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктов 3.2.8, 4.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пунктов 4, 11 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), подпунктов «в», «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416). 

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 31.01.2024 № 62-р (материалы электронного дела, приложенные к отзыву инспекции от 06.05.2024 № 62-р), который 31 января 2024 года направлен в адрес общества посредством размещения в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий».

31 января 2024 года обществу выдано предписание № 62-р с требованиями в установленные сроки обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, устранить выявленные нарушения путём приведения в надлежащее техническое состояние подъезда № 2 МКД № 4 по ул. Межевой в г. Волгограде (материалы электронного дела, приложенные к отзыву инспекции от 06.05.2024 № 62-р).

Материалы проверки направлены в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области.

Административный орган квалифицировал бездействие ООО «Управляющая компания «Комфортный дом»  по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно уведомлению от 26.02.2024 № 62-р составление протокола об административном правонарушении назначено на 4 марта 2024 года на 14 час. 00 мин. Указанное уведомление направлено обществу на электронную почту, что подтверждено скриншотом письма от 26.02.2024.

4 марта 2024 года уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» в отсутствие представителя общества составлен протокол № 62-р об административном правонарушении. О дате, месте и времени составления протокола общество извещено надлежащим образом. 

4 марта 2024 года копия протокола от 04.03.2024 № 62-р направлена на электронную почту ООО «Управляющая компания «Комфортный дом», а также заказным письмом с уведомлением № 80081594577075 и получена заявителем 11 марта 2024 года. Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19 марта 2024 года на 13 час. 50 мин. (материалы электронного дела, приложенные к отзыву инспекции от 06.05.2024 № 62-р).

19 марта 2024 года инспекцией при участии представителей общества ФИО3, ФИО4, полномочия которых подтверждены доверенностями, вынесено постановление № 62-р о привлечении ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. О дате, месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (материалы электронного дела, приложенные к отзыву инспекции от 06.05.2024 № 62-р).

Посчитав вынесенное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении, соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, соразмерности назначенного штрафа, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным и замены административного штрафа на предупреждение.

В апелляционной жалобе общество указало, что причиной отслоения отделочных и окрасочных слоёв послужило затопление, произошедшее в результате аварии системы отопления на чердаке МКД, а не бездействие управляющей организации. В связи с тем, что авария произошла в зимний период, ремонт управляющей организацией отложен на весну. По мнению общества, нормативный срок проведения ремонта им не нарушен. ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» считает, что у инспекции не было оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку после получения предписания до 11 марта 2024 года допущенные нарушения устранены. 

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 13.19.2 КоАП РФ.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021               № 39-П).

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению МКД подлежит лицензированию.

Из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства следует, что ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД на основании лицензии от 22.05.2017 № 034-000317. МКД № 4 по ул. Межевой в г. Волгограде включён в реестр лицензии общества. Указанный факт обществом не отрицается. 

В силу частей 1 и 2 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования могут включать в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 3 указанного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, помимо требований, предусмотренных пунктами 1–6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются в том числе:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведёнными нормами ЖК РФ к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил № 491, Правил № 170, Минимального перечня и заключённого договора управления.

В пункте 10 Правил № 491 содержания общего имущества установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надёжности и безопасности МКД, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 3.2.8 Правил № 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоёв краски, отслоения, пятна, потёки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

Местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития. При появлении сверхнормативных (более 1/400 пролёта) прогибов несущих элементов, зыбкости, повышенной звукопроводимости, трещин в средней части поперёк рабочего пролёта плиты шириной более 0,3 мм, промерзаний, переохлаждений и увлажнений чердачных перекрытий, поражений древесными домовыми грибками и дереворазрушающими насекомыми следует вызвать специалиста и устранять при капитальном ремонте по проекту (пункт 4.3.2 Правил № 170). 

Пунктом 4 Минимального перечня установлены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий МКД:

выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний;

выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит;

выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила;

выявление наличия, характера и величины трещин в сводах, изменений состояния кладки, коррозии балок в домах с перекрытиями из кирпичных сводов;

выявление зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, целостности несущих деревянных элементов и мест их опирания, следов протечек на потолке, плотности и влажности засыпки, поражения гнилью и жучками-точильщиками деревянных элементов в домах с деревянными перекрытиями и покрытиями;

проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоёв к конструкциям перекрытия (покрытия);

при выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки МКД, – проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоёв или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию – устранение выявленных нарушений (пункт 11 Минимального перечня). 

Согласно подпункту «в» Правил № 416 подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в МКД для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в МКД, в том числе: разработка с учётом минимального перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а в случае управления МКД товариществом или кооперативом – формирование годового плана содержания и ремонта общего имущества в МКД; расчёт и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учётом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ); подготовка предложений по вопросам проведения капитального ремонта (реконструкции) МКД, а также осуществления действий, направленных на снижение объёма используемых в МКД энергетических ресурсов, повышения его энергоэффективности; подготовка предложений о передаче объектов общего имущества собственников помещений в МКД в пользование иным лицам на возмездной основе на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в этом доме, в том числе с использованием механизмов конкурсного отбора; обеспечение ознакомления собственников помещений в МКД с проектами подготовленных документов по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в МКД и пользования этим имуществом, а также организация предварительного обсуждения этих проектов.

Согласно подпункту «д» пункта 4 Правил № 416 к стандартам управления относится организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утверждённым решением собрания, в том числе заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД; осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приёмки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества принятого в управление ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» МКД должен обеспечивать соблюдение требований, установленных названными нормативными актами, и содержать весь спектр мероприятий, направленных на устранение имеющихся недостатков в содержании общего имущества жилых домов.

Выявленные проверкой нарушения (наличие на ограждающих конструкциях первого и второго этажей участков отслоения отделочных и окрасочных слоёв, на перекрытии отслоения штукатурного и отделочных слоёв, затечных пятнен в МКД № 4 по ул. Межевой г. Волгограде) свидетельствуют о том, что качество услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества не соответствует требованиям жилищного законодательства. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что причиной отслоения отделочных и окрасочных слоёв послужило затопление, произошедшее в результате аварии системы отопления на чердаке МКД, а не бездействие управляющей организации. В связи с тем, что авария произошла в зимний период, ремонт управляющей организацией отложен на весну. По мнению общества, нормативный срок проведения ремонта им не нарушен. 

В данном случае управляющая организация, приняв на себя обязанность по управлению МКД, должна содержать его в надлежащем состоянии, своевременно устранять повреждения при их возникновении, несмотря на то, что не наступил нормативный срок для ремонта подъезда. 

Доводы об обратном отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные. 

Из материалов дела следует, что обществом выполнены требования предписания от 31.01.2024 № 62-р. Однако устранение нарушений после их выявления не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вменённого правонарушения и не является основанием для освобождения от административной ответственности. 

Суд апелляционной инстанции считает доказанным состав вменённого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что для подтверждения вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

ООО «Управляющая компания «Комфортный дом», являясь управляющей организацией, вне зависимости от причины возникновения ненадлежащего состояния общего имущества вверенного ему МКД обязано предпринимать меры по приведению указанного имущества в надлежащее состояние в сроки, предусмотренные нормативными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих своевременное принятие обществом всех зависящих от него достаточных и необходимых мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства либо отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей.

Обстоятельства нарушения вышеуказанных требований установлены судами обеих инстанций и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия признаёт верными выводы административного органа и суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений инспекцией не допущено.

На момент вынесения оспоренного постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, за указанное правонарушение не истёк.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Также отсутствуют основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен обществу в размере половины минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Таким образом, оспоренное постановление о привлечении ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалованное решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2024 года по делу  № А12-9715/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова 

 

Судьи                                                                                                                            Ю.А. Комнатная

 

Е.В. Пузина