ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21057/2021

г. Киров

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца ФИО3, действующей по доверенности от 29.04.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремэнергострой» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2023 по делу № А82-21057/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: муниципальное учреждение администрация городского поселения Пошехонье Пошехонского муниципального района Ярославской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Элмонс Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Алдан» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Ярдормост» (ИНН 

<

***>),

о взыскании 2 100 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремэнергострой» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, подрядчик, ООО «Ремэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ответчик, субподрядчик, ООО «Стройсервис») 2 063 444 рублей 24 копеек неотработанного аванса, выплаченного в рамках договора субподряда от 16.06.2021 № 67-2021 (далее – договор, договор субподряда), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы удержанием субподрядчиком суммы аванса в отсутствие оснований.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют муниципальное учреждение администрация городского поселения Пошехонье Пошехонского муниципального района Ярославской области (далее – заказчик, Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Элмонс Плюс» (далее – ООО «Элмонс Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ООО «Вымпел»), общество с ограниченной ответственностью «Алдан» (далее – ООО «Алдан»), акционерное общество «Ярдормост» (далее – АО «Ярдормост»; далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2023 в удовлетворении требований отказано, поскольку субподрядчик представил доказательства выполнения работ на сумму выплаченного истцом аванса.

ООО «Ремэнергострой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного Ярославской области от 01 февраля 2023 по делу № А82-21057/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец ссылается на то, что фактически субподрядчиком выполнены работы на сумму 33 149 рублей 46 копеек, о чем им был составлен акт от 23.07.2021. На дату расторжения договора с ответчиком, согласно справке о стоимости выполненных работ н затрат от 22.07.2021 № 1 со стороны заказчика было выплачено 384 041 рубль 33 копеек, из которых 225 073 рубля 94 копейки – стоимость бортового камня. Акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, которые ответчик отправил 08.11.2021 с сопроводительным письмом № 21/11-140 в адрес истца, ООО «Ремэнергострой» не принял, в связи с тем, что данные акты отправлены после расторжения договора субподряда. Предъявленные ответчиком акты о приемке выполненных работ на сумму 1 728 400 рублей 80 копеек дублируются с актами о приемке выполненных работ ООО «Элмонс Плюс».

Ответчик с доводами заявителя  не согласился, в полном объеме поддержав выводы суда первой инстанции и прося оставить  обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств ООО «Рсмэнсргострой» по муниципальному контракту на благоустройство исторической части города Пошехонье – площади Свободы «Город пяти рек и семи мостов» от 31.05.2021 № 0171200001921000698 (далее – контракт), заключенному с Администрацией (заказчик) 16.06.2021 между ООО «Ремэвергострой» (подрядчик) и ООО «Стройсервис» (субподрядчик) был заключен договор субподряда, согласно которому субподрядчик обязался в установленные в нем сроки выполнить работы по благоустройству исторической части города Пошехонье.

Цена договора составляет 45 804 317 рублей 80 копеек с НДС 20% (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.8 договора предусмотрена выплата аванса в сумме 1 300 000 рублей 00 копеек до 23.06.2021; 700 000 рублей 00 копеек до 28.06.2021, 5 200 000 рублей 00 копеек до 12.07.2021.

Данное обязательство подрядчиком исполнено в сумме 2 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями  от 16.06.2021 № 320 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, от 23.06.2021 № 358 на сумму 1 300 000 рублей 00 копеек, от 01.07.2021 № 389 на сумму 700 000 рублей 00 копеек.

Срок выполнения работ – с даты заключения договора по 01.10.2021 (пункт 3.1 договора).

Письмом от 08.07.2021 № 732 заказчик по контракту по результатам проверки уведомил подрядчика о нарушении обязательств по выполнению работ, работы на объекте по состоянию на 07.07.2021 не ведутся, отсутствуют рабочие и техника, материалы не завезены.

Со стороны Администрации подрядчику выдано предписание от 07.07.2021 об устранении нарушений при выполнении работ.

Письмом от 08.07.2021 подрядчик потребовал от субподрядчика приступить к выполнению работ в рамках договора субподряда. 

12.07.2021 ООО «Ремэнсргострой» было получено письмо ООО «Стройсервис» № 21/07-96, содержащее перечень работ, выполненных субподрядчиком.

Письмом от 12.07.2021 № 324-21 ООО «Ремэнергострой» уведомило ООО «Стройсервис» о проведении 13.07.2021 комиссионного обследования объема выполненных по договору работ, с просьбой обеспечить участие в работе данной комиссии уполномоченного представителя субподрядчика. 

Пунктом 9.3 договора определено, что при неявке представителя субподрядчика на осмотр и приемку выполненных работ, работы считаются невыполненными и приемке не подлежат. Субподрядчик участия в работе комиссии не принял, присутствие уполномоченного представителя не обеспечил.

Письмом от 22.07.2021 № 365-21 ООО «Ремэнергострой» уведомило ООО «Стройсервис» о расторжении договора субподряда в одностороннем порядке по инициативе подрядчика. 

Претензией от 22.07.2021 № 366-21 подрядчик потребовал предоставить предусмотренные статьей 9 договора отчетные документы, подтверждающие выполнение субподрядчиком работ либо возвратить полученный субподрядчиком авансовый платеж на сумму 2 100 000 рублей 00 копеек.

Так как требования претензии ООО «Стройсервис» не исполнило, ООО «Ремэнергострой» обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (разъяснения пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснения пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Истец ссылается на то, что объем работ, о выполнении которого заявляет ответчик, выполнен не им.

Между тем из материалов дела следует, что договор расторгнут с 07.08.2021, а из пояснений заказчика следует, что работы, заявленные ответчиком, выполнены к 01.08.2021.

Ответчиком, в свою очередь, представлены доказательства выполнения в рамках договора субподряда работ привлеченными им лицами и их оплаты со стороны субподрядчика, о чем подробно изложено в обжалуемом решении.

Ссылка истца на то, что им в одностороннем порядке был составлен акт, фиксирующий объем выполненных работ, обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как такая фиксация выполнена в период до расторжения договора и до истечения срока выполнения работ, указанного в актах сдачи-приемки, представленных субподрядчиком.

Приступив к выполнению работ до расторжения договора с ответчиком, не зафиксировав объем фактически выполненных на момент расторжения договора работ, ООО «Ремэнергострой» приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что работы в данном случае следует считать выполненными субподрядчиком, и, следовательно, неосновательного обогащения на его стороне не возникло.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца в рассматриваемом случае по удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2023 по делу № А82-21057/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремэнергострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО4

ФИО1