Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18169/2018

02 апреля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (ОГРН 

<

***> от 11.05.2011, ИНН 

<

***>, место нахождения: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Еликострой» (ОГРН 

<

***> от 05.04.2010, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628617, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 214 430,34 руб., в также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еликострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» о взыскании 482 069,0 руб., без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (далее – истец) обратилось                   в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еликострой» (далее – ответчик) о взыскании 214 430,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за неисполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2018 по делу № А75-21410/2017, а также 50 000 руб. судебных издержек       за оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Еликострой» обратилось в суд                         со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» о взыскании 482 069 руб. неустойки (т. 2, л.д. 4-6) за непредставление ответчику первичной документации, подтверждающей выполнение работ (исполнительной документации).

Определением от 20.12.2018 встречное исковое заявление принято к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 08.02.2019 предварительное судебное заседание, судебное заседание по делу назначены на 25.03.2019.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела                          в судебном заседании.  

 Протокольным определением от 25.03.2019 в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.03.2019. 

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится,                   в частности, к утверждению о недостоверности расчета истцом суммы исковых требований, а также необоснованности заявленной истцом суммы судебных расходов                  на оплату услуг представителя. Подробно возражения изложены в отзыве (т. 4, л.д. 1-2).

Истец не согласился со встречными исковыми требованиями ответчика                                 по основаниям, изложенным в отзыве (т. 4, л.д. 5-7). 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.03.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено решение по делу № А75-21410/2017, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой»; с общества с ограниченной ответственностью «Еликострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» взысканы 5 836 622,12 руб.,                             в том числе 5 400 000 руб. – сумма задолженности, 436 622,12 руб. – сумма неустойки,                    а также 52 183 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А75-21410/2017 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2018 по делу № А75-21410/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

После вступления решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2018 по делу № А75-21410/2017 в законную силу, 28.08.2018 истцу выдан исполнительный лист серии ФС 027075613 на взыскание 5 836 622,12 руб.

Выплата суммы задолженности в пользу истца по исполнительному листу производилась частями, судебные акт полностью исполнен 19.10.2018. 

В рамках настоящего дела истец фактически просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта после его вступления в силу.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации                           в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей                                        в соответствующие периоды.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», абзацу 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001                 № 1-П указано, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Возмещение финансовых потерь возможно с применением различных механизмов, установленных действующим законодательством, в том числе по правилам, предусмотренным нормами материального права, в том числе по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12).

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с ответчика денежных средств, возлагает на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика                   по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы, исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8628/13).

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, в том числе судебных расходов и неустойки, у ответчика возникает денежное обязательство по уплате взысканных сумм. Соответственно, в случае неисполнения ответчиком такого судебного решения, истец с целью компенсации своих финансовых потерь вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму этого денежного обязательства (договорной неустойки и судебных расходов, взысканных решением суда). Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Такая правовая позиция определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 18.09.2012 № 5338/12, от 04.06.2013                        № 18429/12, Определении от 07.03.2013 № ВАС-18429/12.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу № 305-ЭС15-12509.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым взысканы судебные расходы, неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь, взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного денежного обязательства.

С учетом изложенного истец в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных судом в его пользу денежных средств (неустойки и судебных расходов).

Между тем, применительно к сказанному выше, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит корректировке; проценты подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу                                    № А75-21410/2017, то есть с 02.08.2018.   

Надлежаще исчисленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, составит 64 562,38 руб.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

5 836 622,12

02.08.2018

07.09.2018

37

0

-

7,25%

365

42 895,17

5 206 945,81

08.09.2018

16.09.2018

9

629 676,31

07.09.2018

7,25%

365

9 308,31

5 206 945,81

17.09.2018

17.09.2018

1

0

-

7,50%

365

1 069,92

2 431 000,24

18.09.2018

18.09.2018

1

2 775 945,57

17.09.2018

7,50%

365

499,52

2 424 441,84

19.09.2018

08.10.2018

20

6 558,40

18.09.2018

7,50%

365

9 963,46

365 443,94

09.10.2018

19.10.2018

11

2 058 997,90

08.10.2018

7,50%

365

826

0

-

-

0

365 443,94

19.10.2018

-

-

0

Итого:

79

5 836 622,12

7,35%

64 562,38

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 руб.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит                    , в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего                в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,                   а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных судебных издержек истец представил в материалы дела: договор об оказании юридических и других консультационных услуг от 25.12.2017 № 25/12-2017, дополнительное соглашение к договору № 25/12-2017 от 30.07.2018 № 1, акт выполненных работ по договору 25/12-2017 от 08.11.2018 № 3, квитанцию                                  к приходному кассовому ордеру от 12.11.2018 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 31-38).

Из представленного акта выполненных работ по договору 25/12-2017 от 08.11.2018 № 3, что в рамках настоящего дела истцом были понесены издержки на оплату услуг представителя только за подготовку искового заявления о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства; остальные расходы истец понес в рамках  судебного дела № А75-21410/2017. 

Согласно опубликованных в сети Интернет рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств, связанное с истребованием, изучением                     и анализом документов (в зависимости от сложности дела) составляет от 5000 до 15 000 рублей.

Учитывая, что договором об оказании юридических и других консультационных услуг от 25.12.2017 № 25/12-2017, дополнительным соглашением к договору № 25/12-2017 от 30.07.2018 № 1, актом выполненных работ по договору 25/12-2017 от 08.11.2018 № 3 не определены стоимость отдельных видов услуг, суд считает возможным определить стоимость услуги по подготовке искового заявления о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. (исходя из рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры).

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные издержки, а также судебные расходы по уплате государственной по первоначальном иску на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины по первоначальному иску подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Рассмотрев встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 482 069 руб. неустойки (т. 2, л.д. 4-6) за непредставление ответчику первичной документации, подтверждающей выполнение работ (исполнительной документации), суд не усматривает основания для его удовлетворения. При этом, суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 10-08-17 СП (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по вертикальной планировке, в том числе разработке и перевозке грунта на объекте: «Шламонакопитель буровых шламов                           на Советском нефтяном месторождении», в соответствии с проектной и рабочей документацией, и передать заказчику результат работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Как указал ответчик во встречном иске, подрядчик (истец) в нарушение раздела 13 договора при сдаче-приемке выполненных работ не предоставил заказчику (ответчику) первичную документацию, подтверждающую выполнение работ (исполнительную документацию).

В связи с чем ответчик начислил истцу неустойку на основании пункта 2.5 Приложения № 5 к договору, которую просит взыскать в рамках встречного иска.    

Порядок ведения и предоставления заказчику исполнительной учетной документации согласован сторонами в статье 13 договора.

В соответствии с пунктом 13.2. исполнительная документация формируется по мере выполнения работ и предоставляется в количестве 2 (двух) бумажных экземпляров и 1 (одного) в электронном виде, в том числе с файлами в редактируемом формате. 

Подрядчик оформляет и предоставляет заказчику исполнительную документацию                   в целях юридического подтверждения факта выполнения конкретных работ, требуемого уровня их качества, соответствия проекту и нормативной документации, участия конкретных исполнителей и возможности производства последующих работ (пункт 13.4. договора). 

Разделом 6 договора стороны согласовали порядок приемки работ. 

 Приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2(К), КС-З(К) (пункт 6.2. договора).

В силу пункта 6.4. ежемесячная приемка, приемка законченного этапа работ и законченного строительством объекта производится на основании предоставленных подрядчиком полных комплектов исполнительной документации и учетной документации, указанной в статье 13 договора.   

В соответствии с пунктом 6.5. договора в течение 5 (пяти) рабочих дней (но не позднее 25 числа месяца окончания этапа работ) после проведения контроля заказчиком подрядчик направляет заказчику полный комплект надлежаще оформленной исполнительной и учетной документации в соответствии со статьей 13, подписанный                      и заверенный уполномоченным представителем подрядчика с официальным сопроводительным письмом для проведения приемки этапа работ. 

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней(я) рассматривает полученную                           от подрядчика исполнительную и учетную документацию, осуществляет приемку работ                   и направляет подписанный со своей стороны комплект исполнительной и учетной документации подрядчику или отказ от подписания с указанием (дефектов работ и - разумного срока их устранения но форме акта выявленных дефектов (пункт 6.6. договора).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 13.5. договора в комплект учетной и исполнительной документации по завершенному этапу работ, входит: общий журнал работ (по форме КС-6); журнал учета выполненных работ (по форме КС-ба); счет на оплату; счет-фактуру, оформленный в соответствии с законодательством РФ, акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2(К)); справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3 (К)).

В данном случае, исходя из буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу о том, что получение и подписание ответчиком акта приемки выполненных работ от 31.08.2017 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2017 № 1 (т. 4, л.д. 11-14) свидетельствует о том, что ответчиком комплект исполнительной документации был от истца получен, объем выполненных работ проверен.

Отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих об отказе                               от подписания исполнительной и учетной документации, как установлено пунктом 6.6. договора, свидетельствует о надлежащем исполнении истцом раздела 13 договора в части предоставления документов.  

Довод ответчика о несвоевременном предоставлении исполнительной документации перечисленной в письме от 15.03.2018 (т. 2, л.д. 59), суд отклоняет, так как переданные истцом ответчику указанным письмом документы не входят в перечень исполнительных документов, согласованных в разделе 13 договора.  

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что исполнительная документация, перечень которой был согласован сторонами в пункте 13.5 договора не была передана ему истцом, что исключает применение к истцу мер ответственности за несвоевременное предоставление подрядчиком первичных документов.   

Кроме того, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо                         от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, пунктом 2.5. приложения № 5 стороны согласовали ответственность                    за непредоставление подрядчиком документов, предусмотренных в статье 14 договора, что свидетельствует о несогласованности сторонами мер ответственности                                        за непредоставление документов, перечисленных в статье 13 договора.      

В связи с изложенным, суд не усматрвиет основания для удовлетворения встречного иска. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску на ответчика. 

Руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еликострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» 64 562,38 руб. процентов                    за пользование чужими денежными средствами, а также 2 194,63 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3 010,88 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000,0 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.11.2018 № 2487.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                  С.Г. Касумова