АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5921/2021

г. Астрахань

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16  сентября 2021года. 

Арбитражный суд Астраханской области  в составе  судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314302524100013, адрес: 414018, 

<

...>; дата регистрации: 02.09.2014г., дата рождения: 28.08.1958г.р., место рождения: с. Елань-Колено, Новохоперского района, Воронежской области.)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансморфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 368730, Республика Дагестан, 

<

...>, дата регистрации 17.02.2005г.) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №55 от 05.01.2020г. за период с 16.01.2021г. по 13.04.2021г. в размере 17 903,38 руб. 

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности  от 09.08.2021г., паспорт.

 от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от  24.04.2020г., паспорт. 

          Индивидуальный  предприниматель  ФИО2  в соответствии со статьями 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьей 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обратился   в арбитражный суд с иском к   Обществу с ограниченной ответственностью «Трансморфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 368730, Республика Дагестан, 

<

...>, дата регистрации 17.02.2005г.) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №55 от 05.01.2020г. за период с 16.01.2021г. по 13.04.2021г. в размере 17 903,38 руб. 

        Суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137, пунктом 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание  16 сентября  2021г. в 10  ч.45 мин и  продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.   

            Представитель  истца исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика  исковые требования не признает, пояснил, что расчет процентов, и  факт неосуществления оплаты не оспаривает. Считает, что  судебные расходы являются неразумными.   

            Выслушав доводы представителей сторон, изложил доводы искового заявления. 

УСТАНОВИЛ:

Как  следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «ТрансМорфлот» заключен договор подряда № 55 от 05.01.2020, в соответствии с которым были выполнены  работы по ремонту судна «Порт Оля-4».

Выполнение работ подтверждается подписанным двумя сторонами договора актом выполненных работ № 104 от 10.01.2020 к договору, а также подписанными актами сверки взаимных расчетов на 27.07.2020 и на 30.09.2020.

ООО «ТрансМорфлот»  не оплатило основную сумму за выполненные работы по акту выполненных работ № 104 от 10.01.2020 к договору в размере 299 800 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора подряда № 55 от 05.01.2020 оплата производится заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

Акт выполненных работ № 104 подписан 10 января 2020 года. Последним возможным днем для оплаты по договору без просрочки (5-ый календарный день) является  15 января 2020 года.

Оплата в сумме 299 800 руб.  не производилась заказчиком, в связи с чем,  подрядчик  обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Астраханской области.  

Арбитражным судом Астраханской области вынесено решение от 11.02.2021 по делу № А06-11712/2020 о взыскании с ООО «ТрансМорфлот» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору подряда № 55 от 05.01.2020  долга в размере 299 800 руб. 00 коп.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Платежными поручениями  № 570725 от 08.04.2021 и  № 610684 от 13.04.2021 г.  задолженность была перечислена ответчиком истцу в полном объеме. 

             Поскольку  задолженность была оплачена  с нарушением срока, истец начислил  проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №55 от 05.01.2020г. за период с 16.01.2021г. по 13.04.2021г. в размере 17 903 руб.38 коп.

 Вышеуказанные  обстоятельства послужили  основанием для подачи иска в суд.

 Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными, соответствующими требованиям закона и подлежащими   удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

 Выполнение работ подтверждается подписанным двумя сторонами договора актом выполненных работ № 104 от 10.01.2020 к договору, а также подписанными актами сверки взаимных расчетов на 27.07.2020 и на 30.09.2020.

ООО «ТрансМорфлот»  не оплатило  выполненные работы, перечисленные  в акте выполненных работ № 104 от 10.01.2020 в сроки, указанные в договоре, стоимость которых составила 299 800 руб.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Недопустим односторонний отказа от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ).

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами  на  основании  норм  статьи  395 Гражданского  кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.      

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О,  от  22 апреля 2004 года  № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

 Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Согласно абз. 2 п. 5 постановление Пленума ВАС РФ N 35 вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ  установлено вступившим в законную силу  решением  арбитражного суда Астраханской области  по делу N А06-11712/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области  и имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

В рамках настоящего дела истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за    период с 16.01.2021г. по 13.04.2021г. в размере 17 903 руб.38 коп.

Проверив расчет, суд считает его верным.

           Представитель ответчика   расчет процентов и  факт неосуществления оплаты не оспаривает.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательства  оплаты  задолженности в установленный договором срок и  контррасчет.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования  в части взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №55 от 05.01.2020г. за период с 16.01.2021г. по 13.04.2021г. в размере 17 903 руб.38 коп.   являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Истец заявил в иске требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 2500  руб.

В соответствии со статьей 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор  № 10    от 19.04.2020г, заключенный с  ООО «Служба Правовой Помощи».

 В пункте  1.1 указаны  услуги, подлежащие исполнению.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 2 500 руб.

 Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением № 29 от 25.05.202г. 

 Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. 

 Представитель ответчика  заявил о  неразумном размере  судебных расходов.

 В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спора, объем проделанной представителем истца работы,  суд считает, что  судебные  расходы в суме 2500 руб.   отвечают критерию разумности и подлежат возмещению в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансморфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314302524100013) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №55 от 05.01.2020г. за период с 16.01.2021г. по 13.04.2021г. в размере 17 903 руб.38 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб.  и оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко