АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А75-4050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Лаптева Н.В.,

								Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройдом» Жолудева Юрия Николаевича на постановление от 20.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А75-4050/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» (628011, город Ханты-Мансийск, улица Комсомольская, 75, 2, ИНН 8601042842, ОГРН 1108601002839), принятое по заявлению конкурсного управляющего Жолудева Юрия Николаевича о признании недействительными актов взаимозачёта, применении последствий их недействительности.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» - Кривуляк М.В. по доверенности от 24.12.2018 № 219/18.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» (далее – ООО «Стройдом», должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными актов взаимозачёта от 29.02.2016 № 21 в размере 7 500 руб., от 31.03.2016 № 88 в размере 7 500 руб., от 30.06.2016 № 158 в размере 22 500 руб., от 31.07.2016 № 260 в размере 7 500 руб., от 31.08.2016 № 262 в размере 7 500 руб. (далее – акты), применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2018 (судья Микрюкова Е.Е.) акты признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» (далее - АО «ЮТЭК-Региональные сети») перед ООО «Стройдом» в размере 52 500 руб. 

Постановлением от 20.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 09.06.2018 в части признания недействительными актов от 31.03.2016 № 88, от 29.02.2016 № 21, от 30.06.2016 № 158, от 31.07.2016 № 260 изменено. Признан недействительным акт от 31.03.2016 № 88, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности АО «ЮТЭК-Региональные сети» и ООО «Стройдом» в размере 7 500 руб.; в удовлетворении требования о признании недействительными актов от 29.02.2016 № 21, от 30.06.2016 № 158, от 31.07.2016 № 260 отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 20.10.2018, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда от 09.06.2018.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на то, что, обращаясь в арбитражный суд, в качестве правового основания он ссылался на недействительность оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при этом апелляционный суд, частично отказывая в удовлетворении заявления, применил положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, сослался на отсутствие доказательств нарушения порядка удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника (статья 134 Закона о банкротстве), однако процессуальной возможности доказать обратное лицам, участвующим в деле, предоставлено не было.

Конкурсный управляющий считает, что АО «ЮТЭК-Региональные сети», действуя разумно, добросовестно и проявляя требующуюся от него в условиях гражданского оборота осмотрительность, должно было проверить наличие возбуждённых в отношении должника исковых производств по заявлениям контрагентов о взыскании денежных средств, а также исполнительных производств; установив данные обстоятельства - знать о признаках банкротства у ООО «Стройдом» и, соответственно, воздержаться от заключения спорных сделок.

Кассатор настаивает на том, что актами был произведён расчёт между контрагентами в нарушение очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, поскольку у ООО «Стройдом» имеются требований кредиторов по текущим обязательствам, возникшим ранее требований АО «ЮТЭК-Региональные сети»; в результате их заключения нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

В отзыве АО «ЮТЭК-Региональные сети» опровергает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебный акт оставить без изменения.

Представитель АО «ЮТЭК-Региональные сети» по доводам жалобы возражал, просил оставить её без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в обособленном споре, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа в признании недействительными актов взаимозачёта от 29.02.2016 № 21, от 30.06.2016 № 158, от 31.07.2016 № 260.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанций в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, установлено судами первой и апелляционной инстанций, сторонами не оспаривается, что между АО «ЮТЭК-Региональные сети» и ООО «Стройдом» имеются встречные обязательства, в частности по договору хранения от 26.10.2015 № 6292-ПР/15 (далее – договор).

В целях расчёта по взаимным обязательствам между ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» и ООО «Стройдом» заключены акты.

Так, в частности, актом от 29.02.2016 № 21 в размере 7 500 руб. произведена оплата по договору за февраль 2016 год, актом от 30.06.2016 № 158 в размере 22 500 руб. – апрель, май, июнь 2016 года, актом от 31.07.2016 № 260 в размере 7 500 руб. – июль 2016 года.

Ссылаясь на недействительность актов на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, обособленный спор в деле о банкротстве исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Указанному, полностью корреспондируют положения абзаца четвёртого пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63), согласно которому если суд придёт к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, на чем настаивает конкурсный управляющий, апелляционным судом не нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63)

Для признания оспоримой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие всех квалифицирующих признаков. В случае недоказанности хотя бы одного из них суд отказывает в признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления № 63).

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определённости, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идёт о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из статьи 65 АПК РФ, а также из приведённых разъяснений обязанность доказывания осведомлённости кредитора возлагается на оспаривающее сделку лицо.

Апелляционный суд, отказывая в признании недействительными актов от 29.02.2016 № 21, от 30.06.2016 № 158, от 31.07.2016 № 260, правомерно исходил из недоказанности конкурсным управляющим осведомлённости АО «ЮТЭК-Региональные сети» о наличии у ООО «Стройдом» признаков банкротства на дату совершения акта от 29.02.2016 № 21; по актам от 30.06.2016 № 158, от 31.07.2016 № 260 были прекращены текущие обязательства по договору, однако в отсутствие доказательств наличия каких-либо иных текущих обязательств должника перед кредиторами, в результате зачёта не была нарушена очерёдность погашения текущих требований, предусмотренная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Выводы апелляционного суда являются правильными, сделанными в соответствии с нормами права и фактическим обстоятельствам обособленного спора, оснований не согласиться с ними у суда округа не имеется. 

Довод кассационной жалобы об осведомлённости АО «ЮТЭК-Региональные сети» о наличии у ООО «Стройдом» признаков банкротства подлежит отклонению. 

Так, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии признаков неплатёжеспособности у должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счёту должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно абзацу тридцать четвёртому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем, само по себе размещение на сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о наличии исков, судебных актов о взыскании с ООО «Стройдом» денежных средств, не означает, что у должника появились признаки неплатёжеспособности, поскольку это может быть вызвано мотивацией контрагента должника, наличием разногласий между ними, а не финансовым состоянием юридического лица, то есть иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участниками гражданского оборота. 

Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учётом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путём проверки его по указанной картотеке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемых сделок размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника (признак объективного банкротства), аффилированности лиц, в материалах обособленного спора не имеется.

Таким образом, суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист в силу статьи 319 АПК РФ надлежит выдать суду первой инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе документы, в силу положений статьи 286 АПК РФ, не могут быть приняты судом кассационной инстанции и подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4050/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройдом» Жолудева Юрия Николаевича без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдом»в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												Н.В. Лаптев

													Н.В. Мелихов