ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1599/2024

г. Челябинск

04 апреля 2024 года

Дело № А07-22047/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н., Корсаковой М.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023 по делу № А07-22047/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.09.2021, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании 209 390 руб. стоимости некачественного товара.

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Акпласт» (далее – ООО «Акпласт», третье лицо).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что экспертом в экспертном заключении не дана оценка новым доскам ламината. Экспертом не был осуществлен выезд на место монтажа ламината, а выводы являются предположительными относительно возможных повреждений ламината. Истцом было заявлено о вызове эксперта для допроса в суд первой инстанции, представлены вопросы. Ответчиком не представлены документы и доказательства относительно технологии укладки пола из ламината.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 приобретен у ИП ФИО4 по адресу: 

<

...>, товар - ламинат, произведены следующие оплаты:

- 15.09.2021 на сумму 167 010,00 руб. (по счету № МС000000933 от 15.09.2021)

- 01.10.2021 на сумму 26 080,00 руб. (по счету № МС000000991 от 28.09.2021)

- 04.10.2021 на сумму 16 300,00 руб. (по счету № МС000001016 от 04.10.2021)

Итого общая сумма составила: 209 390,00 руб.

Как указывает истец, впоследствии ламинат деформировался: разбух, стал отличаться по окрасу, внешнему виду.

22.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства за приобретенный товар, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, сообщил, что на основании претензии истца им был организован выезд и осмотр ламината, и установлено, что повреждения свидетельствуют о нарушении требований эксплуатации либо условий хранения товара, но не о производственном браке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истец не доказал факт поставки товара ненадлежащего качества, экспертом сделаны выводы, что дефект не носит производственный характер, а причиной образования недостатков служит несоблюдение требований монтажа изделия, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заслушав объяснений представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Как установлено статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В данном случае, между сторонами сложились фактические отношения по передаче товара, которые расценены судом как разовые сделки купли-продажи.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

По смыслу указанных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении договора. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

На основании изложенного, из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силой.

Из материалов дела, содержания счетов № МС000000933 от 15.09.2021, № МС000000991 от 28.09.2021, № МС000001016 от 04.10.2021 не следует, что истцом был предоставлен гарантийный срок на товар.

Положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрены различные последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности.

Несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Существенные нарушения требований к качеству товара предоставляют покупателю право на отказ от исполнения договора купли-продажи или предъявления требования о замене товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Иными словами, в обоих случаях покупатель может потребовать возврата уплаченных денежных средств (в первом случае - в соответствующей части, во втором - полностью), то есть поставщик при передаче некачественного товара не имеет права на его полную оплату.

При этом в силу пункта 5 статьи 475 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, товар (ламинат) приобретен им у ответчика для использования в помещении ресторана «Щепка» по адресу: 

<

...>. Ламинат был уложен в помещениях ресторонам. В процессе эксплуатации ламинат начал деформироваться, местами разбухать, менять окрас, прослеживались деформация излома ламинат-панелей, истирания покрытия в местах «замков» и углов ламинат-панели, а также разбухания в местах стыкования ламинат- панелей друг с другом. Ламинат был демонтирован истцом.

Поскольку между сторонами возник вопрос о моменте возникновения недостатков и их причины (производственные либо эксплуатационные) судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какие недостатки имеются на ламинате?

2. Определить причины образования дефектов.

3. Носит ли дефект производственный характер?

4. Влияет ли дефект на эксплуатационные и эстетические свойства ламината?

5. Устранимы данные недостатки ли нет?

Согласно заключению эксперта № 133-23/03 от 20.07.2023, экспертом сделаны выводы и даны ответы на поставленные вопросы.

По вопросу 1. Какие недостатки имеются на ламинате?

На ламинате имеются следующие недостатки:

- плашки имеют существенную деформацию,

- на обратной стороне имеются следы клеящего вещества,

- имеются критические разрушения плашек,

- замковые соединений сломаны,

- имеются глубокие задиры и царапины на лицевой поверхности,

- в местах разлома поверхностный слой отслаивается от композита.

По вопросу 2. Определить причины образования дефектов.

Наиболее вероятной причиной образования дефектов является несоблюдение требований монтажа изделия, агрессивные условия эксплуатации.

По вопросу 3. Носит ли дефект производственный характер?

Наиболее вероятно, что дефект производственный характер не носит.

По вопросу 4. Влияет ли дефект на эксплуатационные и эстетические свойства ламината?

Дефекты влияют на эксплуатационные и эстетические свойства ламината, отсутствует возможность дальнейшей эксплуатации по назначению.

По вопросу 5. Устранимы данные недостатки ли нет?

Данные недостатки не являются устранимыми.         

Судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.

По мнению истца, экспертом в экспертизе не сделано однозначных выводов, позволяющих прийти к выводу о том, что возникшие недостатки появились в результате эксплуатации изделий, а ответчиком был передан товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям по качеству.

Доводы не принимаются на основании следующего.

Апелляционный суд считает, что результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта,  оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данным кандидатуры эксперта на заявлено.

Судом  установлено соответствие экспертного заключения всем вышеприведенным требованиям, нарушений при проведении экспертизы не установлено, в экспертном заключении экспертом указано на применяемую им методику, исследование представленных на экспертизу объектов проведено, экспертное заключение является полным, ответы на поставленные вопросы экспертом даны, квалификация эксперта подтверждена.

Так, из исследовательской части заключения № 133-23/03 от 20.07.2023 следует, что экспертом применены, среди прочих методов, теоретический, инструментальный методы и метод наблюдения.

Суд отмечает, что приводя доводы о неполноте исследования со стороны эксперта, в частности,  о методах укладки ламината, ИП ФИО2 не учитывает, что экспертом отмечено, что данные о месте укладки, основании и способах укладки, характеристиках условий эксплуатации отсутствуют (стр.7 экспертного заключения).

Таким образом, истец, достоверно зная, что представленный на экспертизу ламинат уже был в использовании, ранее был уложен (то есть подвергался воздействию), а также зная (как покупатель) об обстоятельствах укладки ламината и его использовании, таких данных эксперту не представил.

Приводя довод об отсутствии выезда эксперта на место, где ранее был уложен ламинат, истец не учитывает, что судом первой инстанции получены пояснения эксперта в судебном заседании. Так, эксперт ФИО5 сообщила, что на момент осмотра ламинат был демонтирован и хранился на складе. Представители ИП ФИО2 сообщили, что в помещении, где был установлен ламинат, сделан ремонт, поэтому осмотреть помещение не представилось возможным; не исключено, что в помещении была установлена новая стяжка. Эксперт представил фотоматериалы, сообщил, что для экспертизы было изъято 3 панели из двух партий. Сообщил, что разломы соединений свидетельствуют о неровном основании под ламинат, то есть о неправильной установке панелей. Также на панелях имеются следы клея, что недопустимо при монтаже ламината.

При этом, описывая предмет исследования, эксперт, как лицо обладающее специальными познаниями в силу профессии в рассматриваемой сфере, отметило особые условия укладки ламината: монтаж только на бетонное хорошо выровненное наливным полом основание, необходимость пароизоляции.

Истец доказательств (равно как и документального описания) соблюдения процесса монтажа ламината, условий его эксплуатации (на что также указано на стр.11 заключения) не представил.

Экспертом также приведено обоснование  непроведения физико-химических испытаний изделий: наличие существенных критических дефектов на представленных изделиях и выраженных изменений их первоначальных свойств.

Экспертом отмечено наличие существенных эксплуатационных дефектов, деформации, наличия многочисленных критических разрушений,  препятствующих установлению соответствия продукции ГОСТ Р 58899-2020, ГОСТ 11529-2016, ТУ 22.23.15-003-16961440-2020.

В исследовательской части экспертом проанализированы виды дефектов ламинатных досок и их составных частей. По результатам анализа видов дефектов, которые могут быть у ламинатных досок, с учетом обследованных товаров, эксперт указал, что исходя из проведенного исследования, установлено, что все установленные в процессе исследования дефекты, относятся к приобретенным. Наиболее вероятная причина образования дефектов – несоблюдение требований монтажа изделия. Однако достоверно определить причину не представляется возможным по причине отсутствия возможности проверки правильности укладки ламината (стр. 13-15 заключения).

Таким образом, вопреки позиции истца, в пределах поставленных судом вопросов, а также учитывая, что истец самостоятельно уложил ламинат, а затем его демонтировал, пояснения и документы по названным процессам ни эксперту, ни суду истец не представил, то эксперт установил наиболее вероятную причину возникновения дефектов у спорного товара.

В свою очередь доводы истца об отсутствии со стороны ответчика представления документов и доказательств технологии укладки и демонтажа ламината, не могут быть приняты судом, поскольку названные действия совершались самим истцом, при этом суд принимает во внимание отсутствие гарантийного срока на товары, проданного ответчиком.

В данном случае, с учетом вида товара и произведенных с ним действий истцом, суд полагает возможным принять вывод эксперта по вопросу № 3 (наиболее вероятно, что дефект производственный характер не носит), принимая во внимание как содержание  исследовательской часть экспертного заключения, так  и пояснения эксперта по заключению, данные им в суде первой инстанции.

Эксперт при составлении заключения, основывался на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с учетом результатом проведенных осмотров спорного объекта исследования. 

Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно причин и дефектов ламинатных досок, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

В рассматриваемом случае, с учетом бремени доказывания факта наличия недостатков (производственных), истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о поставке и передаче ответчиком истцу некачественного товара.

Поскольку истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, экспертом сделаны выводы, что дефект не носит производственный характер, то основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023 по делу № А07-22047/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         П.Н. Киреев   

 

                                                                                   М.В. Корсакова