АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-25368/2018

г.Нижний Новгород                                                                                      21 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-1340),

при ведении протокола помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перун»,

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации городского поселения рабочего поселка Решетиха Володарского района Нижегородской области,

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АлмазСтрой-НН», 

о взыскании задолженности,

при участии 

представителей истца - ФИО2 (директор на основании выписки из ЕГРЮЛ), ФИО3 (представителя по доверенности от 10.08.2020), 

представителя ответчика - ФИО4 (глава администрации на основании выписки из ЕГРЮЛ, после перерыва не присутствовал)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перун» (далее – истец, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации городского поселения рабочий поселок Решетиха Володарского района Нижегородской области (далее – ответчик, заказчик, Администрация) о взыскании 1 618 161 руб. 36 коп., в том числе 1 568 063 руб. 02 коп. долга по муниципальному контракту от 11.10.2017 №798191, 49 898 руб. 34 коп. пени за несвоевременное перечисление денежных средств.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 2 099 622 руб. 48 коп., обеспечение муниципального контракта в сумме 177 045 руб. 38 коп., пени за период с 26.03.2018 по 09.07.2018.

Уточнения были переданы ответчику непосредственно в судебном заседании. Судом объявлялся перерыв до 13.08.2020 по ходатайству главы Администрации для обеспечения возможности ознакомиться с уточнениями в том числе и штатному юристу.

Вместе с тем ответчик после перерыва явку не обеспечил, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить личную явку по приведенным в заявлении причинам. 

Между тем в случае невозможности личной явки, ответчик имел возможность направить в суд уполномоченного представителя юридической службы, но не сделал этого. Каких-либо письменных возражений к уточненному иску для рассмотрения их судом ответчик также не направил.

Из содержания пункта 3 статьи 158 АПК РФ следует, что суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Учитывая, что судебное разбирательство по данному делу длится продолжительное время, позиция ответчика, многократно озвученная в судебных заседаниях суду понятна, вопросов у суда к ответчику не имеется, суд не усматривает необходимости в отложении судебного разбирательства. В этой связи ходатайство ответчика отклонено.

В судебном заседании 13.08.2020 представитель истца просил требование о взыскании неустойки не рассматривать, в остальной части увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 740 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении. 

Ответчик с  исковыми требованиями не согласен, полагает, что оснований для оплаты спорных работ не имеется; считает, что они выполнены некачественно, а часть работ выполнена без согласования с заказчиком. Подробно позиция ответчика изложена в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, позиции сторон,  суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами, по результатам электронного аукциона, заключен муниципальный контракт от 11.10.2017 №798191 (далее - Контракт), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту канализационной насосной станции №1 в соответствии с локальным сметным расчетом от 07.08.2017 №145 и протоколом подведения итогов электронного аукциона (пункт 1.6 контракта), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом.

Сторонами согласован локальный сметный расчет от 07.08.2017 №145, где определены виды, объемы и стоимость работ и оборудования.

Приступив к выполнению работ, истец установил, что работы по контракту не могут быть выполнены в соответствии с локальным сметным расчетом от 07.08.2017 №145 ввиду его некорректности, о чем истец неоднократно уведомлял ответчика и требовал предоставить соответствующие проектные решения, с учетом необходимости достижения целей контракта составил свой локальный сметный расчет на сумму 3 532 535 руб. 32 коп. 

Учитывая специфику и социальную значимость работ (единственная канализационная насосная станция в р.п.Решетиха, остановка которой приведет к росту социальной напряженности в населенном пункте), истец продолжил выполнение работ по контракту по откорректированной в одностороннем порядке и направленной ответчику смете.

Судом установлено, что фактически истец выполнил следующие работы по Контракту: ремонт канализационной станции (далее - основная канализация) и работы по организации временной перекачки фекальных стоков (далее - временная канализация).

Часть работ  на сумму 434 850,89 рублей была оплачена ответчиком. Остальная часть работ, предъявленных ответчику на основании акта выполненных работ от 01.02.2018 № 2 на сумму 1 391 217 руб. 64 коп. (далее - спорный акт), ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением. 

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом. Из содержания статей 702, 709, 717 ГК РФ фактически выполненные работы надлежащего качества подлежат оплате, если их результат  имеет потребительскую ценность для заказчика и им используется. 

В рассматриваемом случае судом установлено, что работы по ремонту основной канализации и работы по установке временной канализации выполнены подрядчиком на основании скорректированной сметы; подрядчик просит оплатить выполненную часть работ. Ввиду наличия спора о качестве, стоимости выполненных  работ   была назначена судебная экспертиза. 

По результатам  экспертизы  (заключение экспертов от 27.05.19 № 0050100019д) установлено, что стоимость качественно выполненных работ при ремонте канализационной станции составляет 1 034 175, 57 копеек, в том числе работы выполненные по Контракту - 835 104,07 рублей, работы не учтенные Контрактом - 199 071,50 рублей (л.д.57, том 4). 

Относительно дополнительных работ (выполненных по откорректированной смете) из заключения экспертов следует, что невозможно было достигнуть результат  - восстановить работоспособность канализации - при выполнении работ в рамках первоначальной локальной сметы, которая является приложением к Контракту. При этом судом установлено, что сметная стоимость работ в скорректированной подрядчиком смете не превысила сметной стоимости работ в первоначально согласованной сторонам смете.   

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может достичь предусмотренного контрактом результата.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, учитывая названный Обзор судебной практики, а также то, что скорректированный подрядчиком локальный сметный расчет не превысил стоимость работ, указанную в первоначальном сметном расчете, суд приходит к выводу, что выполненные работы подлежат оплате в силу статей 702, 709, 717 ГК РФ: стоимость спорных работ надлежащего качества определена судебной экспертизой, результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика и используется последним. Иного из материалов дела не следует. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в оплате работ по ремонту основной канализации не имеется. 

В силу специфики выполнения работ возникла объективная необходимость организовать временную перекачку фекальных стоков на время выполнения ремонтных работ  основной канализации, функционирование которой было приостановлено на время ремонта. 

Необходимость установки временной канализации согласована сторонами Контракта. Согласно пункту 3.1.2 до момента остановки канализационной наносной станции и в период ее ремонта должна быть организована перекачка сточных вод по временной схеме.

Факт выполнения подрядчиком  работ по установке временной канализации подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. В судебных заседаниях ответчик пояснил, что временная перекачка была организована и имела потребительскую ценность для заказчика в периоде выполнения ремонта основной канализации. 

Результат спорных работ  использовался ответчиком. Сточные воды перекачивались по временной канализации, чем обеспечивалось соблюдение требований Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и исключалось наступление неблагоприятных последствий для населения и окружающей среды. 

Таким образом, результат работ по устройству временной канализации имел самостоятельную потребительскую ценность для заказчика -  использовался в том периоде, когда работа основной канализации была приостановлена.

Ввиду того, что  первоначальное заключение экспертов от 27.05.19 № 0050100019д не содержало выводов относительно стоимости фактически выполненных работ при установке временной канализации, судом по ходатайству истца проведена дополнительная экспертиза стоимости  работы по организации временной перекачки фекальных стоков.

Согласно результатам дополнительной экспертизы (заключение эксперта от 12.04.2020 № 048с-04/20) стоимость фактически выполненных работ при установке временной перекачки фекальных стоков составила 1 500 297, 80 рублей. 

Учитывая, что в силу специфики спорных  работ, выполнение временной перекачки было необходимо для достижения цели Контракта и предусмотрено им, имело самостоятельную потребительскую ценность для заказчика, основываясь на положениях статей 702,709,711 ГК РФ, вышеназванного Обзора судебной практики и результатах судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что требования истца по оплате стоимости работ по устройству временной канализации обоснованы и подлежат удовлетворению.   

Истец уточнил исковые требования на основании результатов дополнительной экспертизы и просил взыскать с ответчика стоимость работ по временной канализации, определенную экспертным заключением. Поскольку истец вправе уточнить исковые требования до принятия решения по существу спора и они не противоречат требованиям процессуального законодательства, связаны с предметом спора и основаны на документах, то данные уточнения подлежат принятию судом. В итоге остаток задолженности по уточненному расчету составил 2 099 622, 48 рублей.

Уточненный расчет иска судом проверен, признан корректным, основан на имеющихся в деле документах. В расчете учтена частичная оплата работ, в том числе по временной канализации, которая вошла в первоначальную экспертизу: из общей суммы долга частичная оплата сминусована, задвоений не усматривается. 

Доводы ответчика, изложенные в иске и озвученные в судебном заседании, оценены судом и подлежат отклонению в силу следующего,

Администрация указывает, что у него отсутствует обязанность оплаты предъявленных ему спорных работ, поскольку они не согласованы с ним; действия подрядчика не соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Однако из материалов настоящего дела не усматривается намерение истца приобрести какие-либо незаконные имущественные выгоды в обход вышеназванного федерального закона.

Напротив, истец, руководствуясь статьей 716 ГК РФ, своевременно и неоднократно предупреждал ответчика о необходимости корректировки локальной сметы и ее согласования с заказчиком. Из имеющихся в материалах дела писем явствует его воля на достижение цели Контракта, усматривается его добросовестное стремление на выполнение надлежащего качества работ на социально значимом объекте.    

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338 недопустимо противопоставлять одни публичные интересы (предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов) другим публичным интересам (в целях удовлетворения которых выполняются работы для государственных (муниципальных) нужд. Если спорные работы были направлены на удовлетворение нужд муниципального учреждения и имеют для ответчика потребительскую ценность, то они подлежат оплате.

Отказ в оплате работ, выполненных для муниципальных нужд в отсутствие заключенного дополнительного соглашения к муниципальному контракту, может быть обусловлен только установленным фактом сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, свидетельствующим о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, чего в настоящем деле судом не установлено.

В рассматриваемом случае таких фактов судом не установлено.

Действия истца направлены на достижение цели Контракта, его требования  основаны на материалах дела и результатах судебных экспертиз. 

В ходе судебного разбирательства, после получения результатов экспертизы ответчик продолжал настаивать, что работы выполнены некачественно. Однако данные доводы опровергаются результатами судебной экспертизы и не могут быть приняты судом. Заключения экспертов не опровергнуты ответчиком в надлежащем порядке. Отводов экспертам не заявлено. Оснований не принимать результаты судебных экспертиз в качестве доказательств по делу не имеется.

Довод истца о том, что временная канализация не передана заказчику на баланс и поэтому не подлежит оплате не влияет на существо спора и не связан с его предметом. Вопрос о принятии/не принятии на баланс временной канализации стороны вправе разрешить вне рамок судебного разбирательства. Данное обстоятельство не является препятствием к оплате фактически выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены сертификаты соответствия, судом отклоняются, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами в рамках рассматриваемого спора. Отсутствие сертификатов не является препятствием к оплате фактически выполненных работ, качество и стоимость которых подтверждены судебной экспертизой.

Прочие доводы ответчика не влияют на существо спора и не приводят к иным выводам.

Кроме основного долга истец просит о возврате обеспечительного платежа в сумме 177 045 руб. 38 коп., ввиду имевшего место двойного обеспечения (и денежные средства, и банковская гарантия).

Согласно пункту 10.1 контракта обеспечение исполнения контракта предоставлено подрядчиком в форме платежного поручения от 06.10.2017 №200 на сумму 177 045 руб. 38 коп.; денежные средства, внесенные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения применяется подрядчиком), возвращаются подрядчику в течение 10 банковских дней после исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (пункт 10.2 контракта). В случае отзыва лицензии у банка-гаранта, выдавшего подрядчику банковскую гарантию (если такая форма обеспечения применяется подрядчиком), подрядчик обязан предоставить заказчику новое обеспечение исполнения контракта в установленный контрактом срок (пункт 3.1.10 контракта).

Истцом получена банковская гарантия ПАО «БинБанк» от 09.10.2017 №17777-447-83999 на сумму 177 045 руб. 38 коп. в обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту на ремонт канализационной насосной станции №1 (как это было предусмотрено конкурсной документацией – пункт 25 общих условий аукциона) со сроком действия до 17.01.2018. 

Письмом от 23.11.2017 №66 (получено 28.11.2017) истец обратился к ответчику с просьбой о замене обеспечения исполнения контракта на банковскую гарантию и, соответственно, о возврате внесенных денежных средств в сумме 177 045 руб. 38 коп., которая оставлена последним без удовлетворения (письмо от 28.11.2017 №1204).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.06.2018 №34 с требованием, в том числе, возвратить 177 045 руб. 38 коп. обеспечения исполнения контракта, которая последним получена, однако также оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку факт двойного перечисления обеспечения подтверждается материалами дела и данная сумма не возвращена на момент рассмотрения дела, данное требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины в сумме 29 881 руб., а также расходов по оплате экспертиз в сумме 107 400 руб. (59 400 руб. за  первую экспертизу, 18 000 руб. за дополнительную экспертизу, проведенные АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной платы Нижегородской области" и 30 000 руб. за дополнительную экспертизу, проведенную ООО "Экспертная компания ПРОЦЕСС") относятся на ответчика.

Дополнительные расходы за проведение третьей экспертизы в сумме 8 000 руб., не согласованные экспертной организацией со сторонами в установленном порядке, суд оставляет на истце, поскольку в ходе судебного заседания  истец выразил согласие на их оплату за счет собственных средств (протокол от 28.07.2020).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Перун" удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского поселения рабочего поселка Решетиха Володарского района Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перун" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 2 099 622, 48  (два миллиона девяносто девять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 48 копеек задолженности за выполненные работы;

- 177 045 (сто семьдесят семь тысяч сорок пять) рублей 38 копеек, перечисленных истцом в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта;

- 107 400 (сто семь тысяч четыреста) рублей расходов на оплату экспертизы;

- 29 181 (двадцать девять тысяч сто восемьдесят один) рубль расходов по оплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                       С.А. Бычихина