﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20136/2016-АК

г. Пермь

01 июля 2019 года

Дело № А50-11093/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена           25 июня 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено   01 июля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу АО «Редуктор-ПМ»

на вынесенное судьей Копаневой Е.А. в деле № А50-11093/2016 о признании банкротом предпринимателя Ваганова Владимира Борисовича

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления АО «Редуктор-ПМ» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2018,

в заседании принял участие должник Ваганов В.Б. (паспорт) и представители:

- АО «Редуктор-ПМ»:          Лядов Л.Б. (паспорт, дов. от 27.12.2018);

                                               Колбенева Е.В. (паспорт, дов. от 27.12.2018);

- ИП Трубина В.М.:              Комонов Ю.И. (паспорт, дов. от 09.08.2018);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2017 Ваганов Владимир Борисович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Путинцева Наталья Борисовна обратилась 01.11.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании торгов от 15.09.2018 №№ 1486264, 1486266, 1486268, 1486269, 1486270 по продаже имущества Должника недействительными.

Одновременно с подачей заявления Путинцевой Н.Б. также было заявлено о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 06.11.2018 заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено: приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на следующие земельные участки:

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:   под объекты недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 110 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411058:488, адрес объекта: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 105;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты складского назначения IV-V классов вредности, общая площадь 36 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411058:130, адрес объекта: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 105;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 230,48 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411058:060, адрес объекта: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 105;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 322,65 кв.м.. кадастровый номер 59:01:4411058:059. Адрес объекта: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 105;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 294 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411058:149, адрес объекта: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 105, а так же регистрацию иных любых сделок и обременений с вышеуказанными земельными участками, в том числе передачу в залог.

Определением арбитражного суда от 20.01.2019 заявление Путинцевой Н.Б. было удовлетворено в полном объёме. 

По результатам обжалования данного судебного акта в апелляционном порядке Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 01.04.2019 оглашена резолютивная часть постановления, согласно которой определение суда от 20.01.2019 отменено, Путинцевой Н.Б. отказано в признании торгов недействительными.

Ссылаясь на вынесение данной резолютивной части постановления, АО «Редуктор-ПМ» (далее – Общество «Редуктор-ПМ», Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанных выше обеспечительных мер, принятых определением от 06.11.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2019 (резолютивная часть от 05.04.2019, судья Копанева Е.А.) в удовлетворении данного заявления отказано.

Общество «Редуктор-ПМ» обжаловало определение от 08.04.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отмене мер обеспечения. Апеллянт ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта ввиду того, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Принимая во внимание, что в признании торгов недействительными было отказано судом апелляционной инстанции, чье постановление представляет собой вступивший в законную силу судебный акт, сохранение обеспечительных мер до момента рассмотрения кассационной жалобы на указанное постановление является, по мнению апеллянта, абсолютно неприемлемым ввиду отсутствия какого-то ни было баланса интересов, что, в свою очередь, может свидетельствовать о допущении злоупотребления правом Путинцевой Н.Б. При этом апеллянт обращает внимание, что судом сделаны по собственной инициативе выводы о предполагаемых действиях Путинцевой Н.Б. по дальнейшему обжалованию судебных актов, а также выводы суда, что судебный акт кассационной инстанции будет являться окончательным судебным актом по заявлению Путинцевой Н.Б., ошибочен. Также Заявитель указывает, что определение суда не отвечает требования, установленным пунктом 4 статьи 170 АПК РФ, поскольку содержит неоснованные ни на чем предположения, что является недопустимым.

Финансовый управляющий Мозолин А.А. и предприниматель Трубин В.М. (участник торгов) в письменных отзывах считают апелляционную жалобу Общества «редуктор-ПМ» обоснованной, просят ее удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Общества «Редуктор-ПМ» и Трубина В.М. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить, должник Ваганов В.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обжалуемого определения от 08.04.2019, суд первой инстанции, отказывая в отмене мер обеспечения, исходил из того, что отмена обеспечительных мер преждевременна до вступления в силу судебного акта, принятого судом по существу требований о признании торгов недействительными. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что на дату судебного разбирательства Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в полном объеме изготовлено не было, в связи с чем участвующие в деле лица лишены возможности обжаловать данный судебный акт и совершить процессуальные действия в части отсрочки его исполнения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, отказ суда первой инстанции в отмене принятых обеспечительных мер следует признать правильным ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункта 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с положениями статьи 96 АПК РФ принятые судом обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 АПК РФ). 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ). 

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

При том, что резолютивная часть постановления апелляционного суда оглашена 01.04.2019, само постановление в полном объёме было изготовлено апелляционным судом лишь 08.04.2019 и размещено в публичном доступе только 09.04.2019 в 00:36:28 МСК. 

Следовательно, при разрешении 05.04.2019 заявления АО «Редуктор-ПМ» постановление апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО «Редуктор-ПМ» на определение от 209.01.2019 в полном объёме изготовлено не было, то есть в законную силу не вступило.

В связи с этим оснований для отмены принятых определением от 06.11.2018 мер обеспечения у арбитражного суда первой инстанции не имелось. 

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Редуктор-ПМ» и отмены определения арбитражного суда от 08.04.2019, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2019 года по делу № А50-11093/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

 

 

О.Н. Чепурченко