109/2023-113796(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25938/2022

г. Самара

16 июня 2023 года

11АП-7020/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Морозова В.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от истца – ФИО2, директор (решение № 44 от 20.02.2023, выписка из ЕГРЮЛ),  

ФИО3, представитель (доверенность № 03 от 12.10.2022, диплом № 4528 от  

23.06.2004); 

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  

времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июня 2023 года в зале № 1 помещения  

суда апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Главного  

управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на  

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года по делу  № А65-25938/2022 (судья Хафизов И.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промкарьер» (ОГРН  

1081688000283, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Азнакаевский район,  

г.Азнакаево, 

к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН  

7709576929), г. Москва, 

судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Республике  

Татарстан - ФИО4 о взыскании 515136 руб. – убытков, третьи лица: 

- Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике  

Татарстан, 

- начальник отдела – старший судебный пристав Кировского РОСП УФССП по  

Республике Татарстан, - общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Р», 

- конкурсный управляющий ООО «СтройтрансгазР» ФИО5,  - бывший судебный пристав-исполнитель ФИО6,  

- бывший судебный пристав-исполнитель ФИО7, 

- общество с ограниченной ответственностью «Восток Лизинг», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промкарьер» (далее – ООО  «Промкарьер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП  России, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере  515136 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).  

Исковые требования основаны на положениях статьи 53 Конституции Российской  Федерации, статей 15, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 12, 64,  119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»,  разъяснениях, изложенных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 145 от 31.05.2011 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного  государственными органами, органами местного самоуправления, а также их  должностными лицами», пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  и мотивированы тем, что в результате бездействия ответчика в лице его территориальных  органов и структурных подразделений истец не смог получить взысканные решением суда  денежные средства, несмотря на то, что должник обладал денежными средствами,  достаточными для принудительного исполнения решения суда, в связи с чем истцу  причинены убытки, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Федеральной службы  судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП России по Республике  Татарстан), начальник отдела – старший судебный пристав Кировского РОСП УФССП по  Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Р»  (далее – ООО «СтройтрансгазР»), конкурсный управляющий ООО «СтройтрансгазР»  ФИО5, бывший судебный пристав-исполнитель ФИО6,  бывший судебный пристав-исполнитель ФИО7, общество с ограниченной  ответственностью «Восток Лизинг».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 исковые  требования удовлетворены.  

ФССП России и ГУФССП России по Республике Татарстан (далее – заявители) с  решением суда не согласились и подали апелляционную жалобу, в которой просят  обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное  применение судом норм материального права.  

Заявители апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами  жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения.  

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не  представили, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе заявителей, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление  присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 судебный пристав-исполнитель  Кировского РОСП УФССП по РТ ФИО8, рассмотрев исполнительный документ:  исполнительный лист № А65-22258/2016, выданный Арбитражным судом Республики  Татарстан по делу № А65-22258/2016, вынес постановление о возбуждении  исполнительного производства № 7062/17/16004-ИП (последний номер № 314/19/16004- ИП) в отношении должника – ООО «Стройтрансгаз-Р» в пользу взыскателя – ООО  «Промкарьер».  

24.12.2019 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по РТ  ФИО6 вынес постановление об окончании исполнительного производства   № 314/19/16004-ИП в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного  документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не  производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что  невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить  сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей,  находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за  исключением случаев когда предусмотрен розыск.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 по делу № А6526972/2018 ООО «Стройтрансгаз-Р» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО9  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2019 по делу   № А65-26972/2018 требование ООО «Промкарьер» признано обоснованным в размере  509484 руб. – долга, 80749 руб. 71 коп. – процентов за пользование чужими денежными  средствами и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Стройтрансгаз-Р».  

В ходе конкурсного производства в счет погашения задолженности в адрес  кредитора - ООО «Промкарьер» было выплачено 75097 руб., что подтверждается  платежным поручением № 3 от 21.01.2020.  

Таким образом, разница между суммой задолженности и выплаченной суммой  составила 515136 руб.  

Ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не были предприняты меры по выявлению имущества должника, в том  числе открытых должником расчетных счетов в АО «Российский сельскохозяйственный  банк», АО «Тинькофф Банк», что впоследствии позволило ООО «Стройтрансгаз-Р»  осуществить списание (самостоятельно распоряжаться) поступивших на указанные  расчетные счета денежных средств с без учета исполнительного производства   № 7062/17/16004-ИП (последний номер № 314/19/16004-ИП), а в настоящее время у  должника отсутствует имущество и возможность удовлетворения требований взыскателя  утрачена, истцом в адрес ответчика направлена претензия (требование) о выплате суммы  ущерба (т. 1, л.д. 15-16).  

10.08.2022 УФССП по РТ в ответ на претензию направило истцу ответ, в котором  указало, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.  

Таким образом, истец считает, что в результате бездействия ответчика в лице его  территориальных органов и структурных подразделений он не смог получить взысканные  решением суда денежные средства, несмотря на то, что должник обладал денежными  средствами, достаточными для принудительного исполнения решения суда.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое  заявление указал на то, что судебным приставом-исполнителем предпринимались  надлежащие меры по исполнению исполнительного документа, а также сослался на  недоказанность истцом причиненных убытков, в удовлетворении исковых требований  просил отказать.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (ред. от 03.07.2016) (далее – Закон об  исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования  должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня  возбуждения исполнительного производства.  

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия,  направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а  равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об  исполнительном производстве).  

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях  получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего  взысканию по исполнительному документу.  

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 судебный пристав-исполнитель  Кировского РОСП УФССП по РТ ФИО8 (далее – судебный пристав-исполнитель),  рассмотрев исполнительный документ: исполнительный лист № А65-22258/2016,  выданный Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-22258/2016, вынес  постановление о возбуждении исполнительного производства № 7062/17/16004-ИП  (последний номер № 314/19/16004-ИП) в отношении должника – ООО «Стройтрансгаз-Р»  в пользу взыскателя – ООО «Промкарьер».  

01.03.2017 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки,  Росреестр к ЕГРП, оператору связи, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ГИБДД МВД России.  

02.03.2017 на запрос судебного пристава-исполнителя поступили сведения о  банковских счетах должника, в том числе из ОАО «Россельхозбанк», согласно которому у  должника имеется счет № 

<

***>.  

05.03.2017 из «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) поступил ответ об  отсутствии сведений об открытых счетах.  

Согласно сводке по исполнительному производству, 22.04.2017 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по РТ ФИО4 вынесла постановление   № 16004/17/83082 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся  на счете № 

<

***> в АО «Россельхозбанк».  

При этом в материалы исполнительного производства представлено вышеуказанное  постановление № 16004/17/83082 от 24.04.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по РТ ФИО10  

Доказательств того, что постановление об обращении взыскания на денежные  средства должника, находящиеся на принадлежащем ему счете в АО «Россельхозбанк»   № 

<

***>, было надлежащим образом направлено в банк, ответчик не  представил.  

Как указал ответчик, такие доказательства отсутствуют, представить их не может. В  свою очередь, банк факт поступления в его адрес такого постановления не подтвердил.  

По запросу судебного пристава-исполнителя, 04.04.2019 ФНС России представила  сведения из ЕГРЮЛ, а также о счетах должника, согласно которым у должника имеется 7  счетов, в том числе счет № 40702810610000089705 (открытый в АО «Тинькофф Банк»).  

19.12.2019 судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в банки.  

19.12.2019 на запрос судебного пристава-исполнителя поступили сведения о  банковских счетах должника, в том числе из АО «Тинькофф Банк», согласно которому у  должника имеется счет № 40702810610000089705.  

20.12.2019 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по РТ  ФИО6 вынес постановление № 16004/19/732537 об обращении взыскания на  денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810610000089705 в АО  «Тинькофф Банк».  

При этом доказательств того, что постановление об обращении взыскания на  денежные средства должника, находящиеся на принадлежащем ему счете в АО  «Тинькофф Банк» № 40702810610000089705, было надлежащим образом направлено в  банк, ответчик не представил.  

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается,  что в период после марта 2017 года по апрель 2019 года должностные лица Кировского  РОСП УФССП по РТ актуальные сведения о счетах должника не запрашивали (не  обновлялись запросы о наличии расчетных счетов), контроль за исполнением  вынесенного постановления № 16004/17/83082 об обращении взыскания на денежные  средства должника, находящиеся на счете № 

<

***> в АО  «Россельхозбанк», также не осуществлен.  

В рамках дела о банкротстве должника № А65-26972/2018 должником с расчетных  счетов, открытых в АО «Российский сельскохозяйственный банк» и АО «Тинькофф  Банк», производились платежи.  

Так, по счету № 

<

***>, открытому в АО «Российский  сельскохозяйственный банк», должником самостоятельно произведены платежи на общую  сумму 1502150 руб., а по счету № 40702810610000089705, открытому в АО «Тинькофф  Банк», произведены платежи на общую сумму 5265910 руб. 09 коп.  

В рамках настоящего дела судом был направлен запрос АО «Российский  сельскохозяйственный банк» (Татарстанский региональный филиал) о предоставлении  сведений о поступлении от службы судебных приставов-исполнителей постановления об  обращении взыскания на денежные средства должника – ООО «Стройтрансгаз-Р»  (ИНН

<

***>) от 22.04.2018 № 16004/17/83082 (по исполнительному производству от  28.02.2017 № 7062/17/16004-ип) по счету № 

<

***> в АО  «Россельхозбанк», код подразделения: 6700, а также сведений об исполнении  соответствующего постановления.  

В ответ на запрос суда АО «Российский сельскохозяйственный банк»  (Татарстанский региональный филиал) представлен ответ, согласно которому  постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банк не  поступало.  

Согласно справке АО «Российский сельскохозяйственный банк» расчетный счет   № 

<

***> должника открыт 14.12.2016.  

При этом в период времени с 20.12.2016 по 27.03.2019 на указанный расчетный счет  должника поступило 17540417 руб. (т. 3 л.д. 4-79), из них с момента возбуждения  исполнительного производства с 28.02.2017 по 20.12.2018 включительно на указанный  расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 14190581 руб.  

Согласно выписке по лицевому счету, на расчетный счет должника   № 40702810610000089705, открытый в АО «Тинькофф Банк», за период с 15.03.2017 (дата  открытия счета) по 04.10.2018 поступили денежные средства в размере 9974520 руб.,  списано денежных средств 9974520 руб. (т. 3 л.д. 82-122).  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на  вышеуказанных счетах должника, в указанные периоды имелось достаточно денежных  средств для удовлетворения требований взыскателя.  

Какие-либо объективные причины для неисполнения судебного акта в  принудительном порядке отсутствовали, должник не препятствовал и не уклонялся от  исполнения судебного акта.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий, не позволяющих  судебным приставам-исполнителям установить все счета должника, вынести  постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направить их  своевременно в банки для исполнения, ответчиком суду не представлены.  

Доводы ответчика об отсутствии у судебного пристава-исполнителя своевременной  информации о счете, открытом в АО «Тинькофф Банк», обоснованно признаны судом  первой инстанции несостоятельными, поскольку достоверных и убедительных  доказательств невозможности своевременного получения актуальной информации в  материалы дела не представлено.  

Как следует из материалов дела, счет должника № 40702810610000089705 в АО  «Тинькофф Банк» был открыт 15.03.2017.  

Первый запрос в указанный банк о наличии счетов должника был сформирован  01.03.2017.  

От банка 05.03.2017 поступил отрицательный ответ. 

Однако следующий запрос о наличии счетов был сформирован по истечении более 2  лет, только в апреле 2019 года.  

В указанный период должник свободно пользовался денежными средствами на  счете, несмотря на наличие факта возбужденного в отношении него исполнительного  производства.  

Таким образом, в случае если бы судебный пристав-исполнитель своевременно  направил в АО «Россельхозбанк» постановление № 16004/17/83082 от 22.04.2017 об  обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете   № 

<

***>, а также предпринял меры по своевременному получению  актуальных сведений о счетах должника, и, как следствие, получив ответ, своевременно  вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника,  находящиеся на счете № 40702810610000089705, открытом в АО «Тинькофф Банк»,  требования взыскателя в рамках исполнительного производства могли бы быть  удовлетворены в полном объеме.  

Согласно отчету конкурсного управляющего от 20.03.2023, в ходе конкурсного  производства выявлен автомобиль BMW X3 XDRIVE 20I г/з У291УХ116 RUS, VIN  

<

***>, который был продан с торгов, и дебиторская задолженность в  размере 17247000 руб. 64 коп. Иного имущества за должником не зарегистрировано.  

Как указал конкурсный управляющий ООО «Стройтрансгаз-Р», все мероприятия по  реализации имущества и имущественных прав завершены, иное имущество у должника не  выявлено.  

Из материалов дела усматривается, что 23.03.2023 Арбитражный суд Республики  Татарстан по делу № А65-26972/2018 завершил конкурсное производство в отношении  ООО «Стройтрансгаз-Р», соответственно в силу ч. 1, 2, 3 ст. 149 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования истца в рамках  процедуры банкротства не могут быть удовлетворены.  

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве,  пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2007 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и  организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским  законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны  Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования.  

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения  или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного  листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским  законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в  случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами  причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны  выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи  125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо  или гражданина.  

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени  казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате  незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и  органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель  средств федерального бюджета.  

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50  от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам  о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя  вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием)  судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.  

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» само по себе не является основанием для возложения на  государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по  исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения  судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей  организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает  

обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными  обстоятельствами, зависящими от должника.  

Исходя из указанных норм и разъяснений, а также существа заявленных требований  и возражений, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания по  настоящему делу следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных  истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями  (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными  последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является  основанием для отказа в иске.  

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение требований статей 6, 36, 47,  68, 70, 81 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не  предпринял надлежащих, своевременных мер по выявлению имущества должника, в том  числе открытых должником расчетных счетов в АО «Российский сельскохозяйственный  банк» и АО «Тинькофф Банк», что впоследствии позволило ООО «Стройтрансгаз-Р»  осуществить списание поступивших на указанные расчетные счета денежных средств  (самостоятельно распоряжаться) без учета исполнительного производства   № 7062/17/16004-ИП (последний номер № 314/19/16004-ИП).  

В результате данного бездействия требования исполнительного документа не были  исполнены при наличии на счете должника денежных средств в размере, достаточном для  удовлетворения требований взыскателя.  

При таких обстоятельствах, с учетом того, что исполнительный лист до настоящего  времени не исполнен, какого-либо имущества должника в рамках исполнительного  производства не выявлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  наличии оснований для удовлетворения иска. В данном споре установлен факт  незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело к утрате  возможности обратить взыскание на денежные средства должника в сумме 515136 руб. с  соблюдением правил очередности исполнения обязательств.  

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают  установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По  существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителей с выводами  суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы  дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.  Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявители не представил.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое заявителями решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания  для его отмены отсутствуют.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не  рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в  соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года по делу   № А65-25938/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы  судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Татарстан – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья В.А. Морозов 

Судьи О.И. Буртасова 

Е.Г. Демина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 6:28:00Кому выдана Морозов Виктор АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 6:34:00Кому выдана Демина Елена ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:21:00

Кому выдана Буртасова Оксана Ивановна