ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-24915/2017

г. Воронеж

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018

          Постановление в полном объеме изготовлено  06 сентября 2018

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Седуновой И.Г.,

судей                                                                                    Безбородова Е.А.,

                                                                                              Владимировой Г.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ООО «Дорсервис»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 11.04.2018;

от ООО «Град»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Град» и ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области об установлении требования кредитора от 15.06.2018 по делу №А14-24915/2017 (судья Коновкина Т.М.), 

по заявлению ООО «Дорсервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МостСервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МостСервис» (далее – ООО «МостСервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – ООО «Дорсервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 729 936 руб. 07 коп., из них: 1 704 000 руб. -основной долг, 14 075 руб. 76 коп. - проценты за пользование кредитом, 107 руб. 38 коп. - комиссия за ведение ссудного счета, 11 752 руб. 93 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 24.01.2018 по 11.02.2018 по кредитному договору 

<

***> от 10.11.2014 и договору поручительства №0006-ДП-0044/14 от 17.01.2018 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 требование ООО «Дорсервис» в сумме 1 718 183 руб. 14 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МостСервис», в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Град» и ФИО3 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Дорсервис» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Дорсервис», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору 

<

***> от 10.11.2014, заключенному между Акционерным коммерческим ипотечным банком «АКИБАНК» (ОАО) (кредитором) и ООО «МостСервис» (заемщиком), кредитор обязался предоставить заемщику кредит на приобретение основных средств с лимитом выдачи в сумме 4 960 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 13.08.2019, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.2, 3.2.3).

В соответствии с п.п.1.2 указанного договора  процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 13,25% годовых.

Согласно п.п.3.2.4 договора за ведение ссудного счета по кредитной линии заемщик уплачивает банку комиссию в размере 0,1% годовых от суммы задолженности по кредиту.

Во исполнение условий кредитного договора кредитор перечислил ООО «МостСервис» денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения кредитного договора между Банком и ООО «Дорсервис» (поручителем) 17.01.2018 был заключен договор поручительства №0006-ДП-0044/14, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременно исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> от 10.11.2014 исполнить эти обязательства солидарно с заемщиком (п.п.1.1, 1.2, 2.1).

Как видно из представленных платежных поручений №7, №8, №9 от 23.01.2018, во исполнение договора поручительства №0006-ДП-0044/14 от 17.01.2018 в погашение задолженности ООО «МостСервис» по кредитному договору 

<

***> от 10.11.2014 ООО «Дорсервис» уплатило Акционерному коммерческому ипотечному банку «АКИБАНК» (ПАО) 1 704 000 руб. основного долга, 14 075 руб. 76 коп.  процентов за пользование кредитом, 107 руб. 38 коп. комиссии за ведение ссудного счета.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие у должника  задолженности в размере 1 729 936 руб. 07 коп., ООО «Дорсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, признал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению лишь      в сумме 1 718 183 руб. 14 коп. основного долга и отказал в удовлетворении требований в остальной части.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ). 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п.1 ст.365 ГК РФ). 

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия у ООО «МостСервис» задолженности перед ООО «Дорсервис»  в размере 1 704 000 руб. основного долга, 14 075 руб. 76 коп.  процентов за пользование кредитом, 107 руб. 38 коп. комиссии за ведение ссудного счета по  кредитному договору 

<

***> от 10.11.2014 подтверждается материалами дела.

Доказательства погашения указанной задолженности либо возврата должником полученных денежных средств в материалы дела не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о признании  требования ООО «Дорсервис» в  сумме 1 718 183 руб. 14 коп. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МостСервис».

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований, исходя из следующего.

Как указано в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для установления требования заявителя в размере 11 752 руб. 93 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с п.1.2 кредитного договора 

<

***> от 10.11.2014 за период с 31.01.2018 по 11.02.2018.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о наличии в данном случае афффилированности должника и заявителя не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, учитывая, что денежное обязательство должника возникло из кредитного договора 

<

***> от 10.11.2014, заключенного между Акционерным коммерческим ипотечным банком «АКИБАНК» (ОАО) и ООО «МостСервис».

Таким образом, ООО «Дорсервис» стороной данного договора не является. Должник, в свою очередь, не является стороной договора поручительства №0006-ДП-0044/14 от 17.01.2018,  заключенного между ООО «Дорсервис» и Банком.

Доводы кредитора ООО «ГРАД» о том, что, являясь лицом, участвующим в деле, он не был уведомлен ни о принятом судом решении по заявленным возражениям, ни о назначенном судебном заседании, также отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве, в том числе положений ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснений, изложенных в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Вместе с этим, по смыслу положений статей 121, 122, 123 АПК РФ и разъяснений, приведенных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», для целей надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания в суде, последний должен разместить соответствующую информацию в карточке дела в сети "Интернет".

Определение суда от 06.04.2018 о принятии к производству заявления ООО «Дорсервис» для рассмотрения по существу опубликовано на сайте суда 07.04.2018 в карточке настоящего дела о банкротстве, что подтверждено данными картотеки (www.kad.arbitr.ru).

С момента, когда сторона получит информацию о начавшемся процессе, она обязана самостоятельно отслеживать информацию о движении дела на сайте арбитражного суда, который рассматривает дело, или через Картотеку арбитражных дел (абзац 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Кроме того, в материалах дела имеются представленные 25.05.2018 ООО «ГРАД» возражения на заявление ООО «Дорсервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО «МостСервис» (л.д. 101).

Таким образом, заявитель располагал информацией о назначенном судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «Дорсервис» и имел возможность приводить доводы и возражения, представлять доказательства при рассмотрении судом настоящего заявления.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 по делу №А14-24915/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 по делу №А14-24915/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

 

      Судьи                                                                                Е.А. Безбородов

 

                                                                                                      Г.В. Владимирова