/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-4519/2017

19 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей от ответчика:

Дорофеевой С.Ю. (доверенность от 02.09.2016),

Петровой Е.Ю. (доверенность от 06.02.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Кафе «Черемушки»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2017,

принятое судьей Ильичевой О.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017,

принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А17-4519/2017 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кафе «Черемушки» 

(ИНН: 3731011620, ОГРН: 1033700079346) 

 

к акционерному обществу «Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» (ИНН: 3702547008, ОГРН: 1083702002702) 

 

об обязании демонтировать ограждение

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Кафе «Черемушки» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» (далее – Компания) об обязании ответчика в 10-дневный срок демонтировать часть металлического решетчатого ограждения по границе между земельными участками с кадастровыми номерами 37:24:040815:93 и 37:24:040815:89 и земельным участком 37:24:040815:2565, устроив в ограждении проход шириной 2,53 метра, расположение прохода на расстоянии 3,66 метра от угла земельного участка с кадастровым номером 37:24:040815:89 по линии земельных участков истца. 

Арбитражный суд Ивановской области решением от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить названные судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, действия Компании по ограждению принадлежащей ей территории совершены с целью ограничить проход к объектам Общества, в которых последнее осуществляет предпринимательскую деятельность, и причинить ему вред; необходимость в ликвидации прохода к объектам истца у ответчика отсутствовала; ликвидация прохода не является мерой по обеспечению транспортной безопасности; восстановление прохода не причинит ущерба Компании.

Определением суда кассационной инстанции от 12.04.2018 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью произведена замена судьи Бабаева С.В. на судью Каманову М.Н.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители Компании указали на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Обществу на праве собственности принадлежат здание закусочной (кафе) и павильон, расположенные по адресу: город Иваново улица Лежневская, дом 152. 

Названные объекты расположены на земельных участках с кадастровым номером 37:24:040815:93, площадью 359 квадратных метров, и с кадастровым номером 37:24:040815:89, площадью 66 квадратных метров, находящихся по тому же адресу и принадлежащих Обществу на праве собственности. 

Компании принадлежит на праве собственности земельный участок площадью                12 987 квадратных метров, с кадастровым номером 37:24040815:2565 (поставлен на кадастровый учет 15.03.2017, ранее существовали смежные земельные участки с кадастровым номером 37:24:040815:2472, площадью 12 244 квадратных метра и с кадастровым номером 37:24:040815:91, площадью 993 квадратных метра), на котором расположен автовокзал города Иваново. 

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 30.05.2014 по делу       № 2-1379/14 удовлетворен иск прокурора Фрунзенского района города Иваново к Компании; суд обязал ответчика в срок до 01.07.2014 обеспечить охват системой видеонаблюдения въезд на территорию автовокзала, установить ограду территории автовокзала со стороны улицы Лежневской (магазин «Магнит») и со стороны улицы Станкостроителей. Точки установки ограждения и его конфигурация судом не определены. 

Ограждение территории автовокзала произведено ответчиком путем установки  металлического забора по границе земельного участка с кадастровым номером 37:24040815:2565.

 В июле 2014 года Компания установила дополнительное ограждение по периметру земельных участков, принадлежащих Обществу, отделив их от общей территории автовокзала. Установка ограждений на общих границах участков с истцом не согласовывалась. 

Истец указал, что генеральным планом реконструкции здания закусочной «Волга-1» в составе рабочего проекта предусмотрено и согласовано с Управлением архитектуры города Иваново, Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения и дирекцией автовокзала размещение пешеходных переходов и установки ограждений высотой 0,9 метра вокруг кафе для ограничения прохода пешеходов вне зон пешеходного перехода по границе земельного участка с территорией автовокзала. Установка забора по границе с территорией автовокзала проектным решением не предусматривалась. Схемой планировочной организации земельного участка под реконструкцию торгового павильона «Снежинка» в составе проекта предусматривалась организация подхода людских потоков (посетителей) к центральному входу реконструируемого кафе со стороны здания закусочной «Волга-1» посредством устройства площадки с плиточным покрытием. Установка забора, ограждающего земельный участок от территории автовокзала, проектным решением не предусматривалась. 

Общество, посчитав, что Компания злоупотребляет правом и что необходимо восстановить положение, существовавшее до нарушения своих прав, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность действий Компании, суды двух инстанций  установили, что обязанность по установке ограждения была возложена на ответчика вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 30.05.2014 по делу № 2-1379/14.

Необходимость установки ограждения обусловлена требованиями, предъявляемыми к Компании как к владельцу объекта транспортной инфраструктуры положениями Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, постановления Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортной безопасности таких мест и объектов (территорий)».

Таким образом, установка ограждения не может быть признана незаконной.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судебные инстанции признали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, объективно свидетельствующих о незаконности действий ответчика, результатом которых явились препятствия, чинимые Обществу в осуществлении им предпринимательской деятельности. 

Доводы Общества о злоупотреблении ответчика правом при установке ограждения, о совершении им действий с целью ограничения предпринимательской деятельности Общества проверены судами и правомерно отклонены ввиду отсутствия доказательств воспрепятствования истцу в осуществлении им правомочий собственника торговых объектов. Доступ к принадлежащим на праве собственности объектам у истца имеется, что подтверждает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-6763/2014 об установлении сервитута.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу № А17-4519/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кафе «Черемушки» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов