АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5207/2019

г. Ижевск

01 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении  заключить договоры теплоснабжения и ГВС, о взыскании 500 руб. за каждый день в случае не исполнения судебного акта о понуждении к заключению договоров, о взыскании 551 738 руб. 83 коп. долга за тепловую энергию, 402 215 руб. 97 коп. долга за ГВС, 18 733 руб. 88 коп. неустойки, а также 30 000 руб. расходов по  оплате услуг представителя,

при участии представителей:

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 26.12.2018),

ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 01.01.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (далее – ООО «ГЭК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (далее – ООО «УК «Лидер») о понуждении  заключить договоры теплоснабжения и ГВС, о взыскании 500 руб. за каждый день в случае не исполнения судебного акта о понуждении к заключению договоров, о взыскании 551 738 руб. 83 коп. долга за тепловую энергию, 402 215 руб. 97 коп. долга за ГВС, 18 733 руб. 88 коп. неустойки, а также 30 000 руб. расходов по  оплате услуг представителя.

В заседании суда 26.06.2019 судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 1 017 280 руб.  88 45 коп., в том числе 545 825 руб. 83 коп. долга за тепловую энергию, 402 217 руб. долга за ГВС, 69 238 руб. 05 коп. неустойки; принято к рассмотрению ходатайство истца об отказе от исковых требований в части  понуждения  к  заключению договоров теплоснабжения и ГВС, о взыскании 500 руб. за каждый день в случае не исполнения судебного акта о понуждении к заключению договоров (статья 49 АПК РФ).

Представитель ООО «ГЭК» требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО «УК «Лидер» исковые требования признает в части.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией в г. Сарапуле, поставляя тепловую энергию и ГВС в следующие МКД: № 62  по ул. ФИО4, № 26 по ул. Рабочая, № 26 по ул. Вокзальная, № 95 по ул. Гоголя, № 28Б по ул. Амурская, № 24 по ул. Чайковская, № 5а по ул. Молодежная, находящиеся в управлении ООО «УК «Лидер».

Между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью  «Сарапульская  сбытовая компания» (далее – ООО «Сарапульская сбытовая компания») заключен агентский договор  о совершении  по поручению  ООО «ГЭК» юридических и иных действий.

30.11.2018 ООО УК «Лидер» обратилось в ООО «Сарапульская сбытовая компания»  с заявкой на заключение договора в отношении МКД, находящихся в управлении ООО УК «Лидер».

Полагая, что ООО УК «Лидер» в отношении спорных МКД является  исполнителем коммунальных услуг, ООО «ГЭК» в период с ноября по декабрь 2018 года осуществило поставку тепловой энергии и ГВС, предъявив последнему для оплаты счета-фактуры (том 1 л.д. 12-14), на общую сумму 948 042 руб. 83 коп., из которых 545 825 руб. 83 коп. долг за тепловую энергию, 402 217 руб. долга за горячее водоснабжение, которая последним не оплачена.

Согласно расчету истца задолженность ООО «УК «Лидер» перед ООО «ГЭК» за спорный период составила 948 042 руб. 83 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии (том1 л.д. 54) с предложением оплатить сумму долга в 5-тидневный срок со дня ее получения оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а производство по делу в части понуждения к заключению договоров теплоснабжения и ГВС, о взыскании 500 руб. за каждый день в случае не исполнения судебного акта о понуждении к заключению договоров подлежит прекращению, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд полагает возможным его принять (статья 49 АПК РФ).

В связи с принятием отказа от части исковых требований (понуждение к заключению договоров теплоснабжения и ГВС, о взыскании 500 руб. за каждый день в случае не исполнения судебного акта о понуждении к заключению договоров) и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорные многоквартирные дома, в отношении которых ответчик осуществляет функции управляющей организации, энергоресурсов подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ООО «УК «Лидер» в спорный период осуществляло функции управляющей организации в отношении спорных МКД. Между тем статуса исполнителя коммунальных услуг в части отопления и горячего водоснабжения ответчик не приобрел, поскольку общими собраниями многоквартирных домов были приняты решения о заключении между собственниками помещений спорных МКД договоров с ресурсоснабжающими организациями (протоколы представлены в материалы дела том 1 л.д. 109-144 пункт 5 протоколов).

Указанные протоколы были направлены 28.08.2018 в адрес ООО «ССК» (агента истца) электронной почтой на адрес ssk.sarapul@gmail.com.

В обоснование доводов об отсутствии обязанности по оплате потребленных ресурсов ответчик ссылается на отсутствие письменного договора с истцом, а также положения статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Из пояснений ответчика следует, что после подписания договоров управления с собственниками помещений в МКД ответчик обратился к истцу с предложением о заключении договора поставки горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества. Предложение о заключении договоров на поставку тепловой энергии и горячей воды с целью оказания гражданам коммунальных услуг им в адрес истца не направлялось.

Согласно части 1 статьи 44, частям 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться путем управления этим домом.

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в МКД или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

По общему правилу, управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ и подпункта "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), должна заключить с РСО договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства МКД.

С момента принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе в качестве способа управления МКД управление управляющей организацией последняя становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с РСО обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в МКД коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Между тем Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (вступил в силу 03.04.2018) часть 2 статьи 44 ЖК РФ дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно подпункту 4.4 пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, в том числе принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Приведенные законоположения предоставляют собственникам помещений в многоквартирном доме право в период с 03.04.2018 принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически освободив управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на ресурсоснабжающую организацию.

Пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса.

Так, согласно протоколу общего собрания № 1 от 22.06.2018 собственниками помещений в МКД ФИО4 62 принято решение о выборе управляющей компании ООО УК «Лидер» (пункт 2), а также решение о заключении договоров РСО с каждым из собственников МКД (пункт 5).

В соответствии с протоколом общего собрания № 1 от 14.06.2018 собственниками помещений в МКД Чайковского д. 24 принято решение о выборе управляющей компании ООО УК «Лидер» (пункт 2), а также решение о заключении договоров РСО с каждым из собственников МКД (пункт 5).

Протоколом № 1 от 24.05.2018 собственниками помещений в МКД ул. Гоголя 95 принято решение о выборе управляющей компании ООО УК «Лидер» (пункт 2), а также принято решение о заключении договоров РСО с каждым из собственников МКД (пункт 5).

 В соответствии с протоколом общего собрания № 1 от 16.06.2018 собственниками помещений в МКД ул. Амурская 28б принято решение о выборе управляющей компании ООО УК «Лидер»  (пункт 2), а так же принято решение о заключении договоров РСО с каждым из собственников МКД (пункт 5).

В соответствии с протоколом общего собрания № 1 от 06.07.2018 собственниками помещений в МКД № 26 по ул. Рабочая принято решение о выборе управляющей компании ООО УК «Лидер»  (пункт 2), а также решение о заключении договоров РСО с каждым из собственников МКД (пункт 5) (том 1 л.д.109-142).

Вышеперечисленные решения собраний собственников приняты в период после 03.04.2018, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что собственники помещений действовали в рамках полномочий, представленных действующим на момент проведения собраний жилищным законодательством, приняв решения о заключении самостоятельных договоров на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

Принятые собственниками помещений спорных домов решения, оформленные протоколами общих собраний, не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил № 354 под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы подпунктом "г" пункта 31 Правил № 354 возложена на исполнителя.

В связи с чем с даты оформления протоколов общих собраний, содержащих решения о заключении между гражданами и ресурсоснабжающей организацией договоров на оказание коммунальных услуг (при отсутствии в протоколах конкретной даты, с которой подлежат заключению договоры), ООО «ГЭК» приобрело статус исполнителя коммунальных услуг и обязано самостоятельно начислять и предъявлять к оплате гражданам стоимость потребленных коммунальных услуг.

Возражения истца о том что он не получал данные протоколы, судом отклонен, поскольку ответчиком в материалы дела представлен скрин-шот электронного письма, направленного 20.08.2018 по официальному электронному адресу ssk.sarapul.gmail.com, указанному на сайте ООО «ССК» (агента истца) как контактный,  с приложениями протоколов общих собраний (том 1 л.д. 144).

Также несостоятельны доводы истца о том, что направленные  ответчиком протоколы  не открываются для просмотра, о чем последний был уведомлен путем направления телефонограммы, поскольку опровергаются копией выписки из журнала входящей корреспонденции ответчика, в котором информация о получении вышеуказанной телефонограммы отсутствуют.

При этом решения собраний собственников помещений приняты в мае и июне 2018 года, в период осуществления функций по управлению МКД предыдущей управляющей организацией, инициаторами собраний ответчик не выступал, следовательно, обязанность по направлению принятых решений в установленные ЖК РФ сроки у него отсутствовала.

Позиция истца о том, что договоры о предоставлении коммунальных услуг между собственниками  помещений МКД и РСО, не могут считаться заключенными ранее даты получения последней копии решения общего собрания, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ такие договоры подлежат заключению с даты, указанной в протоколах общих собраний, при этом ресурсоснабжающая организация может перенести заключение договоров на срок, не превышающих трех месяцев, о чем она обязана уведомить собственников.

Между тем доказательств, подтверждающих, что истец перенес сроки заключения договоров, в материалы дела не представлено.

Более того в период до 01.11.2018 истец самостоятельно направлял платежные квитанции за коммунальные услуги непосредственно гражданам (представлены в дело, том 2 л.д. 6-38), в связи с чем основания для отказа с 01.11.2018 сложившихся между ним и собственниками помещений в спорных МКД договоров на оказание коммунальных услуг у истца отсутствовали. При этом ответчик, не являясь исполнителем коммунальных услуг, платежные квитанции жителям на оплату коммунальных ресурсов не предъявлял.

С учетом изложенного в силу закона обязанность оплатить стоимость тепловой энергии и горячей воды для индивидуальных нужд у ответчика не возникла, в удовлетворении искового требования в части оплаты коммунальных услуг в сумме 551 738 руб. 83 коп. долга истцу следует отказать.

Между тем в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 12 статьи 161 Кодекса предусмотрено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Исходя из буквального толкования положений пункта 3 статьи 539, пункта 2 статьи 544, пункта 2 статьи 548 ГК РФ, статей 154, 155, 161 ЖК РФ РФ, Правил № 124 и Правил № 354, управляющие организации обязаны вносить плату за объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в ресурсоснабжающую организацию с момента приобретения коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, то есть с 01.01.2017 ответчик обязан вносить соответствующую плату ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 25 Правил № 124 установлен срок оплаты стоимости коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам № 354.

Согласно представленному ответчиком контррасчету в период с 01.11.2018 плата за потребленные коммунальные ресурсы, использованные в целях содержания общего имущества, подлежит внесению в период ноябрь – декабрь 2018 года только в отношении МКД № 95 по ул. Гоголя в сумме 17 158 руб. 56 коп., при этом в отсутствие в исковой период в указанном МКД допущенного к расчетам в качестве коммерческого ОДПУ плата подлежит взысканию с учетом повышающего коэффициент 1,5.

В отношении остальных МКД плата за коммунальные ресурсы, использование в целях содержания мест общего пользования, отсутствует, поскольку объем индивидуального потребления в исковой период превысил объем показаний ОДПУ.

В ходе судебного разбирательства выявленные сторонами разногласия относительно предъявления ответчику к оплате стоимости коммунального ресурса, потребленного в МКД, в отношении которых ответчик утратил статус управляющей организации (

<

...> а) урегулированы. 

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Таким образом, исковые требования в части взыскания 17 158 руб. 56 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела, поэтому в порядке статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме, в удовлетворении остальной части исковых требования следует отказать.

В связи с несвоевременной оплатой поставленных коммунальных ресурсов в порядке части 6.4 статьи 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», части 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» истец предъявил ответчику требование об уплате 69 238 руб. 05 коп. неустойки (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате объема теплопотребления) за период с 16.12.2018 по 25.06.2019)

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжения» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени

Факт просрочки документально подтвержден, ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется. 

Расчет неустойки судом проверен и скорректирован с учетом размера удовлетворенных требований в части основного долга.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в общей сумме 1 330 руб. 86 коп. на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором возмездного оказания юридических услуг от 13.04.2018 № с/р/2018-04/86 (том 1 л.д. 74-75), дополнительным соглашением от 13.04.2018 с приложением № 1 (том 1 л.д. 76-77), дополнительном соглашением № 2 от 12.11.2018 (том 1 л.д. 78) счетом на оплату от 17.03.2019 № 90 на сумму 30 000 руб. (том 1 л.д. 81), платежным поручением от 21.03.2019 № 832 (том 2 л.д. 61).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.      

Ответчик возражал относительно заявленной суммы судебных расходов, полагая размер судебных расходов чрезмерным и завышенным.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе  рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики», условий Приложений № 1  к дополнительным соглашениям от 12.11.2018, к договору от 13.04.2018 № с/р/2018-04/86.

Так, в соответствии с пунктом 1 Приложения № 1 к договору возмездного оказания юридических услуг от 13.04.2018 № с/р/2018-04/86,  счетом на оплату от 01.04.2019 № 142 представитель истца осуществил следующие юридические услуги: Подготовка искового заявления и представление интересов Заказчика при рассмотрении иска о взыскании  дебиторской задолженности  Арбитражным судом первой инстанции в порядке общего производства. (30 000 руб.).

Вместе с тем, учитывая вид и категорию спора, объем выполненной представителем работы, временные затраты и сложившуюся в Удмуртской Республике гонорарную практику, с учетом рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016, суд признает разумными и обоснованными понесенные истцом судебные издержки в сумме 25 000 руб. – стоимость ведения 1 дела.

Таким образом, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные ООО «ГЭК» подлежат взысканию с ООО «УК «Лидер» в общей сумме 454 руб. 38 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований в рамках настоящего дела).

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требования и подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 421 руб. 18 коп.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 712 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 150, 151, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Губахинская Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований в части понуждения Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к заключению договора горячего водоснабжения от 01.11.2018 № ГВС2902-06026, договора теплоснабжения от 01.12.2018 № ТЭ2902-06026. Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Губахинская Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта о понуждении к заключению договоров. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Губахинская Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18 489 рублей 42 копейки, из которых 17 158 рублей 56 копеек долг, 1 330 рублей 86 копеек неустойка; а также 454 рубля 38 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 421 рубль 18 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Губахинская Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 712 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                        А.Р. Мелентьева