3443/2020-78515(4) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119912/2019

25 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Михайлов П.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение  "Мега-М" (адрес: Россия 125212, Москва, Бульвар Кронштадтский д.7А, стр.2, эт.3, пом  II, ком.14, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Арсенал"  (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола 1-3, ОГРН: 

<

***>);  

третье лицо: Временный управляющий ФИО1 о взыскании задолженности при участии - от истца: ФИО2, протокол от 30.01.2018 № 1/18 - от ответчика: ФИО3, доверенность от14.01.2020, - от третьего лица: не явился (извещен), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение  "Мега-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  "Машиностроительный завод "Арсенал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности  в размере 285 313 рублей 62 копеек, пени в размере 49 019 рублей 26 копеек за период с  23.10.2017 по 09.09.2019 и пени с 10.09.2019 по дату фактического исполнения  обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день  просрочки.  

Определением суда от 15.11.2019 исковое заявление было принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 13.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного  управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственное  объединение "Мега-М" ФИО1.  

В судебное заседание явились представители сторон. Истец поддержал  заявленные исковые требования. Ответчик исковые требования не признал.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного  разбирательства извещено надлежащим образом.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 в отношении  истца введено финансовое оздоровление сроком на двадцать четыре месяца.  Административным управляющим утверждена ФИО4.  

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с  пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции.  

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле  и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Между сторонами 09.10.2017 был заключен договор № 2/10-17 на поставку  продукции (далее - договор). В соответствии с условиями договора истец обязался  поставить, а ответчик принять и оплатить товар – изделие инд. А4-Г-62 (черт. 3- 0126682).  

В соответствии с п. 3.2 Договора стоимость товара составила 241791 рубль 20  копеек, кроме того НДС (18%) 43522 рубля 42 копейки. Согласно п. 3.3 Договора  ответчик перечисляет истцу предоплату в размере 100 % от цены договора в течение 5  календарных дней после подписания договора, на основании выставленного истцом  счета и не позднее, чем за 60 календарных дней до срока поставки.  

Согласно представленной товарной накладной № 7 от 16.10.2017 истец поставил, а  ответчик принял товар стоимостью 285 313 рублей 62 копеек по договору в полном  объеме и без замечаний. Оплату поставленного товара ответчик произвел частично, в  связи с чем имеет перед истцом задолженность в размере 285 313 рублей 62 копеек, что  подтверждается сторонами в акте сверки расчетов от 06.02.2018.  

В соответствии с 6.3 Договора за просрочку расчета за поставленную продукцию,  ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ  за каждый день просрочки, от неоплаченной в срок суммы.  

В связи с этим истец начислил ответчику пени в размере 49 019 рублей 26 копеек  за период с 23.10.2017 по 09.09.2019. Также истец просил суд взыскать с ответчика пени  с 10.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.  

Товар по накладной принят ответчиком 26 октября 2017 года.  

Начисление пени на предварительный платеж не предусмотрено договором.  Поэтому суд считает правомерным начисление неустойки после приемки товара , в  соответствии с требованиями ст. 486 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии с абзацем 2-м п. 17-го Постановления Пленума ВАС РФ от  22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" если порядок и  форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 Кодекса должны  осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар  досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее  следующего дня с момента их получения.  

Таким образом, пени подлежат начислению с 28 октября 2017 года. 

Размер пени по 09 сентября 2019 года составит 49 059 рублей 67 копеек. В связи с  тем, что предъявленные требования по размеру пеней не выходят за пределы указанной  суммы, полученной по расчету с 28 октября 2019 года, суд не видит оснований для  изменения суммы требований.  

Согласно представленному отзыву на исковое заявление ответчик считает, что  истец должен обосновать размер взыскиваемой задолженности, который должен быть  определен в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими  ценообразование продукции, поставляемой в рамках исполнения государственного  оборонного заказа.  

В соответствии с требованиям ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ  "О государственном оборонном заказе": государственное регулирование цен на  продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях  эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для  рационального размещения и своевременного выполнения государственного  оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и  головного исполнителя, исполнителя.  

В соответствии с требованиями абзаца 2-го части 1-й ст. 424 Гражданского  кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки,  ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то  государственными органами и (или) органами местного самоуправления.  

Ответчик указывает, что ранее истцом цена по некоторым поставкам определялась  с нарушением требований нормативно-правовых актов. В подтверждение своих  заявлений ответчик представил запрос Следственного управления УМВД России по  Ярославской области и решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 310747/18-146-2633.  

Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку  представленный истцом договор заключен сторонами не по правилам Федерального  закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ и истец не относится к числу лиц обязанных  предоставлять ценообразование продукции в рамках исполнения государственного  оборонного заказа.  

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не  допускается.  

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар  и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской  Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренным договором поставки.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за  ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика  предусмотренную договором неустойку.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК  РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более  короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017)  решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "Машиностроительный завод  "Арсенал" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола 1-3, ОГРН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Производственное объединение "Мега-М" (адрес: Россия 125212, Москва, Бульвар  Кронштадтский д.7А, стр.2, эт.3, пом II, ком.14, ОГРН: 

<

***>) задолженность  в размере 285 313 рублей 62 копеек, пени в размере 49 019 рублей 26 копеек за период с  23.10.2017 по 09.09.2019, пени с 10.09.2019 по дату фактического исполнения  обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день  просрочки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 687 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Электронная подпись действительна.

Судья Михайлов П.Л. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 20.06.2019 8:06:05

 Кому выдана Михайлов Петр Леонидович