Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-240228/17-10-1978

27 марта 2018 г.

г.Москва

Решение объявлено 26 февраля 2018 года  

В полном объеме решение изготовлено 27 марта 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи  Пуловой Л.В., единолично, 

при ведении  протокола секретарем судебного заседания Георгиевым Е.Г., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску ООО "АЛЬФАКОМ" (ОГРН 1097746028885) 

к ФГБУ "3 ЦНИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 400 231 руб.,

с участием в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по дов. №б/н от 15.12.2016г., ФИО3 по дов. №б/н от 15.12.2016г.;

от ответчика: ФИО4 по дов. №5 от 11.04.2017г.,             

установил:

иск, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ,  заявлен о взыскании 2 206 059,11 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 13.01.2016г. №0373100056415000089, законных процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ  – 1 774 264,81 руб. за период неисполнения обязательств по договору  по оплате поставленного товара, выполненных работ в период с 26.05.2016г. по 18.09.2017г. Истец ссылается на то, что оплата ответчиком была произведена с нарушением условий договора. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 958 136,99 руб., неустойки по авансовому платежу в размере 797 258,91 руб., ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки. 

Исследовав материалы дела с позиции положений ст. 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

           Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2017г., вступившим в законную силу, по делу А40-253879/16 по иску ООО «АЛЬФАКОМ» к ФГБУ "3 ЦНИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании задолженности по договору №0373100056415000089 от 13.01.2016г.  на поставку оборудования первой очереди структурированной кабельной системы, локальной  вычислительной сети и электронного документооборота16 283 883,56 руб. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

          Удовлетворяя требования иска, суд установил, что ответчик исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, необоснованно уклонился от исполнения обязанности по принятию в  установленном контрактом порядке и  оплате выполненных работ.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

           Установлено, что оплата по договору была произведена ответчиком только  30.10.2017г.

В соответствии с п.7.2 договора авансирование по договору предусмотрено в размере 30% от суммы договора.

Счета на оплату аванса были направлены ответчику 08.02.2016г., 05.02.2016г., однако в установленный договором срок  - не позднее 23.03.2016г., оплата авансового платежа ответчиком произведена не была.

            В соответствии с п.7.3 договора окончательный расчет производится по факту поставки всего товара в течение 30 банковских дней с даты передачи  поставщиком  заказчику в соответствии с п.5.9 договора товарных накладных, акта сдачи-приемки товара, счета и счета-фактуры, актов по формам КС-2 и КС-3. Исходя из условий, предусмотренных п.7.3 договора, оплата авансового платежа должна была быть произведена не позднее 25.05.2016г.

            Все перечисленные документы были переданы ответчику  письмами  №4869/15 от 31.03.2016, №4869/16 от 07.04.2016, №4869/19 от 11.04.2016г. Таким образом, обязанность оплаты за поставленный товар, выполненные работы   наступила 25.05.2016г. Доработанные результаты выполненных работ) в части документации на основании замечаний заказчика) были представлены  письмами №4869/27 от 09.06.2016г., №4869/28 от 22.06.2016г.           

За ненадлежащее исполнение обязательств истец требует взыскать с ответчика неустойку по оплате поставленного товара, выполненных работ в период с 26.05.2016г. по 30.10.2017г.

 Согласно расчету истца неустойка по основному обязательству составила 1 490 382,46 руб., неустойка по авансовому платежу – 715 676,65 руб., а всего – 2 206 059,11 руб.

Согласно п.8.1 договора за  невыполнение или ненадлежащее выполнение  обязательств  по настоящему договору поставщик и заказчик несут ответственность  в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.8.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.  Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Размер законных процентов составил 1 774 264,81 руб. 

Расчеты истца судом проверены, признаны правильными.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ судом отклоняется как необоснованное с учетом ст. 159 АПК РФ.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) разъясняется, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства  не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данное обстоятельство ответчиком не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорных договоров ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательства, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

От заключения спорного договора, об условиях которого ему было известно, ответчик не отказался.

Заключая договор, ответчик должен был предусмотреть риск и возможность неисполнения обязательства в установленный срок.

Позиция суда, в том числе обусловлена рисковым характером предпринимательской деятельности.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54  при просрочке уплаты  суммы основного  долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой  за пользование чужими денежными средствами (например, проценты, установленные п.1 ст. 317.1, ст.ст. 809,823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся  мерой гражданско-правовой ответственности (например,  проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, которые являются платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик в своей деятельности извлекает прибыль, что является признаком коммерческой организации, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 307-310,330,486, 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 71,75,110, 102,106,167-171, 227, 229   АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФГБУ "3 ЦНИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АЛЬФАКОМ" (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 3 980 323,92 руб., где в том числе: 2 206 059,11 руб. договорная неустойка, законные проценты  – 1 774 264,81 руб., а также госпошлину – 42 901,62 руб.

Возвратить ООО "АЛЬФАКОМ" (ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 099,38 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяц со дня его принятия.

СудьяЛ.ФИО5