/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44452/2017

14 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр1

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

от временного управляющего Федичева В.П.: Калинина И.В. по доверенности от 01.07.2017

от АО «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования»: Кузьменков М.В. по доверенности от 25.07.2018

от ОАО «РЖД»: Леонова Е.В. по доверенности от 27.12.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14472/2018)  ООО «Логос» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу № А56-44452/2017/тр.1 (судья  Калайджян А.А.), принятое 

по заявлению ООО «Логос» о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Портжилстрой»,

установил:

ОАО «Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании АО «ПортЖилСтрой» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

 Определением арбитражного суда от 18.10.2017 (резолютивная часть объявлена 17.10.2017) заявление ОАО «Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения и определено при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Исполнение обязанностей временного управляющего возложено на Федичева Вадима Петровича. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.10.2017 № 202. 

22.11.2017 в арбитражный суд от ООО «Логос» (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов денежного требования в размере 218 393 276, 21 руб. 

В суде первой инстанции кредитор уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 193 157 232, 98 руб. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 установлено что требование ООО «Логос» в размере 193 157 232, 98 руб. подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. 

В апелляционной жалобе ООО «Логос» просит определение суда первой инстанции от 14.05.2018 отменить, ссылаясь на то, что  Общество заявило  свое требование о включении в реестр кредиторов и о процессуальном правопреемстве одновременно, как только узнало о банкротстве должника, в установленный Законом о банкротстве месячный срок. Общество полагает, что для исполнения обязательств должника перед цедентом не требуется проводить процессуальное правопреемство  через суд. Кроме того, по мнению подателя жалобы,  с учетом того, что требование основано не только на решении суда, суд вправе проверить правомерность начисления процентов с момента вынесения решения судом и до момента введения процедуры наблюдения, на основании первичных документов. 

В отзывах на апелляционную жалобу временный управляющий должника и ОАО «РЖД» просят определение суда первой инстанции от 14.05.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель временного управляющего, АО «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования», ОАО «РЖД» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «КИТ Финанс Капитал» (заимодавец) и АО «ПортЖилСтрой» (заемщик) был заключен договор займа № 26/14з от 26.12.2014 г. (далее - договор займа), в соответствии с п. 1.1. которого, заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 123 400 000,00 руб. (далее - заем), а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. 

В соответствии с п. 1.1. договора займа возврат суммы займа должен быть произведен в срок до 19.06.2015 г. 

ООО «КИТ Финанс Капитал» своё обязательство по договору выполнило, перечислив на расчётный счёт заемщика сумму в размере 123 400 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением № 8241 от 29.12.2014. 

В нарушение принятых на себя обязательств по договору займа, ответчик не возвратил сумму займа, в связи с чем, ООО «КИТ Финанс Капитал» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. 

 Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 2016 года по делу № А56-20220/2016, с «ПортЖилСтрой» (АО) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взыскано 123 400 000 руб.- просроченного основного долга; 5 815 013,69руб. - просроченных процентов; 9 222 438,81руб. - процентов, начисленных на просроченную задолженность; 33 688 200,00руб. - пеней за нарушение графика погашения основанного долга; 1 587 498,74руб. - пеней за нарушение срока оплаты начисленных процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года по делу № А56-20220/2016, решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 09.02.2016г. по делу № А56-20220/2016 было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

На основании договора цессии № Ц-002/Ц-2016 от 15.12.2016г. ООО «Логос» приобрело у ООО «КИТ Финанс Капитал» право требования к АО «ПортЖилСтрой» по договору займа № 26/14з от 26.12.2014 г. 

Таким образом, у должника - АО «ПортЖилСтрой», имеется неисполненное денежное обязательство в размере 193 157 232, 98 руб., в связи с чем, ООО «Логос» обратилось в суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснил, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве непосредственно не предусмотрена.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу открытости информации (в том числе, в электронном виде) осведомленность заинтересованных лиц презюмируется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.10.2017 № 202. 

Таким образом, срок заявления требований кредиторов в процедуре наблюдения - с 28.10.2017 по 28.11.2017. 

Принимая обжалуемый судебный акт в отношении установления рассмотрения требования кредитора в следующей процедуре, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор согласно информации, размещенной в системе «Мой арбитр», при обращении  с требованием 22.11.2017, основанном на заявлении о процессуальном правопреемстве на стороне первоначального кредитора по ранее взысканной в пользу первоначального кредитора задолженности в рамках искового производства, не представил соответствующего судебного акта о процессуальном правопреемстве, проведенном в  ранее рассмотренном деле.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - Постановление), если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, заявление ООО «Логос» об установлении правопреемства в деле № А56-20220/2016 поступило в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области только 27.11.2017г., определение в порядке ст.48 АПК РФ было вынесено 07.02.2018г. (резолютивная часть объявлена 31.01.2018г.), в связи с чем, кредитор должен был предоставить определение суда о процессуальной замене на стороне взыскателя, поскольку уступленное право требование основано на решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 2016 года по делу № А56-20220/2016 и на соглашении об уступке права требования. 

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что ООО «Логос» о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А56-20220/2016 обратилось только  27.11.2017 г., 

Определение о процессуальной замене взыскателя ООО «Кит Финанс Капитал» на ООО «Логос» вынесено 07.02.2018 г. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что с учетом  положений ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.9, п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» ООО «Логос» на момент подачи заявления (22.11.2017) не обладало процессуальным правом на реализацию возможности, предусмотренной п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на заявление требований в течение месяца после публикации о процедуре наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов.

Довод подателя жалобы  о том, что при рассмотрении его требования подлежат применению разъяснения, указанные в абз. 2 п.6 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Согласно указанным разъяснениям  при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Вместе с тем, из приведенной позиции следует только то, что процессуальное правопреемство на стороне заявителя может быть осуществлено судом, рассматривающим дело о банкротстве только при условии, что правопреемство в материальном правоотношении произошло после принятия к производству арбитражного суда заявления кредитора, чьи требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным в его пользу, что не соответствует обстоятельствам в настоящем деле.

Таким образом, учитывая толкование норм процессуального права в п. 23 Постановления, следует, что на момент подачи заявления в порядке п.1 ст. 71 Закона о банкротстве Кредитор не обладал правом предъявлять соответствующее требование к должнику, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к правомерному выводу  о том, что заявление кредитора  подлежит рассмотрению в следующей после наблюдения процедуре.

Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 392-О-О закрепление в законе конкретного срока, в рамках которого для целей участия в первом собрании кредиторов последние вправе предъявить свои требования к должнику, связано с необходимостью своевременного завершения процедуры наблюдения и принятия решения о введении последующих процедур банкротства, а также определения имущественных прав кредиторов, поэтому сами по себе оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы кредиторов. Пропуск указанного срока не является основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов. Кроме того, в Определении указано, что опубликование в прессе сообщения о введении процедуры наблюдения и выявление максимально возможного круга кредиторов с целью их уведомления о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения является обязанностью временного управляющего, вместе с тем, по смыслу отраженной в Определении позиции неисполнение или ненадлежащее исполнение данной обязанности является предметом самостоятельного судебного спора, следовательно, не подлежат оценке в рамках вопроса о соблюдении либо несоблюдении кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 7 статьи 71 Закона требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» требования, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

 При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные ранее положения Закона о банкротстве, разъяснения Пленумов ВАС РФ, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, кредитор, как полагает апелляционный суд, имеет возможность поддержать заявленное требование в рамках следующей процедуры банкротства. 

Возможность получить от должника возмещение наравне с другими кредиторами той же очереди удовлетворения требований кредитором не утрачена, с учетом того, что в процедуре наблюдения вопросы формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами не разрешаются. 

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.05.2018 по делу №  А56-44452/2017/тр1  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Л.С. Копылова