﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-412/2018-АК

г. Пермь

15 июля 2019 года

Дело № А60-54471/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   15 июля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей                                Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П., 

при участии:

кредитора, Сапегина А.В. (паспорт),

от иных лиц, участвующих  деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего Алехина Андрея Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 апреля 2019 года

об удовлетворении заявления должника об исключении денежных средств из конкурсной массы,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

 в рамках дела № А60-54471/2017         

о признании Пушкаревой Натальи Юрьевны (ИНН 667350778274) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 Пушкарева Наталья Юрьевна (далее – должник) признан несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Алехин А.Б.

05.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы, согласно которому он просил исключить из описи имущества должника:

- шкаф для верхней одежды (вешалка), 1,50х2,20, 1 штука;

- встроенный шкаф (дверцы, полк, задней дверцы нет) 1 штука;

- встроенные светильники 3 штуки;

- люстра 1 штука;

- пуфик (подставка для обуви), 1 штука.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) заявление должника удовлетворено. Из конкурсной массы должника исключено вышеуказанное имущество.

 Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что им при совместном участии должника и кредитора Сапегина А.В. была произведена опись имущества должника, составлена опись с перечнем имущества, включенного в конкурсную массу; в опись вписано имущество, которое не является жизненно необходимым должнику; при этом судом не было исследовано, почему именно это имущество просит исключить должник из конкурсной массы, в чем нарушение прав должника при его включении, почему должнику необходимо 3 светильника, два шкафа и прочие вопросы; согласно описи имущества, спорное имущество не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательствам.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание кредитор Сапегин А.В. поддержал позицию апеллянта.

В ходе пояснений кредитором заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, согласно перечню, поименованному в протоколе судебного заседания.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ  отклонено, в связи с тем, что данные документы не были предметом исследования суда первой инстанции и кредитор не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше, на основании решении Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 Пушкарева Н.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Алехин А.Б.

Пушкарева Н.Ю. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

- шкаф для верхней одежды (вешалка), 1,50х2,20, 1 штука;

- встроенный шкаф (дверцы, полк, задней дверцы нет) 1 штука;

- встроенные светильники 3 штуки;

- люстра 1 штука;

- пуфик (подставка для обуви), 1 штука.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) и исходил из того, что спорное имущество требуется должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого ч. 1 ст. 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения высшей инстанции вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода должен разрешаться судом с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Как следует из материалов дела, в заявлении должника указаны следующие предметы домашнего обихода:

- шкаф для верхней одежды (вешалка), 1,50х2,20, 1 штука;

- встроенный шкаф (дверцы, полк, задней дверцы нет) 1 штука;

- встроенные светильники 3 штуки;

- люстра 1 штука;

- пуфик (подставка для обуви), 1 штука.

Как указал должник в заявлении, шкаф для верхней одежды и встроенный шкаф используются им и членами его семьи для хранения сезонной одежды и других вещей домашнего обихода, встроенный шкаф является конструктивным элементом, его демонтаж без причинения существенного ущерба жилому помещению невозможен; встроенные светильники и люстра используются для освещения помещения, расположены по одному в каждом помещении квартиры (кухня, комнаты  коридор); подставка для обуви также используется по ее прямому назначению. При этом указанные вещи находятся в употреблении длительное время, имеют многочисленные мелкие повреждения, образовавшиеся в процессе эксплуатации.

Данные обстоятельства ни финансовым управляющим, ни кредитором не опровергнуты.

В судебном заседании кредитор Сапегин А.В. утверждал, что имеющейся мебели, без учета спорного имущества достаточно для удовлетворения бытовых потребностей должника и членов ее семьи, в квартире должника имеется бытовая техника, мебелированная кухня, много иной мебели, в том числе шкафов, тумб, которые в опись не включены по причине противодействия со стороны должника, а также непонятной позиции управляющего, который не включал в опись имущество, которое по голословному указанию должника принадлежало не ей, а членам ее семьи.

В силу положений ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, то есть имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством; при этом имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, исключается арбитражным судом по мотивированному ходатайству должника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в  Постановлении от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника; в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.); из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ).

То есть все имущество должника, за исключением выплат, предназначенных для содержания иных лиц, описывается и включается в конкурсную массу, а затем часть имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, по мотивированному ходатайству должника может быть исключено из конкурсной массы.

Такой порядок позволяет оценить, какое имущество у должника фактически имеется, какие и предметы обычной домашней обстановки и обихода требуются гражданину для обеспечения его жизнедеятельности и  какое имущество может быть исключено из конкурсной массы.

В данном случае такая опись всего имущества должника суду не представлена. Доказательства противодействия финансовому управляющему со стороны должника в составлении описи не представлены. При этом утверждение кредитора о противодействии в составлении описи противоречит его претензиям к финансовому управляющему, который по непонятным причинам не включил в опись имущество, в отношении которого заявлено о его принадлежности иным лицам, без предоставления подтверждающих документов. Кроме того, воспрепятствование со стороны должника законным требованиям и действиям финансового управляющего подлежит учету при рассмотрении по итогам процедуры банкротства вопроса о возможности освобождения должника от обязательств.

В отсутствие надлежащей описи не представляется возможным установить, что потребность в использование заявленного к исключению имущества у должника отсутствует, в том числе ввиду наличия иного, аналогичного с точки зрения характера его использования имущества. 

Доказательства наличия иного имущества, с учетом которого указанное в ходатайстве должника имущество может быть исключено из конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, суду первой инстанции не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что в опись вписано имущество, которое не является жизненно необходимым должнику, носят субъективный оценочный характер и не основаны на конкретных положениях закона, позволяющего однозначно установить, какое именно имущество относится к предметам домашнего обихода.

С точки зрения потребителя, спорное имущество относится к предметам домашнего обихода, необходимо для обеспечения жизнедеятельности должника и членов ее семьи.

Доказательств того, что исключенное из конкурсной массы должника спорное имущество представляет собой особую ценность, относится к предметам роскоши, в материалы дела также не представлены.

В описи предполагаемая стоимость спорного имущества указана.

Ссылки кредитора Сапегина А.В. на очевидность значительной стоимости спорного имущества отклоняются как безосновательные. Какие-либо доказательства значительной стоимости спорного имущества, с учетом его длительного использования, наличия на нем заявленных эксплуатационных дефектов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в данном случае не имеется оснований полагать, что доход от реализации данного имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявление должника удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (статья 270 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2019 года по делу № А60-54471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов