﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-2860/2019

22 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -

общества с ограниченной ответственностью «Завод инновационных продуктов «КТЗ»

на определение Арбитражного суда Владимирской области  от 09.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020

по делу № А11-2860/2019

по заявлению публичного акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» (ИНН: 2126001687, ОГРН: 1022100968010)

о включении требования в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Завод инновационных продуктов «КТЗ» (ИНН: 3328458051, ОГРН: 1083328002702)

и  у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью                   «Завод инновационных продуктов «КТЗ» (далее – ООО «Завод инновационных продуктов «КТЗ», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось публичное акционерное общество «Чебоксарский агрегатный завод» (далее – ПАО «Чебоксарский агрегатный завод») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 28 745 рублей 09 копеек долга по договору поставки от 02.02.2015 № 115/756-и.

Определением от 09.06.2020 суд удовлетворил заявление: включил требование ПАО «Чебоксарский агрегатный завод» в размере 28 745 рублей 09 копеек (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд руководствовался статьями 309, 310, 486 (пунктами 1 и 2), 516 (пунктами 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из обоснованности предъявленного требования. Суд отклонил довод временного управляющего Пряхина Федора Борисовича о пропуске срока исковой давности, установив, что срок был прерван подписанием сторонами акта сверки задолженности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.09.2020 оставил определение от 09.06.2020 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Завод инновационных продуктов «КТЗ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.06.2020 и постановление от 01.09.2020, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а именно суды неверно применили положения гражданского законодательства о сроках исковой давности. Продукция поставлена должнику 12.05.2015 и 24.07.2015, оплата, как определено  договором, должна быть произведена до 01.06.2015 и 13.08.2015 соответственно. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по спорным требованиям истек 01.06.2018 и 13.08.2018 соответственно. Требования кредиторов заявлены по истечении срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А11-2860/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 05.04.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Завод инновационных продуктов «КТЗ».

Определением от 07.08.2019 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пряхин Ф.Б.

ПАО «Чебоксарский агрегатный завод», 02.09.2019, обратилось в суд в порядке, предусмотренном в статье 71 Закона о банкротстве, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 28 745 рублей 09 копеек долга по договору поставки от 02.02.2015 № 115/756-и.

По условиям договора ПАО «Чебоксарский агрегатный завод» (поставщик) осуществляет производство и поставку продукции обществу «Завод инновационных технологий «КТЗ» (покупателю), а последний – обязуется принять и оплатить продукцию.

Поставщик поставляет продукцию по цене, предварительно согласованной в спецификации  и (или) в протоколе согласования договорной цены (пункт 3.1 договора).

Оплата каждой партии продукции производится в течение 20 дней с момента отгрузки товара (пункт 3.2 договора). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и форм расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Факт поставки продукции подтвержден товарными накладными от 12.05.2015                       № 1082 и от 24.07.2015 № 1690. Покупателю выставлены счета-фактуры от 12.05.2015                                      № 3503095 на сумму 28 369 рублей 85 копеек и от 24.07.2015 № 3504118 на сумму 375 рублей 24 копейки. Доказательства оплаты поставленной продукции не представлены.

Вместе с тем временный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу, предусмотренному в названной норме права, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Трехгодичный срок исковой давности по требованию об оплате товара, поставленного по накладной от 12.05.2015 № 3503095 на сумму 28 369 рублей 85 копеек, начинает течь с 02.06.2015, по товарной накладной от 24.07.2015 № 3504118 на сумму 375 рублей 24 копейки с 14.08.2015. 

В статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке, рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности»).

В подтверждение факта перерыва течения срока исковой давности кредитор представил акт сверки № 2017-433 по состоянию  на 30.09.2017, подписанный генеральным директором ООО «Завод инновационых продуктов «КТЗ» Гудковым А.П.,  который признал наличие спорной задолженности.

Приняв во внимание, что 30.09.2017 срок исковой давности по спорному требованию прерывался, суды пришли к верному выводу о том, что требование  заявлено ПАО «Чебоксарский агрегатный завод» 02.09.2019 в пределах трехгодичного срока исковой давности.

С учетом изложенного заявление кредитора правомерно включено в реестр требований кредиторов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1, часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А11-2860/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод инновационных продуктов «КТЗ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова