СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9162/2022-ГК

г. Пермь

12 сентября 2022 года

Дело № А60-45228/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ответчика, ФИО2, представитель по доверенности от 11.07.2022, ФИО3, представитель по доверенности от 05.04.2022;

от третьего лица, ООО «Связь – Инвест», ФИО4, директор, ФИО5, представитель по доверенности от 28.01.2021;

в судебном заседании осуществляется видеоконференц – связь с Арбитражным судом Свердловской области, при участии представителя истца, ФИО6, по доверенности от 20.11.2020;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, публичного акционерного общества «Т Плюс», третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Связь – Инвест»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2022 года 

по делу № А60-45228/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Кузнечная 83» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения,

 

по встречному иску товарищества собственников жилья «Кузнечная 83» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Клиника «Рочестер», акционерное общество «Медицинские технологии», общество с ограниченной ответственностью «Мегадента», общество с ограниченной ответственностью «УРО ПРО», общество с ограниченной ответственностью «Связь – Инвест», общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «Кузнечная 83» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 966 525 руб. 06 коп. – долг за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2019 года, в период с июня по август 2020 года, декабрь 2020 года, март-июнь 2021 года (с учетом уточнений, Принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Клиника «Рочестер», акционерное общество «Медицинские технологии», общество с ограниченной ответственностью «Мегадента», общество с ограниченной ответственностью «УРО ПРО», общество с ограниченной ответственностью «Связь – Инвест», общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс»

На основании ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ТСЖ «Кузнечная 83» о взыскании 981 974 руб. 71 коп. – неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2022  года (резолютивная часть от 25.05.2022) первоначальные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 543 544 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части отказано, встречные требования удовлетворены. В результате зачета первоначального и встречного искового заявления с ПАО «Т Плюс» в пользу ТСЖ «Кузнечная 83» взыскано неосновательное обогащение в размере 438 430 руб. 71 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6374 руб. 09 коп.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просить его отменить.

ПАО «Т Плюс» не согласно с расчетом объема тепловой энергии, представленным обществом ТСЖ «Кузнечная 83».

Ответчиком не учтено, что согласно пункту 43 Правил № 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил. В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354, при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги. В указанной формуле 2 приложения № 2 отсутствует определение тепловой энергии приходящуюся на вентиляцию общеобменную с учетом тепловой нагрузки.

Объем поставленной в нежилые помещения (в отсутствие индивидуальных приборов учета) тепловой энергии подлежит определению в соответствии с пунктом 42 Правил № 354.

Стоимость тепловой энергии, потребленной в МКД на отопление, в том числе с использованием вентиляции, необходимо определять исключительно исходя из п. 42 (1) Правил № 354. Порядок определения объема тепловой энергии закреплен в п. 42 (1) Правил 354 и не предполагает вычитание объема тепловой энергии, израсходованного на вентиляцию.

Кроме того, апелляционная жалоба подана третьим лицом, ООО «Связь – Инвест».

Заявитель отмечает, что в МКД № 83 по ул. Кузнечная расположены нежилые помещения, в которых размещаются медицинские учреждения, банк и иные организации. Несколько нежилых помещений оснащены действующими и исправными установками приточной вентиляции, которые подключены к общедомовым сетям отопления, что подтверждается проектной документацией на многоквартирный дом. Учет потребленной тепловой энергии в этих установках обеспечивается общедомовыми приборами учета в совокупности: без разделения на виды теплоснабжения, что также предусмотрено проектом. 

Кроме того, согласно проектной документации теплоснабжение приточной вентиляции в офисных помещениях предусмотрено в целях соблюдения параметров микроклимата и выполнения нормативных требований, содержащихся в СанПиН 2.2.4.548-96, СанПиН 2.1.2.1002-00 и ГОСТ 30494-96.

Собственники нежилых помещений, где имеются установки приточной вентиляции, ежегодно с началом отопительного периода, обращаются с заявками в адрес Товарищества с просьбой подать теплоноситель в калориферы приточной вентиляции; в иное время тепловая энергия в указанное оборудование не поставляется.

Указывает, что отопительно-вентиляционное оборудование в нежилых помещениях является системой воздушного отопления местного типа с прямоточным характером действия, совмещенной с приточной вентиляцией. Соответственно, инженерные сети и оборудование теплоснабжения установок приточной вентиляции входят в состав общедомовой системы отопления, назначением которой является поддержание нормативной температуры воздуха во всем многоквартирном доме как в целостном строительном объекте.

МКД № 83 по ул. Кузнечной относится к такой категории многоквартирных домов, которые оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, в которых хотя бы одно, не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, что также подтверждается материалами дела.

В указанном случае необходимо руководствоваться формулой 3.7 приложения 2 к Правилам № 354, позволяющей определить объем тепловой энергии, потребленной в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, которое не оборудовано индивидуальным прибором учета, а затем формулой 3.1 того же приложения названных Правил, позволяющую установить совокупный объем тепловой энергии (и плату за него) для каждого конкретного нежилого помещения.

Товарищество в расчете неосновательного обогащения применяет суммарную общую площадь только отапливаемых помещений (28 233, 60 кв. м.), тогда как материалами дела (реестр собственников помещений, справки об обще площади ЕМУП «БТИ») подтверждается большая площадь с учетом неотапливаемых помещений - 33 557, 08 кв. м.

Применение уменьшенной площади в расчетах дает ошибочное представление о том, что потребление тепловой энергии в доме действительно завышено, и такое завышение происходит из-за использования собственниками в нежилых помещениях отопительно-вентиляционных агрегатов приточной вентиляции.

Воздушное отопление как способ обогрева помещения имеет присущий только ему технический нюанс, который заключается в том, что даже если вентилятор приточной установки выключен, то теплоноситель все равно поступает в воздухонагреватель (калорифер) и, нагревая, его остывает и возвращается по обратному трубопроводу в тепловую сеть.

Таким образом, само по себе потребление тепла в установках приточной вентиляции не зависит от режима работы учреждений, а изменяется только расход коммунального ресурса, поскольку при работающем вентиляторе он повышается из-за увеличения объема нагреваемого воздуха. При выключенном вентиляторе отопительно-вентиляционный агрегат применяется в качестве дежурного отопления [1]. Полностью прекратить подачу тепловой энергии в воздухонагреватель невозможно, так как это несет угрозу его разрушения вследствие замерзания теплоносителя.

При расчете объема тепловой энергии по п. 66 Методики № 99/пр, в расчет принимается длительность суток, а не период времени, основанный на режиме работы учреждений, тем более, что в расчетах принимается среднесуточная температура наружного воздуха, но не средняя температура воздуха за время работы.

Представитель ПАО «Т Плюс» поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил первоначальные требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать. Доводы апелляционной жалобы третьего лица, поддерживает. 

Представители ООО «Связь – Инвест», поддержали в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просили первоначальные требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать. Доводы апелляционной жалобы истца, поддерживают.

Представители ТСЖ «Кузнечная,83», решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным. Против доводов апелляционных жалоб возражают по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № ТГЭ1812-59770 теплоснабжения.

За расчетный период в ноябре 2019 года, в период с июня по август 2020 года, декабрь 2020 года, март-июнь 2021 года ПАО «Т Плюс» за отпущенный коммунальный ресурс, выставило ТСЖ «Кузнечная 83» счета - фактуры, с приложением к ним акта выполненных работ и оказанных услуг, а так же приложения, отражающего объемы и стоимость предоставленных коммунальных ресурсов. 

При проверке предъявленных к оплате объемов коммунальных ресурсов, между сторонами возникли разногласия, в связи с чем, ТСЖ «Кузнечная 83» после получения счета-фактуры, направило в адрес ПАО «Т Плюс» претензии. 

Ссылаясь на наличие задолженности за указанный период в сумме 966 525 руб. 06 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ), ПАО «Т Плюс» обратилось с настоящим иском в суд.  

ТСЖ «Кузнечная 83» в свою очередь предъявило  в суд встречное требование о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой переплату в размере 981 974 руб. 71 коп. в виде стоимости  тепловой энергии, подлежащей предъявлению  владельцам помещений с приточной  вентиляцией.

Проанализировав собранные по делу доказательства, установив факт поставки истцом в спорный период ресурса надлежащего качества, отсутствие перерасчета стоимости оказанных услуг, суд удовлетворил первоначальный иск частично в размере 543 544 руб. и встречный удовлетворил полностью, посчитав доказанным материалами дела факт переплаты у ТСЖ «Кузнечная 83». 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб  не установил.

Спор между сторонами касается  по объему тепловой энергии  приходящейся на нежилые помещения, расположенных в МКД № 83 по ул. Кузнечная,  точнее  в части порядка распределения  тепловой энергии, затраченной на теплоснабжение установок приточной вентиляции.

Особенностями  управляемого ТСЖ Кузнечная, 83 дома является то, что  часть нежилых помещений  МКД  обогревается,  в том числе при помощи  приточной вентиляции.

ПАО «Т Плюс»  при определении объемов тепловой энергии приходящейся на  жилую часть МКД данное обстоятельство не учитывает,  то фактически приводит к тому, что  тепловая энергия  для целей отопления   некоторых (отдельных)  нежилых помещений  фактически распределяется  между  всеми собственниками помещений МКД, в том числе жилой части дома.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений части 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов. 

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 (далее - Правила № 1034). 

В пункте 114 Правил №1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. 

Пунктом 115 Правил №1034 установлено, что определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период в порядке пункта 117 Правил. 

Анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод об императивности пунктов 114-117 Правил №1034, а значит об обязательности их применения при определении объема фактически поставленной тепловой энергии за расчетный период в отсутствие приборов учета. 

Из пункта 3 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 следует: «расчетный метод» - совокупность организационных процедур и математических действий по определению количества тепловой энергии, теплоносителя при отсутствии приборов учета или их неработоспособности. 

Согласно пункту 7 Методики №99/пр для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя применяются следующие методы: а) приборный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета, получены путем измерений (регистрации) приборами на узлах учета тепловой энергии, теплоносителя на источниках тепловой энергии, теплоносителя; б) расчетный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме, принимаются по расчету, по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям; в) приборно-расчетный метод - в случаях, когда недостаточность величин измеренных параметров восполняется полученными расчетным методом. 

На основании пункта 66 Методики №99/пр осуществляется, в частности, определение количества тепловой энергии, теплоносителя, израсходованных потребителем во время отсутствия коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета. 

Согласно п. 2.2.3 Методики №99/пр при наличии проекта вентиляции здания и соответствии установленного оборудования проекту максимальный тепловой поток на вентиляцию принимается по проектным данным.

Представленным в материалы дела проектом, содержащим сведения о размере тепловой нагрузки, подтверждается наличие в МКД отдельной приточной вентиляции некоторых нежилых помещений. 

Потребление приточной вентиляцией тепловой энергии (Гкал) в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции сторонами не оспаривалось и не опровергалось. В письмах собственников нежилых помещений содержится просьба о подключении вентиляции к системе отопления для прогрева воздуха.

Проектом дома Кузнечная 83, при застройке были предусмотрены отдельные приборы учета тепловой энергии на нужды приточной вентиляции. Таким образом, данная система отопления занимаемых третьими лицами нежилых помещений (от радиаторов и приточной вентиляции) обусловлена конструктивной особенностью, что подтверждается представленными в дело документами проекта.  

Доводы жалоб о том, что отношения по вопросу приточной вентиляции не регулируются действующим законодательством, не основаны на системном правоприменении, не учитывает всей совокупности законодательства в сфере энергоснабжения, и приведенных выше правовых норм, определяющих порядок расчета стоимости тепловой энергии, затраченной на нужды вентиляции.

Возражения апеллянта направлены исключительно на уклонение от выполнения очевидной обязанности по оплате тепловой энергии, затраченной на нужды используемой нежилыми помещениями вентиляции.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих, что установки приточной вентиляции в спорном МКД имеются только в некоторых нежилых помещениях дома, возложение на ТСЖ обязанности по оплате тепловой энергии, использованной на нужды вентиляции, повлечет нарушение его прав, а также прав конечных потребителей – владельцев жилых помещений, увеличив размер обязательств последних.

Расчет объема тепловой энергии приходящейся на  приточную вентиляцию представленный ТСЖ  «Кузнечная,83  лицами, участвующими в деле не оспорен, контрасчет  не представлен.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что иные показатели, в том числе, такие как площади  помещений,  объемы по ОДПУ и ИПУ, используемые  при  применении формул 3.1, 3.7 Правил № 354 как ТСЖ Кузнечная.83, так и ПАО «Т Плюс»  используют одинаковые. В этой части между  сторонами  спора не имеется.

Довод ООО «Связь – Инвест» в части нераспределения тепловой энергии на  нужды содержания общего имущества между собственниками  неотапливаемых  помещений МКД, также подлежит отклонению, поскольку  содержание общего имущества это услуга предоставляемая  управляющей компанией – в данном случае это ТСЖ Кузнечная,83,  соответственно, стоимость   тепловой энергии на содержание общего имущества  подлежит  распределению  названной организацией и включению в состав платы за содержание общего имущества.  Нарушений каких либо прав  ООО ««Связь – Инвест» в данном случае судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах следует признать  правильным  произведенный ТСЖ «Кузнечная,83» своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии с  учетом  проектных особенностей управляемого им   многоквартирного дома  за минусом  тепловой энергии приходящейся на   приточную вентиляцию, подлежащей отнесению на владельцев  нежилых помещений.

Арифметическая составляющая расчета обязательств ТСЖ, в том числе  возникшей переплаты, лицами участвующими в деле не оспорена.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции  правильно принят  расчет ТСЖ «Кузнечная, 83» , в связи с чем  первоначальные требования удовлетворены частично, встречные требования  удовлетворены полностью.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании вышеизложенного выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. 

Доводы, указанные в апелляционных жалобах истца и третьего лица, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) решения, не имеется.

Апелляционные жалобы истца и третьего лица  удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года по делу № А60-45228/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский