ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95249/2021

18 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Зотеевой Л.В., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.08.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.08.2022, ФИО4 по доверенности от 30.05.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-26860/2022, 13АП-21000/2022)  ООО «АПолимер», Element Boya Sanayi ve Tic. Anonim Sirketi на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56- 95249/2021, принятое 

по иску ООО «Нисо Текник» 

к ООО «АПолимер» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нисо Текник» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АПолимер» 23 887 366 руб. 40 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 29 262 023 руб. 80 коп. неустойки, 148 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением от 05.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что истцом не представлены товарные накладные, которые бы свидетельствовали о поставке товара по Договору. На всех накладных CMR в качестве грузополучателя указан истец, а не ответчик. Суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Element Boya Sanayi ve Tic. Anonim Sirketi, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение от 05.05.2022, принять по делу новый судебный акт в связи с тем, что CMR не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки товара в адрес ответчика и факт наличия правоотношений между заявителем и истцом по перевозке данного товара. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы поданной жалобы и апелляционной жалобы Element Boya Sanayi ve Tic. Anonim Sirketi, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на том, что между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем заключен договор поставки от 31.08.2020 № 310820 (далее – Договор). 

В силу пункта 1.2 Договора наименование, характеристики, количество, цена, сумма, а также сроки поставки и оплаты товара письменно согласовываются сторонами в Спецификациях, прилагаемых к настоящему Договору и после подписания Сторонами являющимися его неотъемлемой частью. 

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае существенного нарушения сроков оплаты (более 10 рабочих дней) за поставленный товар Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В пункте 8.3 Договора сторонами согласована подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга. 

Истец указывает, что в период с 01.07.2021 по 16.07.2021 он поставил ответчику товар на сумму 23 887 366 руб. 40 коп., который до настоящего времени не оплачен. В этой связи истец 23.08.2021 направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в качестве доказательств, подтверждающих поставку товара, Истцом представлены международные транспортные накладные за номерами 007601, 007657, 21/005738 (далее - «CMR»).

Между тем, в них отсутствует Ответчик как сторона отношений, регулируемых CMR накладной. В отсутствие подписанной между сторонами Спецификации на поставку спорного товара, а также в отсутствие указания в CMR Ответчика как грузополучателя товара, указанные документы не могут являться доказательствами, подтверждающими поставку спорного товара Ответчику. 

На всех трех накладных CMR в качестве грузополучателя указан Истец, а не Ответчик, при этом на двух CMR 007601, 007657 в графе 24 «Груз получен» отсутствуют подпись и печать в получении товара от имени ООО «АПолимер», равно как отсутствует и любая другая отметка о получение груза. На CMR 21/005738 стоит отметка о вывозе товара за пределами периода поставки товара (01.07.-16.07.2021).

Поскольку, согласно представленным Истцом CMR накладным грузоотправитель (графа 1) - фирма Element Boya Sanayi ve Tic. Anonim Sirketi, грузополучатель (графа 2) — ООО «Нисо Техник», данные накладные CMR оформляют правоотношения между ООО «Нисо Техник» и грузоперевозчиками.

Иных надлежащих доказательств факта поставки и получения товара ответчиком в материалы дела не представлено. В отсутствие указанных доказательств у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания задолженности с ответчика по оплате товара в размере 23 887 366 руб. 40 коп.

В отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга и доказательств несвоевременной оплаты у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку данной оплаты.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда подлежит отмене. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 мая 2022 года по делу №  А56-95249/2021  отменить. 

В удовлетворении требований отказать. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.О. Третьякова