ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18133/2018

23 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2442/2019) общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению жилищным фондом» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2019 по делу № А75-18133/2018 (судья Касумова С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экотех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению жилищным фондом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 905 026 руб. 26 коп. 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению жилищным фондом» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Экотех» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экотех» (далее – истец, ООО «Экотех») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению жилищным фондом» (далее – ответчик, ООО «Дирекция по управлению жилищным фондом») о взыскании 905 026 руб. 26 коп. задолженности по договору на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов от 14.12.2017 № 004/18/Э (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2019 по делу № А75-18133/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Дирекция по управлению жилищным фондом» в пользу ООО «Экотех» взыскан долг в размере 905 026 руб. 26 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 101 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дирекция по управлению жилищным фондом» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что истец не представил ответчику расчет взыскиваемой суммы, также расчет взыскиваемой суммы отсутствует в исковом заявлении, что является процессуальным нарушением.

От ООО «Экотех» поступил отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

ООО «Экотех», ООО «Дирекция по управлению жилищным фондом», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор (л.д. 19-22), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по размещению твердых коммунальных (в том числе крупногабаритных – далее «КГО») отходов IV-V класса опасности (далее – «ТКО», «отходы») на объекте размещения отходов «Полигон» утилизации ТБО г. Урай» (номер в ГРОРО 86-00672-Х, З-00138-180316, приложение к приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.03.2016 № 138), расположенном по адресу 

<

...> подъезд 62 (далее – «Полигон») от объектов заказчика, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и оплатить их (1.1. договора). 

Стоимость и порядок расчетов согласовано в разделе 4 договора. 

Согласно пункту 4.4. договора оплата за оказанные услуги, производится заказчиком на основании универсального передаточного документа статус 2 «Передаточный документ (акт)» (далее - УПД) по факту оказания услуг в рамках стоимости настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 15 календарных дней с момента предъявления исполнителем УПД, оформленного в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 905 026 руб. за период август – сентября 2018 года.

21.01.2019 Арбитражным судом  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений по объему, качеству, стоимости оказанных услуг (л.д. 37-47).

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое ответчиком решение, сославшись на положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден, обстоятельства ответчиком не оспорены, в апелляционной жалобе ответчик также каких-либо мотивированных доводов относительно факта оказания услуг и их оплаты не приводит. 

В апелляционной жалобе податель указывает на то, что ответчик не располагал расчетом взыскиваемой суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы, из искового заявления ООО «Экотех» следует, что задолженность в размере 905 026 руб. 26 коп. подтверждается УПД № 1688 от 30.09.2018 (сумма долга 769 233 руб. 96 коп.), УПД № 1394 от 27.08.2018 (сумма долга 135 792 руб. 30 коп.).

Обязанность по предоставлению расчета в виде отдельного документа у истца отсутствует.

К исковому заявлению приложены, в том числе, УПД № 1688 от 30.09.2018, УПД № 1394 от 27.08.2018, которые подписаны со стороны ответчика, соответственно, ООО «Дирекция по управлению жилищным фондом» обладало сведениями о размере образовавшейся задолженности.

Копия искового заявления и прилагаемые к нему документы были направлены в адрес ответчика, что подтверждается представленной истцом квитанцией ФГУП  «Почта России» с трек-номером почтового отправления № 62828527307132, которые были получены ответчиком 19.11.2018, согласно данным с официального сайта Почты России.

Претензия № 226 от 26.10.2018 с указанием суммы задолженности получена ответчиком 26.10.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ООО «Дирекция по управлению жилищным фондом» и подпись уполномоченного лица.

Кроме того, одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что зная о судебном споре (иного ответчиком не доказано), ответчик имел возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика об отсутствии расчета суммы задолженности противоречат материалам дела и признаются апелляционным судом несостоятельными. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Дирекция по управлению жилищным фондом».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению жилищным фондом» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2019 по делу № А75-18133/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко