АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37213/2018

1 апреля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            1 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Палий Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баблоян Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валентина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АДСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

При участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.02.2019,   

 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Валентина» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АДСК» о взыскании 91140 руб. по договору аренды техники с экипажем №3 от 14.09.2018. 

Истец требования поддержал, устно ходатайствовал перед судом об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 75250 руб., пени в сумме 27692 руб. за период просрочки с 24.09.2018 по 26.03.2018 - 184 дня. Истец устно скорректировал расчет пени с учетом статьи 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки минимум в два раза. Принципиальных возражений против удовлетворения иска с учетом уточнения не имел.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Валентина» (арендодатель)  и обществом с ограниченной ответственностью «АДСК» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №3 от 14.09.2018 (выполнение погрузочно-разгрузочных работ), по условиям которого исполнитель в течение срока действия договора предоставляет в аренду заказчику следующую технику: краны (автомобильные краны), автогидроподъемники (автовышки), трактора-погрузчики экскаваторы, краны-манипуляторы.

В силу п.3.1 договора в подтверждение оказанных услуг сторонами подписываются ЭСМ-2 (путевой лист), акты выполненных работ

Пунктом 3.3 определено, что стоимость услуг техники согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях. Окончательная стоимость услуг определяется по фактическому объему оказанных услуг. Окончательный расчет за выполненные работы (оказанные услуги) производится заказчиком путем перечисления 100% денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с даты выставления счета (п.3.7) (п.4.1).

Дополнительным соглашением №1 от 14.09.2018/ стоимость автокранов определена в размере 11000 руб., автокранов с удлинителем в размере 14000 руб., автовышек в размере 12000 руб., тракторов-погрузчиков в размере 12800 руб., кранов-манипуляторов в размере 12800 руб.

Как указывает истец, в подтверждение оказанных услуг между сторонами подписаны ЭСМ-2 (путевые листы), нарочно заказчику переданы подписанный и согласованный сторонами спорный договор, дополнительное соглашение к нему, счет №3 от 17.09.2018, акт №3 от 17.09.2018 на сумму 81375 руб., счет-фактура №3 от 17.09.2018 на сумму 81375 руб., справка №3 для расчетов за выполненные работы с 15.09.2018 по 17.09.2018 на сумму 36250 руб., справка №2 на сумму 25000 руб. за период с 15.09.2018 по 16.09.2018, справка №4 на сумму 14000 руб. за период с 17.09.2018 по 17.09.2018, путевой лист №1 стоимость машино-часа на сумму 1375 руб., путевой лист №2  на сумму 1375 руб., путевой лист №3 на сумму 1750 руб.

Поскольку на момент обращения  с иском в суд ответчиком оплату за оказанные услуги и аренду транспортных средств не оплатил, истец 19.10.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и начислил пени в размере 0,2% от суммы задолженности, с учетом принятых уточненных исковых требований, задолженность в размере 75250 руб., пени с 24.09.2018 по 26.03.2019 на сумму 27692 руб. (исчисленные в соответствии с п.6.2 договора).    

Поскольку задолженность ответчиком на момент подачи иска в суд не погашена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ об аренде (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

Указанный договор и сложившиеся между сторонами отношения следует квалифицировать как смешанный договор, поскольку предметом договора являлась и передача транспортных средств во владение и пользование, а также оказание услуг по выполнению погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

На основании ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта передачи транспортных средств ответчик представил в материалы дела акты передачи транспортных средств, а также путевые листы.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает, что путевые листы подписаны неуполномоченным лицом. Однако, данный довод судом отклоняется ввиду того, что  ФИО3 является сотрудником общества с ограниченной ответственностью Валентина» - главный-механик, путевой лист является листом контроля и учета за простой или работу вверенного производственного имущества, согласно должностному регламенту указанного сотрудника, данное лицо правомочно подписывать путевой лист. 

Ответчиком не оспаривается подпись указанного сотрудника, равно как и не заявлено о ее фальсификации. 

Имеющимися в материалах дела справками о стоимости выполненных работ, расчетами стоимости работ и затрат, актами приемки выполненных работ, путевыми листами подтверждается факт выполнения работ и оказания услуг по спорному договору, ввиду чего требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

За просрочку оплаты товара истцом ответчику начислены пени в размере 27692 руб. исходя из 0,2% за каждый день просрочки за период с 24.09.2018 по 26.03.2019. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты денежных средств покупателем по договору исполнитель имеет право применить штрафные санкции в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, суд, проверив расчет пени и признав его верным, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание договорной неустойки за просрочку поставки товара.

Ответчик заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком. Судом ходатайство о снижении неустойки удовлетворено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным произвести снижение ее размера до 13846 руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку отказ в иске обусловлен применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валентина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 75250 рублей задолженности, 13 846 рублей пени, 3 646 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 92742 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЮ.А. Палий