АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5396/2021

07 июня 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Доверие Петровское» (ОГРН  

<

***>) к муниципальному образованию город Челябинск в лице  Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города  Челябинска (ОГРН 

<

***>) о взыскании 61 890 рублей 92 копейки,  

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 30.12.2020),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доверие Петровское»  (далее – общество «Доверие Петровское») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию  город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным  отношениям города Челябинска (далее – Комитет, КУиЗО) о взыскании 53 959  рублей 25 копеек задолженности по внесению платы за содержание и ремонт  общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2018 по  31.12.2020, 7 931 рубля 67 копеек неустойки, за период с 15.03.2018 по  05.04.2020, с 01.01.2021 по 26.05.2021 с последующим начислением неустойки  по день фактического исполнения обязательства (л.л.87-88).  

В отзыве и дополнениях к нему ответчик возражает относительно  доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований  для удовлетворения иска (л.д. 42-43).  

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности  заявленных требований (л.д. 52).  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  отзыва.  

Истец о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом,  своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со  статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте  суда в сети Интернет.  

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства,  имеющие значение для разрешения спора.  

 Как следует из материалов дела, муниципальное образование город  Челябинск является собственником нежилого помещения № 4 площадью 79,1  кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.12-14).  

 01.05.2015 между собственниками помещений МКД и обществом  Доверие+4» (после переименования общество «Доверие Петровское») подписан  договор об управлении МКД (л.д. 9-11).  

В период с 01.01.2018 по 31.12.2020 истец оказал ответчику  предусмотренные договором услуги по содержанию и ремонту общего  имущества, обеспечению коммунальными ресурсами спорных жилых  помещений, ответчик оплату не произвел, истец направил ответчику  претензию исх. 51-20ДП от 02.06.2020 (л.д.7) с просьбой о погашении  задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате  оказанных услуг послужило основанием для обращения общества «Доверие  Петровское» с настоящим иском в суд.  

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные  для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе  межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные  шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в  данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши,  ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в  данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более  одного помещения  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии со статьёй 249 ГК РФ каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению.  

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое  помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого  помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы  на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158  ЖК РФ).  

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город  Челябинск является собственником нежилого помещения № 4 площадью 79,1  кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, что  подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12-14).  

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом и  земельным отношениям города Челябинска утвержденным Постановлением  Администрации г. Челябинска от 02.03.2015 № 45-п, полномочия собственника  по управлению, владению, пользованию и распоряжению жилыми  помещениями, относящимися к объектам муниципальной собственности,  осуществляет Комитет.  

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию и  ремонту общего имущества, обеспечению коммунальными ресурсами  принадлежащих ответчику нежилого помещения подтвержден материалами  дела и ответчиком не опровергнут.  

Ссылка Комитета на то, что истцом не доказан факт оказания услуг,  признается судом несостоятельной на основании следующего.  

В силу пунктов 28 - 31 Правил № 491 размер платы за содержание и  ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников  жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.  

Расчет стоимости оказанных истцом услуг по содержанию общего  имущества многоквартирного жилого дома в отношении каждого собственника  представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на  площадь помещения и соответствующего числа месяцев.  

Кроме того, нормами жилищного законодательства и обычаями делового  оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг  управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с  каждым из собственников.  

Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что  оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный  временной период.  

Истец самостоятельно управляет МКД и не несет обязанности по  доказыванию обоснованности своих расходов, возникших в связи с  содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из  собственников.  

Ссылка ответчика на невыставление истцом в адрес ответчика платежных  документов является несостоятельной, данное обстоятельство не освобождает  ответчика, как собственника помещения, от обязательства по внесению платы  за содержание и ремонт общего имущества МКД.  

Согласно расчету истца, задолженность за оказание услуги по  содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению коммунальными  ресурсами спорного помещения за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 составила  53 959 рублей 25 копеек.  

При этом изложенный в отзыве на исковое заявление довод о пропуске  срока исковой давности в части периода с 01.01.2017 по 31.12.2017 был принят  истцом и учтен в уточнениях исковых требований (указанный период исключен  из расчета).  

Ссылка ответчика на пропуск срока давности в отношении периода «по  20.01.2018» судом отклонится на основании следующего.  

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права  принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой  давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в  соответствующие месяц и число последнего года срока.  

В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права.  

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с  ответчика задолженности за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.  

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ, пункта 4.4 договора  управления МКД от 01.05.2015 плата за жилое помещение и коммунальные  услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за  истекшим месяцем.  

 Следовательно, срок оплаты услуг, оказанных в январе 2018, наступил  10.02.2018, о нарушении своего права истцу стало известно 11.02.2018.  

Именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока  исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной  

процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в  том числе к обязательному претензионному порядку.  

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию от  02.06.2020 с требованием об оплате задолженности в течение семи дней (л.д. 7).  

Предъявление истцом претензии ответчику в соответствии с  требованиями части 5 статьи 4 АПК РФ увеличило срок исковой давности на  семь дней, в связи с чем предельным сроком для обращения в суд с исковых  заявлением о взыскании задолженности следует считать 18.02.2021.  

Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд Челябинской  области 15.02.2021 (л.д.37 оборот), то есть в пределах установленного законом  трехлетнего срока исковой давности.  

Учитывая изложенное, заявление ответчика о пропуске срока исковой  давности удовлетворению не подлежит.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения  обязательства по оплате поставляемой тепловой энергии ответчиком в  материалы дела не представлены.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела  доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере 53 959 рублей 25 копеек заявлено обоснованно и  подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 7 931 рубля 67  копеек неустойки за период с 15.03.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по  26.05.2021 с последующим начислением неустойки по день фактического  исполнения обязательства.  

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги,  

обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Поскольку наличие просрочки исполнения денежного обязательства 

подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений  статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление неустойки является правомерным.  

 Представленный истцом в уточненном виде расчет неустойки судом  проверен, признан арифметически и методологически верным.  

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки  по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до  момента фактического исполнения обязательства.  

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени с  27.05.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности судом  признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом,  рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных  расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101  АПК РФ).  

Обществу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты  

государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт,  которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена  отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена,  государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют  основания для ее взыскания в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования город Челябинск в лице  Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города  Челябинска за счет средств бюджета муниципального образования в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Доверие Петровское» 53 959  (Пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 25 копеек  задолженности, 7 931 (Семь тысяч девятьсот тридцать один) рубль 67 копеек  неустойки за период с 15.03.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 26.05.2021 с  последующим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 53  959 (Пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 25 копеек с  27.05.2021 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с  частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.  

Судья О.В. Шаламова