ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3021/2020

г. Вологда

02 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области            от 22 июля 2020 года по делу № А66-3021/2020,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области (ОГРН 1166952073430,  ИНН 6949108930; адрес: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Ленинская, дом 10а; далее – предприятие,                           МУП «Теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639; адрес: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7;             далее – управление, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене предписания от 25.02.2020 № 8.2-0040вн-П/0822-2020.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает вынесенное Ростехнадзором предписание неисполнимым.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и предприятием не отрицается, что  оно в процессе своей деятельности эксплуатирует взрывопожароопасный производственный объект – «Система теплоснабжения поселка Новозавидовский», на котором используется  воспламеняющееся горючее вещество – природный газ.

В ходе проведенной в период с 04 по 11 февраля 2020 года внеплановой документарной проверки  управлением установлено, что в нарушение статей 6  и 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее –                            Закон № 99-ФЗ), Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее – Положение о лицензировании), указанная деятельность предприятием осуществляется при отсутствии специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В связи с этим по результатам этой  проверки в связи с выявленным нарушением предприятию выдано предписание 11.02.2020 № 8.2-0143вн-П/0025-2020 об их устранении  в срок 11.02.2020.

Последующей внеплановой документарной проверкой, проведенной в период с 21 по 25 февраля 2020 года на основании распоряжения от 18.02.2020 с целью контроля выполнения ранее выданного предписания, Ростехнадзором установлен факт его невыполнения в установленный срок, на что указано в акте проверки от 25.02.2020 № 8.2-0040вн-П/0822-2020 и в связи с этим обществу выдано предписание от 25.02.2020 № 8.2-0040вн-П/0822-2020 об устранении указанного выше нарушения со сроком исполнения 25.02.2020.

Не отрицая наличие выявленного нарушения, предприятие оспорило предписание Ростехнадзора от 25.02.2020 № 8.2-0040вн-П/0822-2020 в судебном порядке. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

Деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов регулируется Законом № 116-ФЗ.

В силу пункта «в» части 12 статьи 16  указанного Закона должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Аналогичная норма содержится и в статье 17 Федерального закона                 от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

Следовательно, предписание выдается по результатам проверки лицу, обязанному устранить выявленные нарушения обязательных требований нормативных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации 

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ  эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит обязательному лицензированию.

Лицензирование указанной деятельности осуществляется в порядке, установленном Положением о лицензировании.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом действующее законодательство не допускает осуществление лицензируемого вида деятельности при отсутствии соответствующей лицензии.

Предприятие не отрицает отсутствие у него лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, предприятие не вправе фактически осуществлять лицензируемый вид деятельности.

Кроме того, в материалах дела усматривается, что предприятие обращалось в управление с заявлением от 23.09.2019 о предоставлении лицензии. 

Однако по результатам его  рассмотрения получен отказ в предоставлении лицензии от 25.11.2019 № 07-17/6050-л.

Правомерность этого отказа установлена судебными актами по делу                    № А66-18830/2019.

Вместе с тем соответствующая лицензия предприятием не получена.  

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, предприятие осуществляет профессиональную деятельность, связанную с эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов. Запрет на осуществление такой деятельности при отсутствии лицензии установлен на законодательном уровне, о чем заявителю известно.

 В данном случае отсутствие в предписании указаний на конкретный способ устранения нарушения не является препятствием для его исполнения, поскольку из содержания описательной части предписания следует вывод о прекращении  незаконной  деятельности.

В предписании отражены конкретные нормы права, нарушенные МУП «Теплосеть», проанализировав которые не представляется затруднительным определить мероприятия, необходимые для их устранения. 

Отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, предоставляет субъекту предпринимательской деятельности возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания.

Вопреки доводам предприятия, изложенным в жалобе, следует отметить, что рассматриваемым предписанием на МУП «Теплосеть»  возложена обязанность по устранению нарушений тех требований, указанных в предписании, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

 Безлицензионная эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности не допускается.

Установление срока до 25.02.2020 означает, что предписание должно быть исполнено незамедлительно, и соответствует указанным выше требованиям.  

При этом предприятие не представило никаких доказательств и не привело никаких доводов в обоснование своей позиции о невозможности немедленного исполнения предписания.

Ранее выданное аналогичное предписание об устранении выявленных нарушений от 11.02.2020 № 8.2-0143вн-П/0025-2020 со сроком устранения нарушения 11.02.2020 предприятием не исполнено, несмотря на то что с момента его выдачи до даты выдачи повторного предписания прошло значительное время. Оснований полагать, что предприятию требуется установление более длительного срока для исполнения повторного предписания и что это будет способствовать его исполнению, у управления не имелось.

Кроме того, как верно отметил суд,  в соответствии с подпунктом «е» пункта 9 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 № 48, руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право: в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки представить в Ростехнадзор (его территориальный орган) в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в Ростехнадзор (его территориальный орган). Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.

Предприятие, полагающее, что спорное предписание является неконкретным и неисполнимым, правом на обращение в управление с возражениями по поводу исполнения предписания, а также с ходатайством о продлении срока  не обращалось, из чего следует, что каких-либо неясностей относительно его содержания, порядка и срока  исполнения у заявителя не имелось.

Доказательств объективной невозможности определения конкретных мер, которые были бы направлены на устранение выявленного нарушения, отраженного в предписании, зависящих именно от полномочий самого МУП «Теплосеть»,  подателем жалобы в материалы дела не предъявлено. 

Следовательно, предприятием не доказана невозможность исполнения требований оспариваемого предписания.

В связи с этим в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

 Выводы суда, изложенные в решении от 22.07.2020, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2020 года по делу № А66-3021/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» муниципального образования городского поселения поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области – без удовлетворения.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» муниципального образования городского поселения поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>; адрес: 171270 Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Ленинская, дом 10а) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева