ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12841/2018

Дело № А40-221545/17

г. Москва

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ММЗВТОРМЕТ"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года по делу №А40-221545/2017, принятое судьей С.М. Кукиной,  по иску  ЗАО "Башня Федерация" (ОГРН 

<

***>) к ООО "ММЗВТОРМЕТ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору №127601/У в размере 2 155 164, 60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 26.03.2018)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 02.04.2018)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Башня Федерация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ММЗВТОРМЕТ" о взыскании задолженности в размере 2 155 164, 60 руб. по договору №127601/У.

Решением от 01 февраля 2018 года по делу № А40-221545/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы,  исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор № 127601/У на вывоз металлолома по мере его накопления по адресу: 

<

...>, согласно которому погрузка и вывоз товара осуществляется силами и средствами покупателя из указанных в договоре мест поставщика. Условия и адрес отгрузки конкретной партии лома согласован договором.

 В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена рассчитывается за одну тонну лома, в соответствии с Приложением № 1 к Договору. 

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.08.2017  составила 2 405 164,60 руб. (л.д.).

В дальнейшем ответчик частично погасил сумму долга в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением, в связи с чем, сумма задолженности по договору составила 2 155 164,60 руб. 

Претензии по оказанию услуг в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком в досудебном порядке не предъявлены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением произвести оплату задолженности, которая оставлена без ответа.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 779, 781,  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному  выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату вывезенного металлолома, в связи с чем, удовлетворил иск в сумме 2 155 164 руб. 60 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей относится на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2018 года по делу №А40-221545/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ММЗВТОРМЕТ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  Е.Б. Расторгуев 

 А.И. Трубицын 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.