АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-9640/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Щанкиной А.В., судей Демидовой Е.Ю., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта «Полазнанефть» на решение от 31.01.2025 Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа (судья Прутова И.В.) и постановление от 05.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-9640/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта «Полазнанефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность земельного участка.  

 Путем использования систем веб-конференции в заседании приняли участие: 

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралтехсистемы» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2025, диплом, паспорт,  

- от департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района – ФИО3 по доверенности от 23.12.2024, диплом, паспорт.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта «Полазнанефть» (далее – ООО «УУТ «Полазнанефть», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность земельного участка под объектами недвижимости, выраженного в письме от 21.05.2024 № 89-160/2701-10/3306, об обязании совершить определенные действия.  

Решением от 31.01.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УУТ «Полазнанефть» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: вывод судов об использовании заявителем земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости не соответствует виду разрешенного использования земельного участка является незаконным; согласно Правилам землепользования и застройки муниципального  

округа Пуровский район, утвержденных постановлением Администрации Пуровского района от 05.07.2021 № 337-ПА (далее – Правила № 337-ПА), и Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (далее – Классификатор), спорный земельный участок с видом разрешенного использования земельного участка «Эксплуатация объектов месторождения нефти» предполагает размещение объектов капитального строительства заявителя: «под здание закрытой стоянки для спецтехники, здание ремонтно-механических мастерских площадью, под здание склада арочного типа № 1 и 2, под здание персонала производства, под здание контрольно-пропускного пункта, под здание бытовое, под водоотводы противопожарные»; незаконность отказа Департамента в предоставлении земельного участка подтверждается судебной практикой по делам № А46-3602/2022, А43-7542/2023; судами не принято во внимание и не дана оценка доводу заявителя о том, что согласно действующему законодательству РФ за изменением основного и вспомогательного вида разрешенного использования может обратиться в территориальный орган Росреестра собственник либо арендатор земельного участка; заявитель в свою очередь не является ни собственником, ни арендатором спорного земельного участка; отсутствуют правовые основания для обращения заявителя, не являющегося правообладателем спорного земельного участка, в Департамент с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с целью последующего предоставления его в собственность заявителю.  

В своем отзыве Департамент выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером 89:05:030607:9840 (далее – земельный участок № 9840) объекты недвижимости, принадлежащие обществу, не связаны с пользованием недрами и используются в качестве производственной базы, что не соответствует виду разрешенного использования; фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными государственный кадастр недвижимости; действующими нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен императивный запрет на приватизацию земельных участков гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, в случае, если вид разрешенного использования земельного участка, указанного в государственном кадастре недвижимости, не соответствует фактическому использованию земельного участка.  

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.  

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «УУТ «Полазнанефть» на основании договора купли-продажи имущества с условием рассрочки платежа от 28.12.2023 № Д/6/23-23 (далее – договор купли-продажи), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Муравленковская Транспортная компания» (далее – ООО «МТК»), принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, Муравленковское месторождение, база «Стартовая», в границах земельного участка № 9840:  

1) здание закрытой стоянки для спецтехники площадью 1804,9 кв.м с кадастровым номером 89:05:030607:8719;  

2) здание ремонтно-механических мастерских площадью 3400 кв.м с кадастровым номером 89:05:030607:8851;  

3) здание склада арочного типа № 1, № 2 площадью 909,5 кв.м с кадастровым номером 89:05:030607:7128;  

4) здание персонала производства площадью 1058,9 кв.м с кадастровым номером 89:05:030607:9131;  

5) здание контрольно-пропускного пункта площадью 40 кв.м с кадастровым номером 89:05:030607:9427;  

6) здание бытовое площадью 285,4 кв.м с кадастровым номером 89:05:030607:7688; 

7) водоотводы противопожарные протяженностью 98 м с кадастровым номером 89:05:030607:7336 (далее – объекты недвижимости), о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 12.01.2024 сделаны записи о государственной регистрации права собственности.  

Земельный участок № 9840, общей площадью 142 530 кв.м, ранее находился в аренде у ООО «МТК» на основании договора аренды земельного участка от 29.04.2016 № 76-16.  

ООО «УУТ «Полазнанефть» на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ обратилось в Департамент с заявлением от 08.05.2024 (исх. № 01/443) о предоставлении земельного участка № 9840 в собственность без проведения торгов.  

Письмом от 21.05.2024 исх. № 89-160/2701-10/3306 Департамент, со ссылкой на пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ, уведомил заявителя об отказе в предоставлении земельного участка № 9840 в собственность ввиду того, что согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка № 9840 установлен вид разрешенного использования «эксплуатация объектов Муравленковского месторождения нефти», однако принадлежащие обществу объекты недвижимости имеют иное назначение. Соответственно, цель использования земельного участка противоречит виду разрешенного использования земельного участка с наименованием «эксплуатация объектов Муравленковского месторождения нефти».  

Не согласившись с указанным отказом Департамента, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Руководствуясь статьей 271 ГК РФ, статьями 1, 7, 11, 11.2, 39.1, 39.2, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20, 72, 85 ЗК РФ, статьей 1, 30, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 12.10.2022, пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пункте 9 Постановления Администрации Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2021 № 337-ПА «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального округа Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – Правила № 337-ПА), Классификатором, правовой позицией, содержащейся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305- КГ16-16409, от 02.10.2017 № 305-КГ16-9206, от 10.04.2017 № 307-ЭС17-2389, от 21.08.2017 № 307- 

ЭС17-10579, от 10.04.2017 № 307-ЭС17-2389, от 15.09.2016 № 305-КГ16-11133, Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2020 № 41-КА19-13, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, учитывая, что согласно сведениям из ЕГРН объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности, расположены в границах земельного участка № 9840; принимая во внимание, что согласно функциональному назначению объектов недвижимости, расположенных на земельном участке № 9840, данные объекты, принадлежащие заявителю, не связаны с пользованием недрами и используются в качестве производственной базы; ввиду того, что ООО «УТТ «Полазнанефть» не является пользователем недр, использование участка с видом разрешенного использования «эксплуатация объектов Муравленковского месторождения нефти» не соответствует назначению объектов, расположенных на нем; исходя из того, что не представляется возможным сделать вывод о том, что земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением; основываясь на том, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости; беря во внимание, что в настоящее время заявитель не является собственником земельного участка, однако он не лишен возможности обратиться в Департамент, как заинтересованное лицо, с соответствующим заявлением об изменении вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка и приведении его в соответствие с фактическим видом землепользования, обусловленным необходимостью эксплуатации объектов недвижимости; заключив, что оспариваемый отказ не противоречит прямо предусмотренным законом основаниям для отказа в предоставлении земельных участков в собственность, не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции не нашел оснований для признания его незаконным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, отклонив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.  

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.  

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.  

Из пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ следует, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать  

исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.  

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов приведен в статье 39.16 ЗК РФ.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.  

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемый отказ (письмо от 21.05.2024 исх. № 89-160/2701-10/3306) в предоставлении земельного участка № 9840 в собственность обществу Департаментом мотивирован тем, что цель использования земельного участка противоречит виду разрешенного использования земельного участка с наименованием «эксплуатация объектов Муравленковского месторождения нефти», суды законно и правомерно признали такое основание для отказа в предоставлении земельного участка обоснованным, соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права общества на приобретение земельного участка собственником расположенных на таком земельном участке объектов недвижимости, исходя из следующего.  

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 1 части 6 статьи 30 ГрК РФ).  

В силу части 4 статьи 37 ГрК РФ, пункта 2 статьи 7 ЗК РФ правообладатель земельного участка и объекта капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.  

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в ЕГРН. Внесение в данный реестр сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).  

По смыслу приведенных норм земельного и градостроительного законодательства вид разрешенного использования земельного участка должен соответствовать фактическому использованию объекта капитального строительства, расположенному на данном участке. В ином случае различие видов использования земельного участка и объекта недвижимости приведет к нецелевому использованию такого участка, что является недопустимым.  

При этом предоставление в собственность земельного участка имеющего вид разрешенного использования, не соответствующий фактическому использованию расположенного на нем объекта недвижимости, вступает в противоречие с указанными нормами права, а также влечет ненадлежащее, не соответствующее требованиям законодательства определение выкупной цены, размер которой при продаже публичных земель без торгов в случаях, указанных в пункте 1 статьи 39.20 ЗК РФ, устанавливается по правилам земельного законодательства и нормативных правовых актов соответствующих публичных образований исходя из кадастровой стоимости земельных участков, определяемой с учетом видов их использования.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2020 № 41-КА19-13, при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов и определении соответствия разрешенного использования земельного участка целям его использования следует руководствоваться сведениями ЕГРН.  

Судами верно установлено, что испрашиваемый земельный участок был образован путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 89:05:030607:6793 (далее – земельный участок № 6793) и учтен в государственном кадастре недвижимости 29.04.2015 с видом разрешенного использования «эксплуатация объектов Муравленковского месторождения нефти».  

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.2 ЗК РФ образованному земельному участку № 9840 был установлен вид разрешенного использования, соответствующий виду использования исходного участка, из которого был осуществлен раздел.  

Из пояснений Департамента следует, что согласно договору аренды от 07.02.2014 № 20-14, заключенному с АО «Газмромнефть-Ноябрьскнефтегаз», в границах исходного земельного участка № 6793 была расположена производственная база «Стартовая». На дату предоставления земельного участка вид разрешенного использования участка «эксплуатация объектов Муравленковского месторождения нефти» соответствовал назначению размещенных объектов в связи с тем, что данные объекты использовались в целях недропользования.  

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.  

Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 утвержден Классификатор, который устанавливает наименование вида разрешенного использования земельного участка, его описание и числовое обозначение в виде кода.  

Сопоставляя вид использования земельного участка «эксплуатация объектов Муравленковского месторождения нефти» с видами разрешенного использования, указанными в Классификаторе, судами установлено его соответствие описанию вида с наименованием «Недропользование» (код 6.1).  

Данный вид разрешенного использования предполагает: - осуществление геологических изысканий; 

- добычу полезных ископаемых открытым (карьеры, отвалы) и закрытым (шахты, скважины) способами;  

- размещение объектов капитального строительства, в том числе подземных, в целях добычи полезных ископаемых; размещение объектов капитального строительства,  

необходимых для подготовки сырья к транспортировке и (или) промышленной переработке;  

- размещение объектов капитального строительства, предназначенных для проживания в них сотрудников, осуществляющих обслуживание зданий и сооружений, необходимых для целей недропользования, если добыча полезных ископаемых происходит на межселенной территории.  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что согласно функциональному назначению объектов недвижимости, расположенных на земельном участке № 9840, данные объекты, принадлежащие заявителю, не связаны с пользованием недрами, в том числе Муравленковского месторождения нефти, поскольку ООО «УТТ «Полазнанефть» не является пользователем недр, и используются в качестве производственной базы, суды нижестоящих инстанций обоснованно поддержали вывод Департамента о том, что использование земельного участка для эксплуатации названных объектов не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, в настоящее время содержащемуся в государственном реестре как «эксплуатация объектов Муравленковского месторождения нефти».  

Ссылка подателя жалобы на то, что ранее спорный земельный участок был предоставлен Департаментом в аренду предыдущему правообладателю для эксплуатации тех же объектов недвижимости, правильно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.03.2025 № 301-ЭС24-16594, право собственников объектов недвижимости на использование их объектов недвижимости и земельных участков в соответствии с тем видом разрешенного использования, который правомерно сложился до изменения градостроительных регламентов, не подтверждает право лица, которое использует объект недвижимости и земельный участок не по ранее установленному виду разрешенного использования, требовать предоставления такого участка в собственность до осуществления предусмотренных законодательством действий, направленных на установление надлежащего вида использования и внесение соответствующих сведений в ЕГРН.  

Как обоснованно отметил апелляционный суд, то обстоятельство, что спорный земельный участок в соответствии с Правилами № 337-ПА отнесен к зоне объектов производственной деятельности и объектов складирования и захоронения отходов П-З, предусматривающей такие основные виды разрешенного использования как производственная деятельность (код 6.0), включающей в себя виды разрешенного использования с кодами 6.1 - 6.9, в том числе предполагающие размещение объектов капитального строительства заявителя, вопреки позиции общества, как раз дополнительно подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не лишен возможности обратиться в Департамент с соответствующим заявлением об изменении вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка и приведении его в соответствие с фактическим видом землепользования, обусловленным необходимостью эксплуатации объектов недвижимости (о чем до заявителя также было доведено оспариваемым отказом, изложенным в письме Департамента от 21.05.2024 № 89-160/2701-10/3306).  

По пояснениям обществ, до настоящего времени такое заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка ими не подавалось.  

Поскольку ООО «УТТ «Полазнанефть» с указанным заявлением в адрес Департамента (или иных уполномоченных органов) не обращалось, объективных препятствий для подачи такого заявления  

из материалов дела не усматривается, суд округа приходит к выводу, что испрашиваемый в собственность земельный участок не может быть предоставлен заявителю в порядке реализации исключительного права, гарантированного статьей 39.20 ЗК РФ, соответственно, оспариваемый отказ, выраженный в письме Департамента от 21.05.2024 № 89-160/2701-10/3306, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.  

Вопреки доводу кассационной жалобы о незаконности вывода судов об использовании заявителем земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, судами правомерно указано на правовую возможность общества в настоящее обратиться в Департамент с соответствующим заявлением об изменении вида разрешенного использования участка и приведении его в соответствие с фактическим землепользованием, обусловленным необходимостью эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости.  

В связи с изложенным также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что за изменением основного и вспомогательного вида разрешенного использования может обратиться собственник либо арендатор земельного участка, тогда как он не является ни собственником, ни арендатором спорного земельного участка, поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка возможно не только по заявлению собственника земельного участка, но и по заявлению собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, которому принадлежит право пользования участком под принадлежащим ему объектом (в размере площади, необходимой и достаточной для такого использования).  

По смыслу приведенных норм земельного и градостроительного законодательства вид разрешенного использования земельного участка должен соответствовать фактическому использованию объекта капитального строительства, расположенному на данном участке. В ином случае различие видов использования земельного участка и объекта недвижимости приведет к нецелевому использованию такого участка, что является недопустимым.  

При этом предоставление в собственность земельного участка имеющего вид разрешенного использования, не соответствующий фактическому использованию расположенного на нем объекта недвижимости, вступает в противоречие с указанными нормами права, а также влечет ненадлежащее, не соответствующее требованиям законодательства определение выкупной цены, размер которой при продаже публичных земель без торгов в случаях, указанных в пункте 1 статьи 39.20 ЗК РФ, устанавливается по правилам земельного законодательства и нормативных правовых актов соответствующих публичных образований исходя из кадастровой стоимости земельных участков, определяемой с учетом видов их использования.  

Аналогичный подход применен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2025 N 301-ЭС24-16594.  

Исходя из приведенного правового подхода, поскольку выкупная цена определяется на основании кадастровой стоимости участка, действующей на дату подачи заявления о выкупе (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2024 N 304-ЭС24-17140), вид разрешенного использования земельного участка также подлежит определению на дату обращения собственника расположенных на нем объектов недвижимости в  

уполномоченный орган с соответствующим заявлением в порядке реализации исключительного права на приобретение его в собственность без проведения торгов.  

Ссылки общества на судебную практику по делам № А46-3602/2022 и № А43-7542/2023 не подтверждают обоснованность доводов в части наличия права на предоставление земельного участка № 9840 в собственность без проведения торгов без изменения вида разрешенного использования, поскольку в приведенных делах изложена иная правовая ситуация, не идентичная настоящему делу, кроме того, до вынесения Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2025 № 301-ЭС24-16594.  

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.  

Доводы общества не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 31.01.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-9640/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Щанкина  

Судьи Е.Ю. Демидова  

 ФИО1