ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43710/2023

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2023 года

15АП-20265/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "МВ Стил-Юг": представитель по доверенности от 14.12.2023 ФИО2;

от публичного акционерного общества "Российский Национальный Коммерческий Банк": представитель по доверенности от 26.10.2021 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 по делу № А32-43710/2023 о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МВ Стил-Юг"

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" ФИО4 (далее также - заявитель, кредитор, ООО "Стройподряд") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МВ Стил-Юг" (далее также - должник, ООО "МВ Стил-Юг") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МВ Стил-Юг" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройподряд" обжаловало определение суда первой инстанции от 15.11.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что обстоятельству, что заявителем указано о согласии финансирования процедуры банкротства ООО "МВ СтилЮг" в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 23.10.2023. Судом первой инстанции не представлена возможность внесения денежных средств заявителем на депозит арбитражного суда для финансирования процедуры банкротства. Также судом первой инстанции не рассмотрено уточненное заявление, согласно которого заявитель просил суд признать должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МВ Стил-Юг" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель публичного акционерного общества "Российский Национальный Коммерческий Банк" просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "МВ Стил-Юг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До судебного заседания от ООО "Стройподряд" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Стройподряд" ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "МВ Стил-Юг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 суд прекратил производство по заявлению ООО "Стройподряд".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может принять, в том числе, определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, на любой стадии, может являться отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В случае, если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению.

Рассматривая вопрос о прекращении производства по делу, суд при этом выясняет согласие лиц, участвующих в деле, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу приведенных норм права, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств:

отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался тем, что согласно ответам регистрирующих органов у должника не имеется зарегистрированного движимого и недвижимого имущества. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у должника имущества, кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2023 по делу № А32-53126/2022.

По мнению суда первой инстанции, само себе наличие дебиторской задолженности не является основанием для вывода о достаточности средств для финансирования процедуры банкротства. Степень ликвидности этой задолженности для целей фактического пополнения конкурсной массы должника денежными средствами с достаточной степенью достоверности не подтверждена. Балансовая стоимость такого специфического актива для указанных целей не принимается. 

В ходе рассмотрения дела заявитель не представил доказательства, которые свидетельствуют о возможности обнаружения у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, а также полного или частичного погашения задолженности перед кредитором.

Как указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отсутствует движимое и недвижимое имущество. Лица, участвующие в деле, письменное согласие на осуществление расходов по делу о банкротстве не выразили.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к выводу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МВ Стил-Юг".

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2023 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Стройподряд" ФИО4 о признании ООО "МВ Стил-Юг" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал следующие фактические обстоятельства. 26.10.2017 между ООО "Стройподряд" в лице генерального директора ФИО5 и ООО "МВ Стил-Юг" заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка 20.09.2017 № 4300023147.

В соответствии с пунктом 1.1 договора 26.10.2017 цедент уступает, а цессионарий принимает все права и обязанности по заключенному между администрацией муниципального образования города Краснодар и цедентом договору аренды земельного участка от 20.09.2017.

Договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.09.2017 № 4300023147 подписан сторонами в период рассмотрения заявления ПАО "Крайинвестбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма "Стройподряд".

Согласно пункту 2.1 договора от 26.10.2017 уступка прав и обязанностей по договору аренды земельного участка производится цедентом цессионарию за плату, цессионарий обязан оплатить цеденту денежные средства в размере 100 000 руб. в срок до 31.12.2017.

Оплата по договору уступки права аренды от 26.10.2017 в размере 100 000 руб. от ООО "МВ Стил-Юг" не поступала.

В соответствии с произведенной ООО "АЯКС-Риэлт" оценкой, рыночная стоимость права аренды на земельный участок общей площадью 21000 м², расположенный по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул.им.Валерия Гассия, 2, кадастровый номер 23:43:0427001:38, на дату заключения сделки составила 48 027 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 по делу №А32-29876/2016 удовлетворено заявление ООО "Стройподряд". Признан недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.10.2017, заключенный между ООО "Стройподряд" и ООО "МВ Стил-Юг". Применены последствия недействительности сделки: с ООО "МВ Стил-Юг" в пользу ООО "Стройподряд" взыскано 27 208 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А32-29876/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов, конкурсный управляющий ООО "Стройподряд" ФИО6 получил исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство № 6913/22/23061-ИП от 24.02.2022. 

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не выявил у должника имущество, на которое можно обратить взыскание, погашение в рамках исполнительного производства не производилось. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Стройподряд" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "МВ Стил-Юг" несостоятельным 3 (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. Заявителю предложено уведомить о требованиях учредителей должника, доказательства уведомления представить суду, представить в судебное заседание подлинные сведения о ходе исполнительного производства в отношении должника и о невозможности должником удовлетворить требования заявителя в ходе исполнительного производства, представить суду сведения о согласии (либо несогласии) кредитора на финансирование процедур банкротства должника (с учетом выводов в рамках дела А32-53126/2022) с указанием суммы финансирования; представить дополнительное обоснование заявленным требованиям.

Из общедоступной информации, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, от 15 ноября 2023 года в арбитражный суд от ООО "Стройпроект" поступили уточнения к заявлению, в соответствии с которыми указано, что 16.05.2023 состоялось собрание кредиторов ООО "Стройподряд" на котором было принято решение финансировать из конкурсной массы взыскание дебиторской задолженности ООО "МВ Стил-Юг" путем введения процедуры банкротства.

Кредиторы ООО "Стройподряд" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании решения собрания кредиторов ООО "Стройподряд" от 16.05.2023 недействительным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу №А32-29876/2016 разрешены разногласия по заявлению Администрации муниципального образования город Краснодар, ООО "МВ Стил-Юг" следующим образом: целесообразно финансирование за счёт конкурсной массы ООО "Стройподряд" процедуры банкротства ООО "МВ Стил-Юг" по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника. В удовлетворении заявления Администрации муниципального образования город Краснодар и ООО "МВ Стил-Юг" о признании недействительным решения, принятого собранием кредиторов должника от 16.05.2023 года по первому вопросу повестки собрания о финансировании из конкурсной массы взыскания дебиторской задолженности ООО "МВ Стил-Юг" путём введения банкротства, отказать.

В связи с этим, ООО "Стройподряд" в лице конкурсного управляющего уточнило ранее заявленные требования и просило суд:

1. Признать требование ООО "Стройподряд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обоснованным. 

2. Признать ООО "МВ Стил-Юг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника. 

3. Включить требования ООО "Стройподряд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МВ Стил-Юг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 27 208 000 рублей основного долга. 

4. Взыскать с ООО "МВ Стил-Юг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Стройподряд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

5. Утвердить конкурсного управляющего из числа членов ААУ "ЕВРАЗИЯ" - Ассоциация арбитражных управляющих "ЕВРАЗИЯ", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115191, 

<

...> д 8, 38.

Из определения от 15.11.2023 следует, что ходатайство об уточнении рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, суд первой инстанции фактический уточненное требование по существу не рассмотрел, какого-либо процессуального решения по нему не принял, на что также указал податель апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

При этом для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Верховный Суд Российской Федерации в определении N 303-ЭС21-5541 от 25.06.2021 установил, что для применения положений о банкротстве отсутствующего должника (статья 230 Закона о банкротстве) достаточно одного из следующих оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу вышеуказанных норм, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения. При этом размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-1779 от 01.06.2018).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения).

Между тем, в обжалуемом определении от 15.11.2023, судом не дана оценка требованиям кредитора, отраженным в указанном уточнении, о введении по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, заявителем дано письменное согласие на финансирование процедуры банкротства ООО "МВ Стил - Юг", в подтверждение чего к ходатайству об уточнении приложена копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу № А32-29876/2016.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12-14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

Как указано выше, для применения статьи 230 Закона о банкротстве, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541, достаточно одного из приведенных в ней оснований.

Если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке и возможности возложения расходов на заявителя по делу. В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

В уточнениях от 15.11.2023 (дата поступления в арбитражный суд) заявитель указал на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу № А32-29876/2016, разрешены разногласия по заявлению Администрации муниципального образования город Краснодар, ООО "МВ Стил-Юг" следующим образом: целесообразно финансирование за счёт конкурсной массы ООО "Стройподряд" процедуры банкротства ООО "МВ Стил-Юг" по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника. В удовлетворении заявления Администрации муниципального образования город Краснодар и ООО "МВ Стил-Юг" о признании недействительным решения, принятого собранием кредиторов должника от 16.05.2023 года по первому вопросу повестки собрания о финансировании из конкурсной массы взыскания дебиторской задолженности ООО "МВ Стил-Юг" путём введения банкротства, отказать. При этом, суд апелляционной отмечает, что само уточненное требование в бумажном виде в деле отсутствует, несмотря на то, что отражено в обжалованном определении. Суд первой инстанции не проверил наличие или отсутствие оснований для признания должника отсутствующим в порядке статьи 230 Закона о банкротстве, не предлагал заявителю письменно выразить волю на рассмотрение дела в общем порядке и финансирования расходов на проведение процедуры банкротства должника в связи с отсутствием оснований для признаний должника отсутствующим в порядке статьи 230 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, является преждевременным, .

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Как разъяснено в 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому случаю, как указано выше, прекратив производство по делу о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции фактически не рассмотрел вопросы по существу и не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на должника.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом была оплачена государственная пошлина по платежному поручению N 45 от 19.12.2023 в сумме 3000 рублей, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, с должника в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 по делу № А32-43710/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВ Стил-Юг", ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд", 

<

***>, судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Шимбарева