АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

  Именем Российской Федерации

     

Р Е Ш Е Н И Е

        Дело № А43-10072/2021

г. Нижний Новгород                                                                    «26» октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-142),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Люберцы, к ответчику 1: Муниципальное образование г.ФИО7 в лице Администрации города Сарова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. ФИО7 Нижегородской области, 

ответчику 2: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЯДЕРНЫЙ ЦЕНТР - ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ФИЗИКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. ФИО7 Нижегородской области,

при участии в деле гр. ФИО3., МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ(603082, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, КРЕМЛЬ ТЕРРИТОРИЯ, КОРПУС 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 411 658 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился;

от ответчика 1: ФИО4, доверенность от 16.06.2021, диплом, 

от ответчика 2: ФИО5, представитель по доверенности № 2036/31д от 11.01.2021, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились; 

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - истец) с иском к Муниципальному образованию г.ФИО7 в лице Администрации города Сарова, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЯДЕРНЫЙ ЦЕНТР - ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ФИЗИКИ" (далее - ответчики) о взыскании 411 658 руб.  00 коп. ущерба, при участии в деле гр. ФИО3., МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 29.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЯДЕРНЫЙ ЦЕНТР - ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ФИЗИКИ". Указанным определением данное лицо исключено из состава третьих лиц.

Определением от 09.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора привлечен гр. ФИО3, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменную позицию по существу заявленных требований. Общество пояснило, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 17.02.2020 потерпевшим ФИО3 был припаркован автомобиль Subaru Forester, гос. № 

<

***> на стоянку по адресу: 

<

...>. Администрация города Сарова ссылается на то, что автомобиль был припаркован в неположенном месте, однако из фотографий из административного материала видно, что автомобиль стоял на стоянке, где стоит множество других автомобилей, где не было озеленений, газона и т.д. Ссылка ответчика  на неправомерные действия ФИО3, выразившееся в парковке своего автомобиля в зоне зеленых насаждений в преддверии наступления неблагоприятных метеорологических явлений, по мнению истца, является несостоятельной, поскольку  в месте такой парковки знаки запрещающие парковку отсутствуют. Доказательств нарушения ФИО3 правил парковки не предоставлено. Кроме того, в отношении ФИО3 отсутствуют доказательства нарушения правил парковки, наличия постановления об административном правонарушении за парковку в неположенном месте.

Согласно п. 3.8.3. Правил № 170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. По мнению истца, падение дерева на застрахованное имущество, является прямым следствием ненадлежащего выполнения управляющей компанией Администрация города Сарова своих функций. ПАО СК "Росгосстрах" просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель Администрации г. Сарова Нижегородской области в судебном заседании возразила относительно исковых требований истца, представила дополнительные документы. 

Представитель ФГУП "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский Научно-Исследовательский Институт Экспериментальной Физики" поддержал доводы, изложенные ранее в письменных пояснениях. Ответчик пояснил, что за ФГУП "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский Научно-Исследовательский Институт Экспериментальной Физики" не зарегистрировано право хозяйственного ведения на автомобильную стоянку, расположенную по адресу: 

<

...>. С целью фиксации места падения дерева ответчиком был организован комиссионный осмотр, о чем в адрес истца и Администрации г. Сарова направлены извещения исх. № 195-2025/44906 и №195-2025/44909 от 29.07.2021. 12.08.2021 представителями ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ, Администрации г. ФИО7 и владельцем пострадавшего транспортного средства произведет осмотр места падения дерева и составлен акт № 195-59/181653 подтверждающий, автомобиль и место произрастания упавшего дерева находятся вне арендуемого ответчиком участка.

гр. ФИО3 явку представителя  в судебное заседание не обеспечил, направил письменную позицию по существу заявленных требований истца. ФИО3 пояснил, что 19.02.2020 обратился в Администрацию г. ФИО7 с просьбой установить причины падения дерева и лиц, ответственных за содержание зеленых насаждений. Администрация в ответе на обращение указала, что территория, на которой был припаркован автомобиль, не подведомственна муниципалитету и Администрация города не причастна к случившемуся. В момент падения дерева автомобиль был припаркован на неблагоустроенной территории промзоны на обочине дороги в месте, разрешенном для стоянки. 

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области явку представителя  в судебное заседание не обеспечило.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие вышеуказанных лиц.

Представленные документы приобщены в материалы дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между гр. ФИО6 (страхователь) и истцом (страховщик) страхователем заключен договор добровольного страхования транспортного средства Subaru Forester государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается полисом страхования серии 7100 N 3320222. Договор страхования заключен на период с 00 часов 00 минут 08.02.2020 по 23 часа 59 минут 07.02.2021.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования, а именно 17.02.2020, на стоянке по адресу: 

<

...> в результате падения дерева на припаркованный автомобиль марки Subaru Forester государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО3

Повреждение имущества страхователя истца подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2020

Согласно ремонт-калькуляции ООО "Созвездие" № 2358 от 15.04.2020  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 411 658 руб. 00 коп.

Признав данный случай страховым, истцом выплачено страховое возмещение в сумме  411 658руб. 000 коп., что подтверждается платежным поручением № 406 от 06.10.2020, в частности произведен ремонт транспортного средства. 

В соответствии с данными выписки из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, здание, находящееся по адресу: 

<

...> под кадастровым номером 13:60:0010025:747 находится на праве хозяйственного ведения МУП "Горводоканал", номер государственной регистрации права 52-01/19-30/2002-28.

Поскольку указанный страховой случай произошел на территории, находящейся в управлении ответчика, истец обратился к Администрации города ФИО7 Нижегородской области  с претензией о возмещении ущерба № 0017661715 от 05.11.2020(л.д.14-16).

Однако, ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший к лицу, причинившему вред.

Поскольку страховая компания признала падение дерева страховым случаем и произвела страховое возмещение, право требования убытков с лица, ответственного за их причинение, в пределах выплаченной суммы, перешло к истцу.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. 

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком (соответчиками) противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения. В рамках настоящего дела истец с учетом заявленных требований истец должен доказать, что вред спорному транспортному средству причинен в результате падения дерева, ответственность за состояние которого несет ответчик.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для полного, всестороннего исследования всех обстоятельств по делу суд истребовал из МУ МВД России по ЗАТО ФИО7 материал проверки по заявлению гр.ФИО3 о повреждении автомобиля (КУСП № 1137/244 от 17.02.2020).

Суду представлен материал проверки, который содержит следующие документы: рапорт о получении сообщения о происшествии от 17.02.2020; заявление от 17.02.2020; объяснение от 17.02.2020; протокол осмотра места происшествия от 17.02.2020;  фотоматериалы, рапорт от 17.02.2020, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2020; уведомление от 19.02.2020.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2020 указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что 17.02.2020 около 08 часов 00 минут, гр. ФИО3 поставил на стоянку свой автомобиль Subaru Forester государственный регистрационный знак 

<

***> по адресу: 

<

...> застрахованный по тарифу «КАСКО», после 16 часов 17.02.2020 обнаружил на своем автомобиле упавшее дерево, также в результате падения дерева были обнаружены на автомобиле механические повреждения: многочисленные вмятины на крыше автомобиля, повреждение лакокрасочного покрытия передней левой и задней левой двери, вмятины на капоте, разбито переднее ветровое стекло, разбита рамка радиатора, вмятины на правой наддверной арки с повреждением лакокрасочного покрытия.

Также ФИО3 пояснил, что в полицию обратился с целью фиксации указанных повреждений с дальнейшим обращением в страховую компанию для возмещения ущерба.

Протокол осмотра места происшествия от 17.02.2020 содержит сведения, что объектом осмотра являлся автомобиль марки Subaru Forester государственный регистрационный знак 

<

***> с перечнем повреждений транспортного средства, а также  фотоматериалами.

Таким образом, факт повреждения застрахованного имущества подтвержден материалами дела.

Судом установлено, что здание, находящееся по адресу: 

<

...> под кадастровым номером 13:60:0010025:747 находится на праве хозяйственного ведения МУП "Горводоканал", номер государственной регистрации права 52-01/19-30/2002-28.

Лица, участвующие в деле, провели совместное обследование территории на которой произошло событие от 17.02.2020 (падение дерева на автомобиль), составили схему территории, а также акт совместного обследования. 

Согласно акту № 195-59/181653 от 12.08.2021, составленному с участием представителей ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ", Администрации города ФИО7 Нижегородской области, гр. ФИО8, автомобиль марки Subaru Forester государственный регистрационный знак 

<

***> 17.02.2020 в момент падения на него дерева, находился не на территории земельного участка, арендованного ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" для строительства автостоянки. 

Из заключения акта № 195-59/181653 от 12.08.2021 также следует, что ДТП, имевшее место 17.02.2020 с участием автомобиля марки Subaru Forester государственный регистрационный знак 

<

***> произошло не на территории  земельного участка, арендуемого ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" у Администрации города ФИО7 Нижегородской области под строительство автостоянки у дома № 15 по улице Варламовская дорога, г. ФИО7.

Материалами дела также подтверждено и сторонами не опровергнуто, что автомобиль в момент падения на него дерева находился также не на территории земельного участка, расположенного под зданием № 15 по улице Варламовская дорога, г. ФИО7

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанное событие произошло не на территории  земельного участка, арендуемого ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ", а также, что дерево, при падении которого было повреждено транспортное средство, произрастает на территории муниципального образования, то оснований для удовлетворения регрессного требования страховщика к ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" по заявленным основаниям у суда не имеется.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба транспортному средству, необходимо исходить из следующего.

На основании пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что должником обязательства по возмещению вреда в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления является публично-правовое образование. В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153, ежегодная (плановая) оценка состояния озелененных территорий осуществляется два раза в год. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Согласно разделу 2 Правил под зелеными насаждениями понимается древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного или искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного земельного участка, на котором произрастает дерево на каком-либо вещном праве иному лицу (кроме как администрации).

Ответчик наделен должностными полномочиями по осуществлению контроля и организации мероприятий по контролю и уходу за зелеными насаждениями на спорной территории, выступает с инициативой о проведении соответствующих мероприятий в отношении зеленых насаждений.

Доказательств, подтверждающих проведение мероприятий по санитарной обрезке/спилу деревьев, выполнению работ по контролю за качеством зеленых насаждений, в том числе на территории произрастания спорного дерева, а также доказательств не аварийности упавшего дерева, в материалы дела не представлено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причинам, не зависящим от ответчика, суду не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются все элементы имущественного деликта, а именно: факт наличия ущерба, доказанность размера ущерба, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между бездействиями (действиями) ответчика и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, ответственность ответчика, как собственника земельного участка, в силу Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", является первичной по отношении к потерпевшему лицу.

Возражая против исковых требований ответчик – администрация города ФИО7 Нижегородской области указал, что падение дерева на транспортное средство вызвано виной непосредственно ФИО9, поскольку автомобиль был припаркован в неположенном месте, хотя и существовала возможность парковки на автомобильной стоянке.

Возражения судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 18.08.2021 в Департамент городского хозяйства Администрации г.Сарова поступили материалы проверки (служебная записка с приложением фотоматериалов, топографической схемы, акта осмотра места падения дерева на транспортное средство), из которых следует, что ФИО3 разместил 17.02.2020 принадлежащее ему транспортное средство (государственный регистрационный знак 

<

***>) на участке озеленения около здания №17, по Варламовской дороге, в городе ФИО7 Нижегородской области.

В соответствии с ч.2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях запрещается размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности невозможно по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Однако определением от 20.08.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. ФИО3 пооснованию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях - истечение сроков давности привлечения кадминистративной ответственности.

Кроме того, из материалов дела не следует о нарушении гр. ФИО3 правил парковки и иных противоправных деяний. Доказательств вины указанного лица материалы дела также не содержат.

Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Причиной падения дерева является ненадлежащее исполнение администрации города ФИО7 Нижегородской области обязанности по содержанию территории, спилу аварийного дерева.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в порядке суброгации подлежит взысканию с администрации города ФИО7 Нижегородской области.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования города ФИО7 Нижегородской области.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 411 658 руб. 00 коп. ущерба.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 7 316 руб. 58 коп.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования города Сарова в лице Администрации города Сарова за счет муниципальной казны города Сарова в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, г. ЛЮБЕРЦЫ 411 658руб. 00коп. ущерб, а также 7 316руб. 58коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении иска к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЯДЕРНЫЙ ЦЕНТР - ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ФИЗИКИ", отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

СудьяН.А. ФИО1