ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14319/2018

г. Челябинск

19 ноября 2018 года

Дело № А76-20385/2018 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Аско-Страхование» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2018 по делу № А76-20385/2018 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

          Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт 174» (далее – ООО «Эксперт 174», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик) о взыскании 88 736 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

          Определением суда от 28.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо; л.д. 1-2).

Судом первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на его правопреемника публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») в связи с реорганизацией данного юридического лица.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ООО «Эксперт 174» взыскано 10 687 руб. 40 коп. неустойки за периоды с 26.04.2017 по 05.06.2017 и с 22.11.2017 по 01.12.2017, 361 руб. 32 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 427 руб. 44 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 86-95).

          Не согласившись с принятым решением суда, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что решением Центрального районного суда города Челябинска от 10.10.2017 по делу № 2-6811/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, истцу отказано во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, то есть судом установлено надлежащее исполнение страховщиком обязательства. Данные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, поскольку в настоящем случае истец не является потерпевшим лицом, и не претерпевает ущемление имущественной сферы (его имущество в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) не пострадало и задержка в выплате страхового возмещения не оказало отрицательного влияния на его права).

Кроме того, заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. является явно завышенной и не соответствует принципу разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено Центральным районным судом города Челябинска в рамках дела № 2-6811/2017, 03.04.2017 в 14 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>, ДТП с участием автомобиля Мицубиси, с государственным регистрационным знаком в343ех174 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Киа Рио, с государственным регистрационным знаком к350те174 под управлением водителя ФИО3, в подтверждение чего в материалы дела представлены справка о ДТП от 03.04.2017, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2017 (л.д. 9-11).

Виновник ДТП сотрудниками полиции установлен не был.

В результате ДТП автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак в343ех174, получил повреждения, указанные в справке о ДТП от 03.04.2017, актах осмотра от 05.04.2017, от 27.04.2017 (л.д. 9, 60-61, 66 оборот-67). 

ФИО1 05.04.2017 обратился к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 54). 

Ответчик в присутствии потерпевшего 05.04.2017 провел осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 60). 

По заказу ответчика экспертной организацией общество с ограниченной ответственностью «Экипаж» подготовило экспертное заключение от 13.04.2017 № 06423/ТЦУ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта  автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак в343ех174, составляет 85 645 руб. 58 коп. с учетом износа подлежащих замене деталей, 125 061 руб. 30 коп. – без учета такового (л.д. 57-59). 

ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» признало случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 42 822 руб. 79 коп. платежным поручением от 21.04.2017 №8343 (л.д. 52), а 12.05.2017 – 5 970 руб. 99 коп. платежным поручением № 11813 (л.д. 62). 

Не согласившись с размером возмещенного страховой компанией ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший обратился к независимой оценочной организации ООО «Эксперт 174». 

Согласно экспертному заключению от 22.05.2017 стоимость восстановительного ремонта  автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак в343ех17, составляет 116 383 руб. 46 коп. с учетом износа подлежащих замене деталей. 

Стоимость услуг экспертной организации ФИО1 оплатил в сумме 30 000 руб. 

ФИО1 направил в адрес страховщика досудебное требование, в котором со ссылкой на экспертное заключение от 22.05.2017 просил доплатить страховое возмещение (л.д. 12).

ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» доплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 24 573 руб. 30 коп. платежным поручением от 05.06.2017 №14182 с учетом обоюдной вины водителей в совершении ДТП (л.д. 68).

Полагая, что виновником ДТП от 03.04.2017 является водитель ФИО3, который двигался на запрещающий сигнал светофора, ФИО1 обратился в районный суд с иском о взыскании с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страхового возмещения в сумме 67 589 руб. 68 коп., расходов на оценку в сумме 30 000 руб., расходов на услуги телеграфа в сумме 350 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований и расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. 

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 10.10.2017 по делу №2-6811/2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 58 191 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате телеграфа в сумме 175 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. Во взыскании с ответчика штрафа отказано, поскольку страховщиком в добровольном порядке исполнена обязанность по выплате истцу ущерба в размере 50% от суммы страхового возмещения (л.д. 13-15). 

Истец указывает, что решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10.10.2017 по делу №2-6811/2017 исполнено ответчиком 01.12.2018. 

Между ФИО1 (цедент) и ООО «Эксперт 174» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) от 01.12.2017 (л.д. 16), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки к должнику – ПАО «СК ЮЖУРАЛАСКО» по ДТП, произошедшему 03.04.2017. 

Истец уведомил ответчика о совершенной уступке прав требования (л.д. 17). 

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 88 736 руб. 02 коп. (л.д. 7-8). 

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки истцом произвел неверно.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

         Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

          Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Оснований для критической оценки договора цессии (уступки права требования) от 01.12.2017 у суда не имеется.

          В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

          В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

          Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

         Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

          Согласно расчету истца неустойка за период с 25.04.2017 по 01.12.2017 составляет 88 736 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к следующим выводам.

В пункте 46 Постановления Пленума № 58 разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. 

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены. 

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. 

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 10.10.2017 по делу №2-6811/2017 во взыскании с ответчика штрафа отказано, поскольку страховщиком в добровольном порядке исполнена обязанность по выплате истцу ущерба в размере 50% от суммы страхового возмещения. 

Поскольку только решением Центрального районного суда г. Челябинска от 10.10.2017 по делу №2-6811/2017 установлена вина водителя ФИО3, выплата ответчиком в адрес потерпевшего страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба с учетом обоюдной вины водителей в совершении ДТП являлась правомерной. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции произвел корректировку расчета неустойки: до рассмотрения судом общей юрисдикции вопроса о вине водителей в базу для расчета неустойки подлежит принятию ½ размера ущерба, после вступления судебного акта в законную силу – полный его объем.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер неустойки за просрочку исполнения  обязательства за периоды с 26.04.2017 по 05.06.2017 и с 22.11.2017 по 01.12.2017, составляет 10 687 руб. 40 коп. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в обжалуемом решении расчетом неустойки.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В подтверждение несения представительских расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.12.2017 № 0008899 (л.д. 18-19).

Суд первой инстанции, на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, счел разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 3 000 руб.

Учитывая рассмотрение дела в упрощенной процедуре, что свидетельствует об отсутствии правовой сложности дела, не требующей особой квалификации юриста, объем доказательственной базы, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих к взысканию судебных издержек ввиду их несоответствия принципу разумности, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции и дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы о взыскании завышенных расходов на услуги представителя, подлежит отклонению.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 427 руб. 44 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что Центральным районным судом города Челябинска в рамках дела № 2-6811/2017, истцу отказано во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, то есть судом установлено надлежащее исполнение страховщиком обязательства, подлежит отклонению, так как ½ размера ущерба, ответчиком была выплачена в полном объеме с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО.

Довод о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, подлежит отклонению.

Как указано ранее, ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 78 вышеназванного постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на то, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. У истца отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, правомерно пришел к выводу, что применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки. 

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание то, что на день обращения с претензией о выплате страхового возмещения, а также на день обращения с иском в суд, ответчиком принималась пассивная позиция, действий по оплате не предпринято. Доказательств предпринятых действий об урегулировании спора в досудебном порядке не представлено. 

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований. Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного уменьшения неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Кроме того, в случае отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2018 по делу № А76-20385/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Аско-Страхование» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                          Е.В. Ширяева