Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-11626/2023

г. Благовещенск

20 февраля 2024 года

изготовление решения в полном объеме

«

19

»

февраля

2024 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СВОБОДНЕНСКИЙ МИНЕРАЛЬНЫЙ КАРЬЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 063 824,24 руб.,

протокол вел: секретарь судебного заседания Бурдин В.В.,

при участии в заседании: от истца - ФИО1, (онлайн-связь) по дов. от 09.01.2024; ответчика не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного (далее - истец) с заявлением к ООО «СВОБОДНЕНСКИЙ МИНЕРАЛЬНЫЙ КАРЬЕР» (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды № 221 от 06.06.2014 находящегося в государственной собственности земельного участка в сумме 1 063 824,24 руб., в том числе: основной долг в сумме 651 367,41 руб. за период с 06.06.2014 по 11.10.2023, пени за просрочку платежей в сумме 412 456,83 руб. за период с 06.06.2014 по 11.10.2023.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с 1 квартала 2016 г. арендная плата начислялась, исходя из кадастровой стоимости земельного участка. В связи с чем, размер арендных платежей с 1 квартала 2016 г. снизился в сравнении с указанным в разделе 3 договора от 06.06.2014 №221.

Представитель истца письменно уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 221 от 06.06.2014 находящегося в государственной собственности земельного участка в сумме 1 063 234,52 руб., в том числе: основной долг в сумме 651 367,41 руб. за период с 06.06.2014 по 11.10.2023, пени за просрочку платежей в сумме 411 867,11 руб. за период с 26.09.2014 по 11.10.2023.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты к рассмотрению.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного (Арендодатель) и ООО «Свободненский минеральный карьер» (Арендатор) заключен договор аренды № 221 от 06.06.2014 находящегося в государственной собственности земельного участка.

Предметом договора аренды является земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов площадью 183000 кв.м. с кадастровым номером 28:05:000000:1367 с разрешенным использованием - для строительства производственной базы (раздел 1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора, срок действия договора аренды установлен с 06.06.2014 по 06.06.2019.

В силу части 2.3 договора если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, годовой размер арендной платы составляет 595 607,80 рублей.

Пунктом 3.2. договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору. Арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п.3.2 договора (пункт 5.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей истец направил в адрес ответчика претензию от 11.10.2023 № 254-З,  в которой до 15.11.2023 просил погасить задолженность по арендной плате и пени.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Оценив изложенные обстоятельства, материалы дела, суд счел, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным в виде арендной платы или земельного налога.

В соответствии со статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы предусмотрены разделами 3 договора аренды, согласно которому арендная плата за земельные участки вноситься ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Как следует из материалов дела, у ответчика имеется задолженность по арендной плате по договору аренды № 221 от 06.06.2014 за период с 06.06.2014 по 11.10.2023 в размере 651 367,41 руб.

Расчет задолженность по арендной плате судом проверен, с учетом пояснений истца о расчете арендных платежей, исходя из кадастровой стоимости земельного участка,   признан не противоречащим закону.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате по договору аренды № 221 от 06.06.2014 за период с 06.06.2014 по 11.10.2023 в размере 651 367,41 руб., ответчик суду не представил.

Истцом ответчику направлена претензия №254-З, которой предложено оплатить имеющуюся задолженность и начисленные пени.

При таких обстоятельствах суд счел требования истца о взыскании с ответчика  задолженности по арендной плате по договору аренды № 221 от 06.06.2014 за период с 06.06.2014 по 11.10.2023 в размере 651 367,41 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Рассматривая уточненные требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленной по договору аренды № 221 от 06.06.2014 за период с 26.09.2014 по 11.10.2023 в размере 411867,11 руб., суд установил следующие обстоятельства.

Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договору в части уплаты арендных платежей, постольку суд, проверив расчет пени за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору аренды, признает его правильным, сумму и период ее взыскания - обоснованными.

Судом учтено, что при расчете неустойки истцом применена формула учитывающая ставку рефинансирования и рассчитанная сумма пеней меньше, предусмотренной договорной неустойкой (1% от суммы задолженности за каждый день просрочки). Снижение размера неустойки истцом не нарушает прав ответчика, а, следовательно, признано судом правомерным в настоящем споре.

Доказательства оплаты пени, как и возражений, относительно произведенного истцом расчета, ответчиком суду не представлены.

При вынесении настоящего решения судом учтены разъяснения, изложенные в аб. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которым, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности  не  пострадал  от  обстоятельств,   послуживших  основанием  для  его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Судом принято во внимание, что ответчиком не указаны такие обстоятельства и не представлены доказательства подтверждающие, что общество пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору аренды № 221 от 06.06.2014 находящегося в государственной собственности земельного участка в сумме 1 063 234,52 руб., в том числе: основной долг в сумме 651 367,41 руб. за период с 06.06.2014 по 11.10.2023, пени за просрочку платежей в сумме 411 867,11 руб. за период с 26.09.2014 по 11.10.2023.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать на основании статьи 49 АПК РФ в связи с уточнением требований и принятием уточнений судом.

Государственная пошлина по уточненным исковым требованиям в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 23 632 руб.

Поскольку истец от уплаты пошлины освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ), согласно статье 110 АПК РФ, статье 333.21 НК РФ государственная пошлина  в размере 23 632 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180 АПК РФ, суд решил иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВОБОДНЕНСКИЙ МИНЕРАЛЬНЫЙ КАРЬЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию. Администрации г. Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору № 221 от 06.06.2014 находящегося в государственной собственности земельного участка в сумме 1 063 234,52 руб., в том числе: основной долг в сумме 651 367,41 руб., за период с 06.06.2014 по 11.10.2023, пени за просрочку платежей в сумме 411 867,11 руб. за период с 26.09.2014 по 11.10.2023; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 632 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья                                                                                                               П.А. Чумаков