СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-13387/2021  

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Михайловой А.П., судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесстрой» ( № 07АП- 8073/2021(4)) на решение от 19.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-13387/2021 (судья Рышкевич И.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью Строительная-промышленная компания «Сиброст» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес – 630091, 

<

...>),  принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда  Новосибирской области от 11.04.2022.  

В судебном заседании приняли участие: ООО «ЛЕССТРОЙ»: ФИО4 по доверенности от 02.10.2023, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2022 общество с ограниченной  ответственностью Строительная-промышленная компания «Сиброст» (далее - ООО СПК  «Сиброст», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее –  ФИО3, конкурсный управляющий).  

30.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего  ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения  Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2022 по делу № А45-13387/2021.  

Решением от 19.09.2023 суд отменил определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 18.08.2022 по делу № А45-13387/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам (с  учетом определения об исправлении описки от 11.10.2023) и назначил судебное заседание по  рассмотрению заявления ООО «Лесстрой» о включении в реестр требований кредиторов  должника на 11.10.2023.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЛесСтрой» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.09.2023 отменить, прекратить  производство по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сам по себе факт аффилированности  должника и кредитора не является основанием для понижения очередности удовлетворения  требований последнего в деле о банкротстве должника. Судом не учтено, что определением  суда от 20.01.2023 по настоящему делу установлен факт отсутствия имущественного кризиса у  должника в 2019-2020 гг., что исключает возможность предоставления кредитором должнику  компенсационного финансирования, что могло бы послужить основанием для  субординирования требований ООО «Лесстрой» в реестре требований кредиторов должника.  Вывод суда о невозможности получения конкурсным управляющим информации об  аффилированности должника и кредитора при первоначальном рассмотрении обособленного  спора является ошибочным. Конкурсный (временный) управляющий мог и должен был  обратиться к арбитражному суду с ходатайством об истребовании доказательств, содержащих  информацию о родственных и свойственных связях контролирующих должника лиц, что им  сделано не было. Кроме того, конкурсным управляющим было заявлено об отмене по вновь  открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.08.2022, однако обжалуемым судебным  актом суд отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 11.04.2022.  Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО3 представил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 19.09.2023 оставить без  изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку  представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в их отсутствие. Заслушав участника процесса, проверив законность и  

обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК  РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением  арбитражного суда от 18.08.2022 (Дата публикации: 19.08.2022 г. 16:53:17 МСК) требование  ООО «Лесстрой» в размере 22 142 003 рубля руб. основной долг включено в реестр требований  кредиторов ООО СПК «Сиброст» с отнесением в третью очередь удовлетворения. Указанные  требования основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств перед ООО  «Лесстрой» по договору поставки № ЛС14/01-2019 от 14.01.2019.  

Из определения суда от 18.08.2022 следует, что во исполнения условий договора кредитор  (ООО «Лесстрой») поставил должнику товар на сумму 22 12 003 руб., что подтверждается  универсальными передаточными документами № 6/1 от 15.01.20196 на сумму 2 315 277 руб. 90  коп., № 51/1 от 25.02.2019 на сумму 2 413 139 руб., № 86/1 от 19.03.2019 на сумму 3 445 320 руб.,   № 136/1 от 17.04.2019 на сумму 1 761 636 руб., № 163/1 от 08.05.2019 на сумму 1 019 628 руб., №  203/1 от 14.06.2019 на сумму 1 455 000 руб., № 240/1 от 11.07.2019 на сумму 2 700 000 руб.,   № 297/1 от 26.08.2019 на сумму 1 880 000 руб., № 77/1 от 09.02.2020 на сумму 2 210 000 руб.,   № 141/1 от 21.04.2020 на сумму 1 012 006 руб., № 270/1 от 11.06.2020 на сумму 1 455 000 руб.,   № 398/1 от 28.08.2020 на сумму 474 996 руб. 91 коп.  

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 18.08.2022 по вновь  открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий ссылается на наличие  аффилированности между ООО «Лесстрой и ООО «СПК Сиброст»», о чем конкурсному  управляющему стало известно из содержания полученной жалобы от ФИО5  03.04.2023.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и отменяя судебный акт по вновь  открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства и доказательства  аффилированности сторон через ФИО6 – супругу руководителя и  единственного участника кредитора ООО «Лесстрой» и дочери участника должника,  финансовой зависимости кредитора и вхождения с должником в одну группу компаний не были  предметом рассмотрения суда при решении вопроса о включении требования ООО «Лесстрой»  в реестр требований кредиторов должника, однако существовали на момент вынесения  судебного акта, пришел к выводу о наличии у обстоятельств, на которые ссылается конкурсный  управляющий в обоснование своих требований, статуса вновь открывшихся обстоятельств,  которые могли бы существенным образом повлиять на итоговый судебный акт по  обособленному спору о включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС  РФ № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями  для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на  выводы суда при принятии судебного акта.  

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами  являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля,  заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при  рассмотрении данного дела.  

Вновь открывшиеся обстоятельства должны обладать в совокупности следующими  признаками: не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения  судебного акта, являются бесспорными и не требуют дополнительного доказывания при  разрешении вопроса о пересмотре.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного  

акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац  второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении  вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю,  неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к  принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь  открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для  такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали,  но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий  пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац  четвертый пункта 4).  

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются  юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть  существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они  были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были  существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при  этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не  могли быть ему известны в силу объективных причин.  

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в  том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия  сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по  существу спора.  

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть  окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не  вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения  лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен  рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного  судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно  доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу  Праведной против Российской Федерации).  

В качестве вновь открывшихся обстоятельств конкурсный управляющий указал на  обстоятельства аффилированности кредитора с должником, что установлено заявителем из  полученной жалобы от Данилова И.М. 03.04.2023.  

Кроме того, в рамках рассмотрения заявления о признании недействительными договора  купли-продажи от 01.02.2022, договора купли-продажи будущего товара от 14.12.2020  заключенных между должником и ООО «ЛесСтрой» судом истребованы у Управления по  делам ЗАГС Кемеровской области и Управления по делам ЗАГС Новосибирской области  сведения о записях актов гражданского состояния о перемене имени, рождении детей,  заключении и расторжении брака, внесения исправлений в записи актов гражданского  состояния в отношении ФИО7 и ФИО8.  

Согласно полученным ответам от 18.08.2023, ФИО8  (руководитель и единственный участник кредитора ООО «Лесстрой) является супругом  ФИО6, которая является дочерью ФИО9  (участник должника).  

Отклоняя доводы апеллянта о том, что сведения о возможной аффилированности  должника и ООО «Лесстрой» могли и должны были быть известны конкурсному  управляющему при первоначальном рассмотрении обособленного спора, отклоняются  апелляционным судом за необоснованностью.  

Аффилированность ООО «Лесстрой» по отношению к должнику ООО СПК «Сиброст»  является неочевидной, поскольку директор ООО «Лесстрой» является непрямым  родственником по отношению к директору ООО СПК «Сиброст» (муж дочери). В связи с чем,  конкурсный управляющий не имел возможности на стадии включения в реестр требования  апеллянта проверить данный факт. При этом, сам должник и ООО «Лесстрой» данные факты  конкурсному управляющему и суду не раскрыли.  

Выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника и кредитора не содержат информации о  родственных связях. При этом, Федеральным законом от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах  гражданского состояния» ограничен круг лиц, которым предоставляются сведения по запросам.  

Фактически обстоятельства аффилированности должника и кредитора стали известны  конкурсному управляющему только после поступления жалобы 03.04.2023 ФИО5, ранее указанной даты конкурсный управляющий не мог знать о наличии  указанных обстоятельств.  

Следовательно, довод кредитора о несвоевременной подаче заявления и возможности  приводить свои доводы об аффилированности и факте компенсационного финансирования суд  находит несостоятельным. Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства фактической  

аффилированности должника с кредитором не были раскрыты кредитором и иными лицами,  участвующими в деле, при первоначальном рассмотрении дела.  

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о  банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения  требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не  являющимся корпоративными, понижается.  

Вместе с тем, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим  требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть  обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях  по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких  требований осуществляется судом более тщательно.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за  распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений  законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой  выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны  проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми  кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы  и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности),  указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных  источников формирования задолженности.  

Действительно, сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не  является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора.  Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не  нарушать права и законные интересы иных лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств,  указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом  положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.  

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является  предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки,  рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды  и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до  или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после  окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в  

сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).  

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о  распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом  займа (пункт 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц  (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).  

Таким образом, в настоящем обособленном споре, необходимо исследовать  аффилированность должника и ООО «Лесстрой», правовую природу заявленных требований  для определения допустимости их включения в реестр, обстоятельства правоотношений, а  также степень влияния кредитора на управление делами общества и возможный факт  компенсационного финансирования.  

При предоставлении заявителями доказательств, указывающих на аффилированность  сторон и возможный факт компенсационного финансирования, на ООО «Лесстрой» переходит  бремя по опровержению соответствующих доводов путем доказывания гражданско-правовой  природы обязательства и правоотношений сторон.  

Вместе с тем, обстоятельства аффилированности, подконтрольности должника и  кредитора, вхождения их в одну группу лиц не были предметом исследования суда первой  инстанции при первоначальном рассмотрении обособленного спора.  

Изложенные конкурсным управляющим обстоятельства аффилированности должника и  кредитора через контролирующих лиц, вхождения в одну группу лиц кредитора и должника,  вопреки доводам апеллянта, являются обстоятельствами, существовавшими на момент  вынесения определения от 18.08.2022, однако не известных конкурсному управляющему и не  раскрытых перед судом.  

Обстоятельства, способные повлиять на итоговые выводы суда по результатам  рассмотрения требования ООО «Лесстрой» подлежат исследованию судом первой инстанции  при рассмотрении обособленного спора по существу.  

Позиция апеллянта по существу направлена на недопущение применения судом  повышенного стандарта доказывания при рассмотрении обоснованности требований Общества  к должнику. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве,  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо  от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором – с другой стороны.  

При этом, если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к  требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор  должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт  доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений»).  

Между тем, требования ООО «Лесстрой» к должнику в отсутствие у суда доказательств  его аффилированности с должником были включены в реестр требований кредиторов должника  на основании представленных ООО «Лесстрой» документов без соответствующей проверки  требований по основанию возможного предоставления обществом компенсационного  финансирования.  

Включение требований ООО «Лесстрой» в реестр требований кредиторов Должника с  отнесением к очередности удовлетворения наравне с иными независимыми кредиторами  должника в условиях наличия неисследованных судом существенных обстоятельств,  свидетельствующих об аффилированности Общества и должника направлено на причинение  вреда имущественным правам кредиторов посредством увеличения размера имущественных  требований к должнику, что приводит к полной или частичной утрате возможности  независимых кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника.  

Принимая во внимание наличие обоснованных сомнений в независимости  ООО «Лесстрой» и должника, а также доводы конкурсного управляющего о возможном  предоставлении компенсационного финансирования, оценка которым судом не была дана при  первоначальном рассмотрении спора, ввиду их нераскрытия перед судом, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра определения  суда от 18.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы об обратном направлены на  переоценку фактических обстоятельств по делу, не свидетельствуют о наличии оснований для  отмены законного и обоснованного судебного акта.  

Апелляционный суд также отклоняет доводы апеллянта о выходе судом первой инстанции  за пределы заявленных требований, выразившееся в отмене судом определения от 11.04.2022,  что изложено в резолютивной части обжалуемого судебного акта. Вместе с тем, апеллянтом не  принято во внимание, что определением от 23.10.2023 судом первой инстанции исправлена  описка в решении от 19.09.2023, путем указания верной даты судебного акта, отмененного по  вновь открывшимся обстоятельствам: 18.08.2022.  

Позиция апеллянта фактически сводится к несогласию с выводами суда в отсутствие  убедительных тому оснований, не опровергают их, не свидетельствуют о нарушении судом  норм материального и процессуального права и отклоняются апелляционным судом за  необоснованностью.  

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4513387/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Лесстрой» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Михайлова  

Судьи Е.В. Кудряшева  

 ФИО1