АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19026/2017

Дело № А65-12639/2016

г. Казань

12 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика (заявителя) – ОАО «ВСК» - Ивановой О.В., по доверенности от 16.01.2017,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 

по делу № А65-12639/2016 

по иску Сатрутдинова Руслана Гумеровича к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (ИНН 7710026574) о взыскании убытков в размере 2 659 650 руб., процентов в размере 371 886,90 руб., третье лицо: Мударисов Ильдар Ильгизович,

УСТАНОВИЛ:

Сатрутдинов Руслан Гумерович (далее – истец, Сатрутдинов Р.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – ответчик, ОАО «ВСК») о взыскании убытков в размере 2 659 650 руб., процентов в размере 371 886,90 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Сатрутдинова Руслана Гумеровича взысканы убытки в размере 2 659 650 руб., проценты в размере 371 886,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины по делу №А65-19961/2014 в размере 36 298 руб.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 38 339 руб.

Ответчик, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на нарушение судами нижестоящих инстанции норм материального права, считает, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный законодательством о страховании. Также считает, что не верен вывод судов о признании обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении судебного акта, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, решением Арбитражного суда Республики  Татарстан по делу №А65-19961/2014 с арбитражного управляющего Мударисова И.И. в пользу Сатрутдинова Р.Г. взысканы убытки в размере 2 659 650 руб., а также проценты начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Указанное решение до настоящего времени не исполнено. 

Ответственность арбитражного управляющего Мударисова И.И. застрахована в ОАО «ВСК», что подтверждено договором № 10499Е4000112 страхования ответственности арбитражного управляющего от 23.12.2010, копией страхового полиса № 1049914000112.

Согласно пункту 3.2 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих, страховым случаем по договору страхования является, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда, наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующим в деле о банкротстве лицами или иными лицами, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Сумма убытков и процентов на присужденную денежную сумму по решению суда должны быть взысканы с ответчика.

Решение суда вступило в законную силу 28.08.2015, количество дней просрочки с 28.08.2015 по 28.05.2016 составляет 274 дня. Ставка рефинансирования до 01.01.2016 не изменялась, составила 8,25% годовых, с 01.01.2016 приравнена к ключевой ставке и составила 11% годовых.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховки суммы).

В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из вышеизложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств суды обоснованно признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, поскольку в материалах дела имеется досудебная претензия, направленная в адрес ответчика (л.д. 9), в которой также указано об обращении с аналогичной претензией 20.12.2015.

Ссылка кассатора на необоснованность признания требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-19961/2014 вступило в законную силу 28.08.2015.

Решение суда не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

  При этом суд кассационной инстанции отмечает, что присужденные ко взысканию проценты связаны с убытками, причиненными конкурсным управляющим, в связи с ненадлежащим исполнением его обязанностей в деле о банкротстве, которые не были возмещены потерпевшему лицу. Соответствующая ответственность конкурсного управляющего предусмотрена в качестве объекта страхования  по договору № 10499Е4000112 от 23.12.2010 (п. 2.1).

При таких обстоятельствах несостоятельно утверждение кассатора об отнесении на него обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на недоказанность соответствующего неправомерного пользования денежными средствами истца.

Судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу № А65-12639/2016 оставить без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				     И.Н. Смоленский

Судьи								     Н.Н. Королева

								               Э.Р. Галиуллин