ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

22.11.2018                                                                              Дело № А41-15052/15

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Московской области – ФИО1 по доверенности от 25.09.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Московской области 

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018,

вынесенное судьей Бобриневым А.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018,

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.

о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Московской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 10 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянсэнергопром»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Альянсэнергопром» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Московской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 50 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего должника взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании в суде кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ \«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, поскольку жалоба уполномоченного органа на действия управляющего была оставлена судами без удовлетворения, ФИО2, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Таким образом, поскольку жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 были оставлены без удовлетворения, судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на данное лицо.

В подтверждение своих требований о распределении понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора судебных расходов, конкурсным управляющим должника были представлены договор от 22.09.2017 № 3/17, заключенный между ФИО2 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) на предмет оказания последним платных юридических и консультационных услуг,  а также акт от 28.12.2017 № 3, согласно которому заказчиком безоговорочно по качеству и количеству приняты результаты оказанных услуг.

Вместе с тем, в материалы дела в качестве подтверждения реальности  оплаты услуг представителя и транспортных расходов, конкурсным управляющим представлены расходный кассовый ордер, расписка от 28.12.2017.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121,  требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Учитывая изложенное, выполненный представителем ФИО3 объем работ, факт документального подтверждения несения судебных расходов, исходя из принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания 10 000 руб., отметив, что оснований для дальнейшего снижения суммы понесенных судебных расходов или отказа в их взыскании не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Суд апелляционной инстанции правомерно оставил обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы, в связи с чем правовых оснований для иной оценки этих выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что ФИО2 не обоснована невозможность самостоятельного осуществления функций, для которых привлекался специалист, поскольку она сама является арбитражным управляющим, имеющим профессиональное образование и наличие стажа работы, судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. 

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в кассационной жалоб довод о недостаточной компетенции привлеченного конкурсным управляющим специалиста, судебной коллегией, принявшей во внимание результаты рассмотрения заявления уполномоченного органа, отклоняется, как декларативный и ничем не обоснованный.

При этом согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826(3) по делу № А41-29038/14, правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов, поскольку в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения; а в абзаце третьем пункта 18 названного постановления указано, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А41-15052/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья          Н.Н. Тарасов 

Судьи:          Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                 Д.В. Каменецкий