АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12392/2018

07 ноября 2019 года

город  Симферополь

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании  в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: 

<

...>, зал судебного заседания №322, материалы дела по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Агентство дорожной информации РАДАР», г.Симферополь к Администрации города Симферополя Республики Крым, г.Симферополь,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управление транспорта и связи администрации города Симферополя,   ДГХ АДМИНИСТРАЦИИ СИМФЕРОПОЛЯ, Министерство транспорта республики Крым о взыскании

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности б/н от 20.07.2018 года; после перерыва не явился

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство дорожной информации Радар» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – Суд) с иском к Администрации г. Симферополь Республики Крым (далее – Ответчик), о взыскании задолженности в размере 7 231 174, 88 рублей, 428 139, 09 рублей пени, 149 000 рублей штрафа.

08 октября 2019 года от Истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило Заявление об уточнении исковых требований, согласно которого, Истец просит суд принять уточнение требований, а именно:

1. Взыскать с Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство дорожной информации Радар» сумму задолженности по Муниципальному контракту за вычетом неустойки в связи с просрочкой исполнения 1, 2 и 3 этапов в размере 7 231 174 (семь миллионов двести тридцать одна тысяча сто семьдесят четыре) рублей 88 копеек.

2. Взыскать с Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу ООО «Агентство дорожной информации Радар» пени в размере 1 228 523 (один миллион двести двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать три) рублей 66 копеек. Начисление неустойки производить по дату фактического исполнения обязательства.

3. Взыскать с Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу ООО «Агентство дорожной информации Радар» штраф в размере 149 000 (сто сорок девять тысяч) рублей.

4. Взыскать с Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу ООО «Агентство дорожной информации Радар», судебные расходы в размере 62 042 (шестьдесят две тысячи сорок два) рублей, понесенные в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины.

Заявлением от 07 ноября 2019 года Истцом был предоставлен перерасчет размера пени за нарушение п. 7.1.2. Контракта, составленный на дату 25 сентября 2019 года. 

В результате перерасчета сумма неустойки на 25 сентября 2019 года, составила 1 143 475 (один миллион сто сорок три тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 67 копеек.

Исходя из указанного, Истцом изложено следующее требование о взыскании пени:

· Взыскать с Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу ООО «Агентство дорожной информации Радар» пени в размере 1 143 475 (один миллион сто сорок три тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 67 копеек. Начисление неустойки производить по дату фактического исполнения обязательства.

Истец в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

После перерыва в судебное заседание стороны явку уполномоченных представителей сторон не обеспечили. Вместе с тем, через канцелярию арбитражного суда 07.11.2019г. представлено заявление в порядке ст.49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований. Указанное уменьшение принято судом. Так, исходя из представленного расчета, Истец просит взыскать с ответчика: пени в размере 1 061 798 (один миллион шестьдесят одна тысяча семьсот девяносто восемь) рублей 83 копеек. Начисление неустойки производить по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик в ходе судебного разбирательства против возражал против удовлетворения исковых требований. 

В ходе судебного заседания заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2019 года производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Российской академии транспорта «Институт транспортного планирования» - ФИО3. 

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

 - Соответствует ли результат работ выполненных ООО "Агентство дорожной информации Радар" условиям муниципального контракта №ОК.16/1 от 26.06.2017 и техническому заданию к указанному контракту, действующим в Российской Федерации стандартам, регламентирующим структуру и оформление отчетов о НИР?

 - Соответствует ли результаты работы, выполненный ООО "Агентство дорожной информации Радар" требованиях к оформлению документации по итогам выполненной научно-исследовательской работы в контексте согласованного сторонами технического задания?

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении, результат работ, выполненных ООО «Агентство дорожной информации Радар», полностью соответствуют условиям муниципального контракта №ОК.16/1 от 26.06.2017 и техническому заданию к указанному контракту, а также действующим в Российской Федерации стандартам регламентирующим структуру и оформления отчетов о НИР; результаты работ, выполненных ООО «Агентство дорожной информации Радар», соответствуют требованиям к оформлению документации по итогам выполненной научно-исследовательской работы в контексте согласованного сторонами технического задания.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

16 июня 2017 года между Истцом и Ответчиком заключен муниципальный контракт № ОК16/1 (далее – Контракт) на выполнение научно-исследовательских работ по теме «Разработка проекта оптимизации маршрутной сети городского автомобильного и электрического транспорта общего пользования муниципального образования городской округ Симферополь».

Согласно п. 1.1. Контракта Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить научно-исследовательскую работу по теме: «Разработка проекта оптимизации маршрутной сети городского автомобильного и электрического транспорта общего пользования муниципального образования городской округ Симферополь» (далее – Работы) и передать полученные при выполнении Работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 1.2. Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы, предусмотренные п. 1.1. Контракта в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Исходя из п. 1.3. Контракта выполнение работ по Контракту осуществляется в четыре этапа (все этапы выполняются в 2017 году). 

Истцом все этапы работ по указанному муниципальному контракту были выполнены. Первый этап Работ был сдан 30.08.2017 г. (Т.1, л.д. 75), второй этап работ был сдан 29.09.2017 г. (Т.1, л.д. 76), третий этап работ был сдан 24.11.2017 г. (Т.1, л.д. 77), четвертый этап работ был сдан 05.12.2017 г. (Т.1, л.д. 78), о чем свидетельствуют письма с отметкой Ответчика о приеме.

В соответствии с п. 4.1.1. Контракта приемка выполненных по настоящему контракту работ оформляется актом сдачи-приемки работ. Ссылка в акте на Контракт обязательна. Исполнитель предоставляет подписанный акт Заказчику. Заказчик подписывает данный акт в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его предоставления Исполнителем. В случае отказа одной из сторон от подписания такового акта, об этом делается соответствующая запись в акте. Сторона должна мотивировать свой отказ. 

В соответствии с п. 3.1. Контракта общая стоимость (цена) Работ по Контракту в соответствии с приложением №3 к Контракту составляет 7 450 000 рублей, НДС не облагается, которые будут перечислены на расчетный счет Исполнителя за каждый выполненный этап в соответствии с Календарным планом.

Стоимость выполненных научно-исследовательских работ в пределах доведенных до Заказчика лимитов бюджетных обязательств в 2017 году по этапам составляет: 1 этап – 25 % от цены настоящего контракта, 2 этап – 25 % от цены настоящего контракта, 3 этап – 30 % от цены настоящего контракта, 4 этап – 20 % от цены настоящего контракта в соответствии с приложением №3 к Контракту.

В соответствии с п. 3.5. Контракта расчеты с Исполнителем осуществляются в пределах стоимости выполненных Работ в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента представления Исполнителем подписанного Сторонами акта сдачи-приемки работ по Контракту или акта сдачи-приемки Работ по отдельному этапу Контракта.

В нарушение требований Контракта, Ответчик не произвел оплату. В установленные Контрактом сроки, Ответчиком не подписаны акты сдачи приемки работ, не предоставлен мотивированный отказ от приемки работ, не предоставлены результаты экспертизы выполненных Исполнителем Работ.

Как следует из Искового заявления, а также подтверждается материалами дела, от Ответчика в адрес Истца поступали Требования по уплате неустойки, в связи с просрочкой исполнения 1, 2, 3 этапов Работ, изложенных в письмах Ответчика. Неустойка за просрочку выполнения 1 этапа Работ составляет 101 040, 62 рублей, за просрочку 2 этапа – 17 321, 25 рублей, 3 этапа – 100 463, 25.

Истцом приняты результаты расчета неустойки произведенные Ответчиком, сумма основного долга сформирована на основании вычета суммы неустойки, в связи с просрочкой исполнения 1,2,3 этапов работ и составляет 7 231 174 (семь миллионов двести тридцать одна тысяча сто семьдесят четыре) рублей 88  копеек.

В соответствии с п. 7.1.2. Муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени равен одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом представлен расчет пени предусмотренной п. 7.1.2. Муниципального контракта по состоянию на 25 сентября 2019 года.

Первый этап

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 862 500,00

12.10.2017

Новая задолженность на 1 862 500,00 руб.

1 862 500,00

12.10.2017

25.09.2019

714

6.5

1 862 500,00 × 714 × 1/300 × 6.5%

288 128,75 р.

Сумма основного долга: 1 862 500,00 руб.

Сумма неустойки: 288 128,75 руб.

Второй этап

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 862 500,00

11.11.2017

Новая задолженность на 1 862 500,00 руб.

1 862 500,00

11.11.2017

25.09.2019

684

6.5

1 862 500,00 × 684 × 1/300 × 6.5%

276 022,50 р.

Сумма основного долга: 1 862 500,00 руб.

Сумма неустойки: 276 022,50 руб.

Третий этап

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 235 000,00

13.01.2018

Новая задолженность на 2 235 000,00 руб.

2 235 000,00

13.01.2018

25.09.2019

621

6.5

2 235 000,00 × 621 × 1/300 × 6.5%

300 719,25 р.

Сумма основного долга: 2 235 000,00 руб.

Сумма неустойки: 300 719,25 руб.

Четвертый этап

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 490 000,00

24.01.2018

Новая задолженность на 1 490 000,00 руб.

1 490 000,00

24.01.2018

25.09.2019

610

6.5

1 490 000,00 × 610 × 1/300 × 6.5%

196 928,33 р.

Сумма основного долга: 1 490 000,00 руб.

Сумма неустойки: 196 928,33 руб.

Общая сумма неустойки предусмотренная п. 7.1.2 Контракта составляет 288 128,75 руб.+ 276 022,50 руб.+ 300 719,25 руб.+ 196 928,33 руб.= 1 061 798,83 рублей.

В указанной сумме требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 149000 руб.

В соответствии с абзацем 2 п. 7.1.2. Контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Исполнитель вправе применить к Заказчику штраф в размере 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей. 2 % от цены контракта, что составляет 149 000 (сто сорок девять тысяч) рублей 00 копеек.

В обоснование взыскания заявленной суммы штрафа истец указывает на неисполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом вытекает из неисполнения п. 4, 5, 6, 7, 8 Приложения №4 к Контракту, согласно которого на Заказчика при подготовке и в ходе проведения обследования пассажиропотоков возлагаются следующие обязанности: рекрутинг счетчиков пассажиропотоков; организация инструктажа счетчиков; организация работы счетчиков (доставка 1 смены счетчиков на рабочие места, их пересменка, доставка 2 смены счетчиков к местам проживания); сбор первичных учетных документов, передача их Исполнителю; контроль за работой счетчиков- совместно с исполнителем.

В подтверждение указанного довода представил направленное им в адрес Ответчика письмо исходящий №1262 от 26.07.2017 г., которым поясняется, что в соответствии с п. 4 Приложения 4 на Заказчика возложены обязанности по рекрутингу и организации инструктажа счетчиков пассажиропотоков. Просьба предоставить списки рекрутированных счетчиков пассажиропотоков с указанием ФИО и контактных данных каждого счетчика, а также сообщить время и место проведения инструктажа счетчиков.

В то же время, исходя из отметок, содержащих сведения относительно лица, принявшего указанное письмо от истца, невозможно произвести его идентификацию в качестве уполномоченного представителя ответчика.

В момент исполнения настоящего контракта не имелось специально установленной ответственности в виде штрафа за нарушение именно такого вида обязательства, лишенного стоимостного выражения. По этой причине, иск также подлежит отклонению.

Так, в тексте контракта отсутствует прямое и определимое указание на санкцию, определяемую в виде штрафа, подлежащего применению в случае просрочки исполнения обязанности по возложению на заказчика обязанности по рекрутингу и организации инструктажа счетчиков пассажиропотоков.

Государственный контракт заключен путем присоединения к его условиям в целом (статья 428 ГК РФ). Следовательно, при исполнении контракта заказчик исходил из того, что штраф установлен только за нарушение существенных условий контракта и не распространяется на обязанности по рекрутингу и организации инструктажа счетчиков пассажиропотоков. Тем самым, между сторонами возникли разногласия в толковании условий контракта о санкции.

Такое условие должно излагаться определенно и конкретно, исключая спорность при его применении. В случае неясности условий договора толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Приложение 4 контракта лишь указывает на обязанность заказчика по рекрутингу и организации инструктажа счетчиков пассажиропотоков, но не содержит ссылки на ответственность за несвоевременное ее выполнение. 

В пункте 7.1.2 контракта о санкциях, также не предусмотрена ответственность за названное нарушение обязанности в виде штрафа.

Истец ограничился в своих доводах ссылками на общие положения п.7.1.1 контракта, согласно которым, заказчик вправе требовать от заказчика уплаты штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

В то же время, в силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В момент заключения и исполнения контракта в 2016 году, размер штрафа определялся постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Так, правилам статьи 431 ГК РФ о толковании договора арбитражный суд делает итоговый вывод, что контрактом не предусмотрена возможность применения штрафа за названное истцом нарушение, а также отсутствие в законодательстве ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска о его взыскании.

Гражданско-правовые санкции носят восстановительно-компенсационный характер и направлены на устранение отрицательных имущественных последствий. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14). Доказательства того, что у истца возникли имущественные потери, в арбитражный суд не представлены. Поэтому взыскание штрафа направлено на обогащение истца, что признается недопустимым и также влечет отклонение иска в указанной части.

В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании муниципального контракта №ОК16/1 на выполнение научно-исследовательской работы по теме «Разработка проекта оптимизации маршрутной сети городского автомобильного и электрического транспорта общего пользования муниципального образования городской округ Симферополь».

Правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её.

Согласно п. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

К регулированию вопросов исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ применяются общие положения о договорах подряда и договорах подряда для государственных и муниципальных нужд, так как договоры на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ по своим характеристикам и содержанию являются разновидностями вышеуказанных договоров.

Согласно ст. 711 ГК РФ устанавливается порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику (ст. 720 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (ст. 753 ГК РФ).

Согласно положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит взыскать с Ответчика 7 231 174 (семь миллионов двести тридцать одна тысяча сто семьдесят четыре) рублей 88 копеек за выполненные работы по Контракту.

Как установлено судом, выполненные работы были переданы Ответчику. Первый этап Работ был сдан 30.08.2017 г. (Т.1, л.д. 75), второй этап работ был сдан 29.09.2017 г. (Т.1, л.д. 76), третий этап работ был сдан 24.11.2017 г. (Т.1, л.д. 77), четвертый этап работ был сдан 05.12.2017 г. (Т.1, л.д. 78), о чем свидетельствуют письма с отметкой Ответчика о приеме. 

Доказательств направления рекламаций по качеству работ в адрес Истца, мотивированного отказа от приемки работ, результатов экспертизы выполненных Исполнителем Работ Ответчиком не представлено.

Принимая во внимание заключение эксперта, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 94 Закона №44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом №44-ФЗ, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Как установлено судом, требования Технического задания выполнены Истцом в полном объеме, все необходимые документы переданы Ответчику, однако на экспертизу данные материалы переданы не были.

Кроме того, частью 7 статьи 94 Закона №44-ФЗ установлено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Документы подтверждающие направление Ответчиком в адрес Истца мотивированного отказа в материалы дела не представлены.

Экспертом установлено, что результат работ, выполненных ООО «Агентство дорожной информации Радар», полностью соответствуют условиям муниципального контракта №ОК.16/1 от 26.06.2017 и техническому заданию к указанному контракту, а также действующим в Российской Федерации стандартам регламентирующим структуру и оформления отчетов о НИР; результаты работ, выполненных ООО «Агентство дорожной информации Радар», соответствуют требованиям к оформлению документации по итогам выполненной научно-исследовательской работы в контексте согласованного сторонами технического задания. Указанные выводы эксперта сторонами не опровергнуты; сторонами не заявлено проведение дополнительной либо повторной экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В контексте положений ст.110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные сторонами подлежат отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, в соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»,  в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Так, при обращении с настоящим иском в суд с ценой иска в размере 7808313 руб., истцом оплачена государственная пошлина в размере 62042 руб., в то время как размер требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу составляет 8441973,71 руб., при этом размер государственной пошлины, подлежащей уплате должен составлять  65210 руб.

Таким образом, при пропорциональном распределении судебных издержек суд исходил из того, что на размер удовлетворенных требований, составляющий в совокупности 8292973,71 руб., надлежало бы взысканию с ответчика в пользу истца 64059 руб. государственной пошлины.

 В то же время, принимая во внимание оплату истцом государственной пошлины в меньшем размере -  62042 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика  в доход Федерального бюджета недостающую разницу между оплаченной государственной пошлиной в размере 2017 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки. Связанные с оплатой судебной экспертизы истцом в размере 30 000 руб. (платежное поручение №145 от 17.06.2019г. (т.6 л.д.35)).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство дорожной информации Радар» сумму задолженности в размере 7 231 174 (семь миллионов двести тридцать одна тысяча сто семьдесят четыре) рублей 88 копеек, пени в размере 1 143 475 (один миллион сто сорок три тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 67 копеек, начисление неустойки с 26.09.2019г. производить по день фактической оплаты основной суммы долга, судебные расходы в размере 62 042 (шестьдесят две тысячи сорок два) рублей, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, а также расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

3. Взыскать с Администрации города Симферополя Республики Крым в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2017 руб.

4. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия решения арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (295011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовление в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев (со дня изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить по тел. 

<

***>, а также на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети «Интернет» по адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Судья                                                     А.Н. Гризодубова