ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.10.2024

Дело № А40-124226/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены;

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО «ПК Металлист»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024,

по заявлению о признании недействительными сделки по перечислению

ООО ПК «Машстройинжиниринг» на расчетные счета ООО «ЕКА-Процессинг», 

АО «ТНС Энерго Тула», САО «ВСК» денежных средств за ООО «ПК Металлист» в общем размере 2 289 601,21 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ООО ПК «Машстройинжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 ООО ПК «МАШСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ответчику ООО «ПК Металлист» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024, заявление удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению ООО ПК «МАШСТРОЙИНЖИНИРИНГ» на расчетные счета ООО «ЕКА-Процессинг», АО «ТНС Энерго Тула», САО «ВСК» денежных средств за ООО «ПК Металлист» в общем размере 2 289 601,21 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПК Металлист» в пользу ООО ПК «МАШСТРОЙИНЖИНИРИНГ» денежные средства в сумме 2 289 601,21 руб.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО «ПК Металлист» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024, направить дело на новое рассмотрение.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ООО ПК «Машстройинжиниринг» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядкестатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 09.11.2018 по 19.06.2019 должником по распорядительным письмам в адресООО «ЕКАПроцессинг», АО «ТНС Энерго Тула», САО «ВСК» были перечислены денежные средства в сумме 275 000 руб., 1 741 779,54 руб., 272 821,67 руб. соответственно за ООО ПК «Металлист».

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено Арбитражным судом города Москвы определением от 16.06.2021.

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст. 61.1., п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Между тем, как установил суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства встречного исполнения должнику в счет оспариваемых платежей, также не представлены доказательства их возврата должнику либо расходования с иной разумной для должника экономической целью.

Представленное соглашение о зачете от 01.07.2019 суд первой инстанции оценил критически, поскольку оно предусматривало прекращение обязательств должника перед ответчиком по оплате товара по договору поставки №1412/2017 от 14.12.2017, тогда как в материалы дела не представлены доказательства реальности указанных правоотношений, в том числе движение денежных средств, сопутствующих указанной деятельности, доказательства закупки, хранения товара, его вовлечения, отражения в бухгалтерской и налоговой отчетностях.

В качестве основания возникновения задолженности, указанной в соглашении о зачете от 01.07.2019 ответчиком в материалы обособленного спора был представлен Договор поставки № 1412/2017 от 14.12.2017, согласно п. 2.2 которого оплата за поставленный товар должна быть произведена покупателем (должником) в течение 7 дней с момента получения товара, а также товарные накладные и счета-фактуры № 234 от 29.06.2018 и № 230 от 28.06.2018, при этом спорные перечисления в пользу ООО ПК «Металлист» произведены в период с 09.11.2018 по 31.01.2019, с 29.11.2018 по 30.01.2019, с 29.03.2019 по 19.06.2019, что не соответствует условиям Договора.

По смыслу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Суды указали, что с учетом установленных обстоятельств должник не мог рассчитывать на встречное исполнение со стороны ООО «ЕКА-Процессинг», АО «ТНС Энерго Тула», САО «ВСК», поскольку между ними не существовало обязательственных отношений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что признаки неплатежеспособности должника установлены и подтверждены документально.

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствует картотека судебных дел с участием должника.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, что в совокупности, а также с учетом заинтересованности сторон, свидетельствует о наличии цели причинения вреда, а также осведомленности ООО «ПК Металлист» об указанной цели.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленным судом обстоятельством и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024по делу № А40-124226/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Е.А. Зверева 

 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов