АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А65-25293/2016

г. Казань

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А., 

при участии представителей:

истца – ФИО1, директора,

ответчика – ФИО2, доверенность от 24.04.2017,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2017 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу № А65-25293/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУМ», Зеленодольский район, с. Бело-Безводное (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица – федерального государственного бюджетного учреждения «Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник», Зеленодольский район, п. Садовый, об обязании заключить договор.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СУМ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:20:10:2201:0003 площадью 6348 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, восточнее села Бело-Безводное. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Исполком просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что площадь испрашиваемого земельного участка в 11 раз превышает площадь строений, находящихся на спорном участке, при этом собственник не подтвердил необходимость испрашиваемой площади для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 02.12.2002 № 2, решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2010 по делу № А65-35135/2009-СГ3-25, за Обществом зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества: универсальный склад 1991 года постройки, общей площадью 253,8 кв.м, кадастровый номер 16:20:102201:0003:0008; универсальный склад 1991 года постройки, общей площадью 253,8 кв.м, кадастровый номер 16:20:102201:0003:0009, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.02.2014.

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 16:20:102201:0003 площадью 6348 кв.м, границы которого установлены на основании межевого дела № 374 по заданию предыдущего собственника объектов недвижимого имущества – открытого акционерного общества «Раифа».

На обращения Общества с заявлениями от 26.04.2016 и от 09.11.2016 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:20:102201:0003 площадью 6348 кв.м, Исполком письмом сообщил Обществу о невозможности его предоставления, поскольку площадь объектов недвижимости не соответствует испрашиваемой площади земельного участка.

Общество, ссылаясь на то, что имеет исключительное право на приобретение земельного участка под объектами недвижимости в собственность, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), исходили из того, что испрашиваемый земельный участок изначально был сформирован под эксплуатацию объектов недвижимости, приобретенных Обществом по договору купли-продажи, и для ведения сельскохозяйственного производства.

Между тем при вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума № 11), в силу которых, в случае признания действий (бездействия) органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок заявителю, а при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество, реализовав предусмотренное статьями 11, 12 ГК РФ право выбора способа защиты нарушенного права, обратились в арбитражный суд в порядке именно искового производства, сформулировав свое требование как понуждение Исполкома к заключению договора купли-продажи земельного участка.

Пунктами 1, 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения суд должен указать условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, требование о понуждении заключить договор куплипродажи земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом уполномоченному на распоряжение таким участком органу государственной власти (для которого заключение договора является обязательным), оферты (проекта договора, содержащего существенные условия) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок.

Доказательства направления Обществом до обращения в арбитражный суд в адрес Исполкома оферты (проекта договора куплипродажи земельного участка) в материалах дела отсутствуют, правовой оценки данное обстоятельство со стороны судебных инстанций не получило.

Также суды не исследовали должным образом и доводы Исполкома о том, что площадь объектов недвижимости не соответствует испрашиваемой площади земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пункта 20 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки для целей образования и предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применяются установленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии со статьей 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков.

Согласно пункту 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В пункте 13 постановления Пленума № 11 отмечено, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.04.2012 № 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Таким образом, Общество, обращаясь с рассматриваемым иском, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать тот факт, что для нежилых зданий общей площадью 567,6 кв.м ему необходим земельный участок площадью 6348 кв.м, а соответствующие доводы органа местного самоуправления об отказе в приватизации земельного участка по основанию несоразмерности заявленной площади подлежат оценке судом, исходя из представленных сторонами по делу доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309ЭС1511394).

Судами не исследовался вопрос, соответствует ли площадь испрашиваемого земельного участка фактическому землепользованию с учетом функционального назначения объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, вида деятельности, осуществляемой на спорном земельном участке и необходима ли данная площадь для размещения и эксплуатации объектов недвижимости.

Материалы дела какого-либо обоснования размера испрашиваемого в собственность земельного участка не содержат.

При этом следует отметить, что формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 6348 кв.м не является основанием для предоставления Обществу в собственность данного земельного участка в заявленном им размере, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10.

Ссылку судов на то, что земельный участок сформирован исключительно под эксплуатацию складских помещений и для ведения сельскохозяйственного производства, суд кассационной инстанции находит ошибочной, поскольку намерение Общества вести на спорном земельном участке сельскохозяйственную деятельность не предоставляет ему право приобрести испрашиваемый земельный участок в собственность на основании статьи 39.20 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А65-25293/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиР.В. Ананьев

В.А. Петрушкин