Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16521/2018

г. Владивосток

17 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Т.А. Аппаковой, В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис», 

апелляционное производство № 05АП-3574/2020 

на решение от 03.06.2020  г.

по делу № А51-16521/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Свенто ДВ»

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Карма», ФИО1 

о взыскании 25 137 412 рублей 22 копеек 

при участии:

от истца: до и после перерыва ФИО2, по доверенности от 23.01.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании  102507 0032215, паспорт;

иные лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

от ответчика: до перерыва не явились, после перерыва адвокат Логинов Ю.М., по доверенности от 06.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, удостоверение адвоката

до и после перерыва слушатель: ФИО3, паспорт; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс Нефть Сервис" (далее: истец, ООО «Транс Нефть Сервис») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свенто ДВ" (далее: ответчик, ООО «Свенто ДВ») о взыскании суммы убытков в размере 20 043 671 рублей 00 копеек, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 17/10- 2011 оказания агентских услуг по организации перевалки нефтепродуктов от 17.10.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 093 741 рубль 22 копейки за период с 02.09.2015 по 30.07.2018. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Карма», ФИО1. 

Определением от 08.04.2019 производство по настоящему делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу №1-4/2019. 

После вступления указанного судебного акта в законную силу производство по настоящему делу возобновлено.

Решением от 03.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласился истец, обратившийся с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по агентскому договору противоречит имеющимся в деле доказательствам. Полагает необоснованным вывод о том, что факт присвоения и растраты нефтепродуктов ФИО1 относится к обстоятельствам непреодолимой силы и, следовательно, не освобождает ответчика от исполнения агентского договора. Полагает, что ответчик несет ответственность за действия работника своего контрагента – ООО «Карма», и к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 309, 310, 998 ГК РФ. Считает неверным вывод суда о возмещении ущерба в двойном размере в случае удовлетворения своих исковых требований. 

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 11.08.2020. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей истца и ответчика.

За время перерыва от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апеллянта.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительного доказательства – копии постановления следователя от 25.07.2016 о признании ООО «Транс Нефть Сервис» гражданским истцом.представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Коллегия, посовещавшись, определила отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела, поскольку факт признания ООО Транс Нефть Сервис» гражданским истцом по уголовному делу следует из имеющегося в материалах дела приговора суда общей юрисдикции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО "Свенто ДВ" (агент) и ООО "Транс Нефть Сервис" (принципал) заключен договор № 17/10-2011 оказания агентских услуг от 17.11.2011 по организации перевалки нефтепродуктов, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала совершать от своего имени, но за счет принципала, необходимые действия по организации услуг по перевалке нефтепродуктов принципала, поступающих по железной дороге включая: прием нефтепродуктов от железной дороги, подачу/уборку железнодорожных цистерн; слив нефтепродуктов из железнодорожных цистерн в резервуары нефтебазы ООО «Карма» на код хранения агента; хранение нефтепродуктов в емкостях нефтебазы; отпуск (налив) нефтепродуктов на номинированные принципалом суда или выдача на иной согласованный транспорт; перевод (передачу) нефтепродуктов с кода хранения агента на код хранения третьих лиц; проведение проверки качества и количества нефтепродуктов по согласованию с принципалом с привлечением независимого сюрвейера. 

Согласно пункту 3.3.2 договора принципал предоставляет заявку агенту и производит отгрузку вагонов по следующим реквизитам: в графе «станция назначения» - ФИО4 -1, ДВЖД, 982403, в графе «получатель» - ООО «Карма», код 9242, Почтовый адрес – 692800, Артем, ул. Кирова, 146-66, в графе «особые отметки» - для ООО «Свенто ДВ». 

Принадлежащие истцу нефтепродукты хранились на территории нефтебазы ООО «Карма», расположенной по адресу: 

<

...>. 

Истцом в адрес ответчика направлены письма №565/14 от 30.06.2015, №568/1 от 01.07.2015, №652/1 от 30.07.2015, №662 от 03.08.2015 с просьбой о зачислении на карточку хранения ООО "Свенто ДВ" на нефтебазе ООО «Карма» нефтепродуктов, принадлежащих истцу, а именно 12 вагонов №№: 50412261, 51762839, 50412477, 73956864, 73955619, 50412188, 50412485, 73957821, 51762722, 51762706, 50412303, 50581149 бензина и 4 вагонов №№: 50980614, 50680655, 51799799, 50980705 конденсата природных газов. 19.08.2015 нефтепродукты (бензин для промышленных целей в количестве 348,938 тн., общей стоимостью 15 464 591 рубль 397 копеек, конденсат из природных газов, в количестве 182,700 тн., стоимостью 5 545 312 рублей 14 копеек) отгружены из резервуарного парка нефтебазы ООО «Карма» в адрес ООО «Прим Арт Ойл». 

Истец, таким образом, полагал, что в резервуарном парке нефтебазы ООО «Карма» должно было остаться нефтепродуктов ООО "Транс Нефть Сервис": бензин для промышленных целей в количестве 356,650 тн., общей стоимостью 14 836 64 рублей 00 копеек, конденсат из природных газов, в количестве 182,702 тн., стоимостью 5 207 007 рублей 00 копеек.

 Свои обязательства перед истцом ответчик исполнял на основании заключенного 12.10.2011 между ООО «Свенто ДВ» (заказчик) и ООО «Карма» (исполнитель) договора №НП-65 на перевалку и хранение нефтепродуктов, согласно условиям которого перевалка и хранение исполнителем нефтепродуктов ООО «Свенто ДВ». Услуга перевалки включает в себя выгрузку, хранение и погрузку на транспорт заказчика. При получении нефтепродуктов заказчик предъявляет доверенность на имя лица, получающего нефтепродукты. Нефтепродукты поступают на нефтебазу по ЖД накладным, в которых указывается в графе станция назначения: ФИО4 1 ДВЖД, код 982403, получатель ООО «Карма» код 9242. (п.п. 1.1.-1.3 договора №НП-65 от 12.10.2011). 

Следственным отделом ОМВД России по г. Артему 30.10.2015 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ по факту хищения путем присвоения и растраты хранящегося на территории нефтебазы ООО «Карма» и принадлежащего ООО "Транс Нефть Сервис" имущества, а именно: бензина для промышленных целей в количестве 348,938 тн., общей стоимостью 15 464 591 рубль 397 копеек, конденсата из природных газов, в количестве 182,700 тн., стоимостью 5 545 312 рублей 14 копеек, чем ООО "Транс Нефть Сервис" причинен ущерб в особо крупном размере. 

Вступившим в законную силу приговором Артемовского городского суда Приморского края от 30.01.2019 по уголовному делу №1-4/2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 УК РФ, частью 7 статьи 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы; на основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным. Гражданский иск по уголовному делу №1-4/2019 потерпевшего ООО "Транс Нефть Сервис" удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ООО "Транс Нефть Сервис" взыскано 36 768 203 рубля 58 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями. 

Соблюдая обязательный претензионный порядок, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.07.2018. Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению  по следующим основаниям.

Истец основывает свои требования на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок применения положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснен также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума № 7, в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи 1064 ГК РФ). 

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик во исполнение условий договора № 17/10-2011 оказания агентских услуг по организации перевалки нефтепродуктов поместил нефтепродукты, направляемые железнодорожным транспортом, по поручению истца на хранение на нефтебазу ООО «Карма», расположенную по адресу: 

<

...>.

Приговором Артемовского городского суда Приморского края от 30.01.2019 по уголовному делу №1-4/2019, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 УК РФ, частью 7 статьи 159 УК РФ, а именно, в присвоении и растрате хранящегося на территории нефтебазы ООО «Карма», принадлежащего ООО "Транс Нефть Сервис" имущества, а именно, бензина для промышленных целей в количестве 348,938 тн., общей стоимостью 15 464 591 рубль 397 копеек, конденсата из природных газов, в количестве 182,700 тн., стоимостью 5 545 312 рублей 14 копеек. 

Таким образом, указанным судебным актом установлено, что лицом, причинившим вред ООО "Транс Нефть Сервис", является ФИО1. 

Следовательно, с учетом положений части 4 статьи 69 АПК РФ, статей 401, 1064 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения ответственности за причиненный и заявленный ко взысканию в рамках настоящего дела ущерб в размере 20 043 671 рублей 00 копеек на ответчика. 

При этом судом учтено, что гражданский иск по уголовному делу №1-4/2019 потерпевшего ООО "Транс Нефть Сервис" удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ООО "Транс Нефть Сервис" взыскано 36 768 203 рубля 58 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями. 

Поскольку действующее российское законодательство не допускает взыскание ущерба (вреда) в двойном размере, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетвори иска.

Коллегия также отмечает, что истец в соответствии со статьей 9 ГК РФ по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему правом на защиту своих прав и законных интересов и в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 предъявил гражданский иск к последнему о возмещении ущерба.

Поскольку гражданский иск в уголовном деле удовлетворен, соответствующий судебный акт вступил в законную силу, оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 20 043 671 рубль не имеется. Истец избрал способ защиты своего права способом, не запрещенным законом, по своему усмотрению распорядившись своими процессуальными правами на заявление правопритязаний, соответствующий иск удовлетворен судом общей юрисдикции, следовательно, права истца восстановлены и оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

Кроме того, поскольку исковые требования о взыскании убытков в размере 20 043 671 рубль 00 копеек необоснованны, производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежали удовлетворению.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на истца. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2020  по делу №А51-16521/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Т.А. Аппакова

В.В. Верещагина