Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8239/2017

08 сентября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «ТЕПЛОВИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628410, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью  «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕЗ ЦЕНТРАЛЬНОГО ЖИЛОГО РАЙОНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Победы, дом 17) о взыскании 109 118 рублей 55 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – нет явки,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 28/17 от 12.05.2017,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «ТЕПЛОВИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕЗ ЦЕНТРАЛЬНОГО ЖИЛОГО РАЙОНА» (далее - ответчик) о взыскании 6 958 463 рублей 91 копейки, в том числе 6 849 345 рублей 36 копеек – основного долга, 109 118 рублей 55 копеек – пени, исчисленной за период с 21.03.2017 по 26.05.2017.

В суд от истца в электронном виде 27.07.2017 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика пени в размере 109 118 рублей 55 копеек.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Определением суда от 03.08.2017 судебное заседание назначено на 04 сентября 2017 г. в 09 часов 30 минут.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенного истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы сторон в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая компания) подписан договор на поставку тепловой энергии в горячей воде и ГВС № 143 от 01.01.2010 (далее – договор)  (л.д. 14 - 20), предметом которого является поставка тепловой энергии в горячей воде и горячей воды (ГВС) на многоквартирные дома, находящиеся в управлении управляющей компании.

Пунктом 4.9 договора установлено, что оплата фактически переданных на объекты управляющей компании для нужд потребителей (граждан) коммунальных ресурсов по договору производится управляющей компанией ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с 01 января 2010 года и действует по 31 декабря 2010 года. Договор считается продленным на тех же условиях, на тот же срок, если за 20 дней до окончания срока его действия не последует письменного заявления одной из сторон о прекращении договора.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке коммунального ресурсапо договору за период с февраля 2017 года по апрель 2017 года истец представил в материалы дела копии актов за февраль, март, апрель 2017 года, подписанных ответчиком в отсутствие претензий (л.д. 29, 31, 33, 35, 37, 39).

Претензией (л.д. 40) истец заявил требование о взыскании задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 41), что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон, суд счел подлежащими к ним применению нормы действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты поставленного коммунального ресурса, истец обратился в суд с требованием о взыскании  неустойки в размере 109 118 рублей 55 копеек, исчисленной за период с 21.03.2017 по 26.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан арифметически верным.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик погасил всю сумму задолженности в срок до 01.07.2016.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7)), которая подлежит уменьшению также в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности ответчика, как потребителя, приобретающего холодную питьевую воду, установлен Законом о водоснабжении и водоотведении соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, пока обратное не доказано ответчиком.

Так, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Проанализировав доводы ответчика, суд считает, что допустимых доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В том же пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками жилых помещений в многоквартирном доме сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Между тем, ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки внесения оплаты, значительно ниже начисленной неустойки.

В то же время необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истцу в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка (пеня) в размере 109 118 рублей 55 копеек, исчисленная за период с 21.03.2017 по 26.05.2017.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истец по платежному поручению (л.д. 45) уплатил государственную пошлину в размере 57 792 рубля.

Учитывая добровольное исполнение ответчиком предъявленных требований на сумму 4 714 345 рублей 36 копеек рублей после принятия искового заявления к производству (08.06.2017), в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание часть 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», по общему правилу государственная пошлина из федерального бюджета истцу не возвращается и подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 060 рублей 22 копейки на ответчика.

Как установлено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Принимая во внимание, что до принятия искового заявления к производству ответчиком оплачен основной долг в размере 2 135 000 рублей, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 17 731 рубль 78 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «ТЕПЛОВИК» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕЗ ЦЕНТРАЛЬНОГО ЖИЛОГО РАЙОНА» в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «ТЕПЛОВИК» законную неустойку (пеню) в размере 109 118 рублей 55 копеек, а также 40 060 рублей 22 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «ТЕПЛОВИК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 731 рубль 78 копеек, уплаченную по платежному поручению № 1389 от 06.06.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              И.А. Козицкая