/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-9740/2017

21 февраля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Фармасинтез» - Безносовой Евгении Николаевны (доверенность от 29.09.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Фармасинтез» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2017 года по делу № А19-9740/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Уразаева А.Р., суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

акционерное общество «Фармасинтез» (ОГРН 1023801426538, ИНН 3810023308, далее - АО «Фармасинтез», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу «Корал-мед» (ОГРН 1027700070309, ИНН 7704165883, далее – ЗАО «Корал-мед») с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 184 076 рублей 69 копеек, в том числе: основной долг по договору поставки № Фс-Л/12-610 от 13.08.2012 в размере 1 152 898 рублей 99 копеек, а также пени в размере 1 031 177 рублей 70 копеек.

В последующем истцом заявлен отказ от требования в части взыскания основного долга в размере 1 152 898 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года, производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 1 152 898 рублей 99 копеек прекращено, в остальной части иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 513 368 рублей 74 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 818 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

АО «Фармасинтез» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16 августа 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 27 октября 2017 года отменить в части взыскания пени, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жлобы полагает, что арбитражные суды необоснованно и без учета правил распределения бремени доказывания определили и снизили размер истребуемой неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель АО «Фармасинтез» поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 13.08.2012 между ОАО «Фармасинтез» (поставщик) и ЗАО «Корал-мед» (покупатель) был заключен договор поставки № ФС-Л/12-610 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленные сроки закупаемый или производимый им товар - лекарственные средства, лекарственные препараты, изделия медицинского назначения, в отношении которых сторонами достигнуто соглашение об их поставке, а покупатель - принять его и оплатить.

В разделе 2 договора поставки стороны определили порядок поставки товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена каждого наименования товара, партии указывалась в заявке или спецификации, а также в счетах-фактурах, выставляемых для оплаты покупателю.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель обязался перечислить поставщику цену за каждую партию товара на следующих условиях: расчеты за поставленный товар производились покупателем в течение 5 банковских дней с даты поступления денежных средств от государственного заказчика - Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В силу пункта 7.1 договора за несвоевременную оплату товара или нарушение срока выкупа товара, установленного пунктом 3.5, покупатель обязался уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Срок действия договора - с момента его подписания обеими сторонами на неопределенный срок и до выполнения ими своих обязательств в полном объеме (пункт 8.1 договора).

Сторонами подписана спецификация № 1/130812 на общую сумму 42 629 400 рублей.

Как указал истец, им была произведена отгрузка ответчику лекарственных препаратов на общую сумму 1 582 922 рублей 85 копеек по товарным накладным: № М0000000034 от 03.03.2014 на сумму 451 440 рублей и № ИР000000818 от 15.12.2014 на сумму 1 131 482 рубля 85 копеек.

По товарной накладной № М0000000034 от 03.03.2014 между истцом и ответчиком был произведен зачет взаимной задолженности - акт зачета взаимной задолженности от 10.03.2015; согласно пункту 3 указанного акта задолженность ответчика перед истцом по названной товарной накладной составила 21 416 рублей 14 копеек.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, на момент подачи иска за ответчиком числилась задолженность в размере 1 152 898 рублей 99 копеек.

27.01.2017 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о выплате задолженности по договору поставки.

06.03.2017 в письме № 141/10-17 ответчик претензионные требования признал обоснованными, но претензию не удовлетворил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявления иска в суд, ответчиком основной долг за поставленный товар был оплачен по платежному поручению № 423 от 05.06.2017.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из  наличия оснований для снижения заявленной к взысканию суммы пени.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, при проверке арбитражным судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В связи с оплатой поставленного на сумму 1 152 898 рублей 99 копеек товара с просрочкой, истец на основании пункта 7.1 договора начислил ответчику пени в размере 1 031 177 рублей 70 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание установленный условиями договора поставки размер неустойки, равный 0,1% от неоплаченной суммы в день, то есть 36% годовых, соотношение начисленной неустойки к сумме основного долга за рассматриваемый период, произведенную ответчиком после предъявления настоящего иска в суд полную оплату задолженности за поставленный товар, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, арбитражные суды пришли к правомерным выводам о необходимости применения к заявленной в этой части требований положений статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности истребуемой пени (неустойки) последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и уменьшению его размера до 513 368 рублей 74 копеек, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также исходили из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении размера пени отклоняются, поскольку определение судом соразмерности конкретной суммы неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суду кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств не предоставлены (статья 287 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к судебной ошибке или принятию неправомерного судебного акта, и по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2017 года по делу № А19-9740/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2017 года по делу № А19-9740/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Т.И. Коренева

 

Судьи:

 

А.Л. Барская

 

И.И. Палащенко