АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5640/2018

г. Ставрополь

09 октября  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября  2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онуфриенко Л. И.,  рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Макро-Лифт»,                                                                          г. Дербент,   ОГРН 

<

***>, 

к Федеральной таможенной службе России, г. Москва, ОГРН 

<

***>, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Минераловодской таможни, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании убытков, 

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 07.08.2017, представителя ответчика -  ФИО2 по доверенности  от 21.12.2017 № 2961/11214, представителя третьего лица – ФИО2 по доверенности  от 22.12.2017                                 № 07-37/23677,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Макро-Лифт» (далее-истец, общество) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением Федеральной таможенной службе России о  взыскании убытков.

Определением от 10.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Минераловодская таможня.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контрактам от 08.10.2015 N 015/LP/15 и                        от 06.11.2015 № 16/LP/15 с фирмой YUKSEL-IS ASANSORLERI SAN.VE TIC.LTD.STI, (Турция) на условиях поставки FCA Анкара общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (лифты пассажирские электрические в разобранном виде различной грузоподъемности и лифты пассажирские электрические в разобранном виде грузоподъемностью 300 кг модели YKS-Инвалид), которые оформило по ДТ N 10802020/281215/0000464 и 10802020/140116/0000002, определив таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой ДТ (контракт, спецификация, упаковочный лист, платежные поручения, инвойс сертификаты соответствия и др.).

На этапе регистрации ДТ N 10802020/140116/0000002 (по которой ввезен лифт пассажирский с электрическим управлением, предназначен для транспортирования людей в жилых и коммерческих зданиях) таможня выявила автоматизированные (стоимостные) профили риска и запросила у общества дополнительные документы.

Общество направило в таможню все имеющиеся в его распоряжении документы, в т.ч. накладную (CMR) от 17.11.2015 № 1249445, контракт от 06.11.2015 № 015/LP/15, упаковочный лист от 16.11.2015 N 00000000/211115/0000053, счет-фактуру (инвойс) от 16.11.2015 № А-220280/А-220281, экспортную декларацию от 11.11.2015 № 9950014460 с переводом на русский язык, договор перевозки от 02.11.2015 № 20, платежное поручение по оплате перевозки от 11.11.2015 № 76, приложение (заявку) от 06.11.2015 N 1, технический паспорт лифта от 17.11.2015 N 0987-1015, счет-проформу/proforma invoice 0915-1157.1-3R от 08.10.2015, банковские документы.

Таможня, посчитав представленные обществом документы не достаточными для подтверждения заявленной стоимости, решением от 28.01.2016 отказала в выпуске товара, ввезенного по ДТ N 10802020/140116/0000002, и выставила расчет обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 219 482 рублей 80 копеек по ДТ N 10802020/140116/0000002.

Постановлением Минераловодской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 07.07.2016  № 10802000-332/2016 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) (нарушение срока временного хранения товара), с назначением наказание в виде административного штрафа в размере                50 000 рублей.

Платёжным поручением от 25.01.2017 № 3 указанная сумма зачислена  обществом на счёт ФТС России.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2017 по делу                                    № А63-3366/2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции решение Минераловодской таможни об отказе в выпуске товаров от 28.01.2016 по ДТ 10802020/140116/0000002, а также действия Минераловодской таможни, выразившиеся в выставлении расчета размера обеспечения таможенных платежей в сумме 219 482,80 рубля по ДТ 10802020/140116/0000002 признаны незаконным, несоответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза (далее-ТК ТС).

Истец полагает, что действия должностных лиц Минераловодской таможни, признанные незаконными вышеуказанным решением, привели к нарушению срока временного хранения товара на складе и неправомерному привлечению истца к административной ответственности с уплатой штрафа, а также привели к дополнительному хранению товаров на склад временного хранения (СВХ), а именно: ООО «Юг Транс Логистик» в период с 08.01.2016 по 11.05.2016 (реальный ущерб в виде оплаты за хранение товаров в указанный период составил 325 187,50 рублей), ООО «Инвест Логистик КМВ» в период с 12.05.2016 по 20.05.2016 (реальный ущерб в виде оплаты за хранение товаров в указанный период составил  28 353,00 руб.)

Истец 17.06.2016 обратился в ФТС России и в Минераловодскую таможню с претензиями о добровольном возмещении убытков.

Письмом от 08.02.2018  № 40-03-07/02260 начальник Минераловодской таможни ответил отказом, пояснив, что бюджетным законодательством не предусмотрен досудебный порядок возмещения имущественного вреда (или убытков), возмещение производится только на основании судебного акта.

Письмом от 07.02.2018 №15-38/06857 представитель ФТС России ответил аналогичным отказом.

Истец, посчитав действия Минераловодской таможни по отказу в выпуске товаров неправомерными, причинно-следственную связь между неправомерными действиями таможни и наступившими неблагоприятными последствиями доказанной, а причинённый ущерб в общей сумме 403 540,50 рублей реальным и подлежащим возмещению обратился в суд с исковым заявлением.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно статье 104 ТК ТС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза (п. 2); убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза (п. 3).

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», которая устанавливает, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 15, статьи 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Из материалов дела усматривается, что возникновение у общества убытков в заявленном размере обусловлено незаконностью решения таможенного органа об отказе в выпуске товаров, что привело к необоснованному несению расходов по хранению декларируемого товара.

Как подтверждается материалами дела, спорный товар, ввезенный обществом в рамках внешнеторгового контракта и заявленный в ДТ № 10802020/140116/0000002, не был выпущен на основании решения об отказе в выпуске товаров от 28.01.2016.

Как указывалось ранее, решение таможенного органа от 28.01.2016об отказе в выпуске товара по ДТ № 10802020/140116/0000002 в судебном порядке признано незаконными решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2017 по делу А63-3366/2016.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства принятия таможенным органом необоснованного решения об отказе в выпуске спорного товара, не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

Пунктами 1, 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 ТК ТС и в пункте 2 данной статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению (часть 1 статьи 201 ТК ТС).

На основании изложенного, учитывая вступившее в законную силу решение суда                от 07.02.2017 по делу А63-3366/2016, принимая во внимание, что у таможенного органа не имелось законных оснований для принятия решения об отказе в выпуске товара, расходы по хранению товара на складе временного хранения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями таможенного органа, поскольку выпуск товаров напрямую зависел от решения таможенного органа.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как указывает общество, что оплата за хранение товара производилась из расчета 50 коп/сутки за товар весом 5 375 кг, данный вес товара был указан при декларировании согласно информации из товаросопроводительных документов. 

Размер суммы уплаченной за хранение товара, производился в соответствии с прейскурантом 2015 года к договору, заключенному между обществом и ООО «ЮГ Транс Логистик» 11 февраля 2015 г.

Суд считает, что указанные обществом доводы не обоснованы по следующим основаниям.

Из представленного истцом расчета следует, что общество оплатило                                  ООО «ЮГ Транс Логистик» стоимость услуг по хранению из расчета 50 коп/сутки за товар весом   5 375 кг.

По результатам проведения таможенного досмотра таможенным органом было установлено, что вес товара составил 3 362 кг.

К материалам дела истцом приобщено пояснительное письмо по весовым характеристикам от 13.05.2016 г. № 173/05/16, согласно которому, истец подтверждает допущенную им техническую ошибку в части указания неверного веса товара при оформлении товаросопроводительных документов, выявленную по результатам фактического взвешивания, что подтверждается актом от 12.05.2016, актом приемки груза на СВХ от 12.05.2016 ООО «Инвест Логистик КМВ», где 12.05.2016 и был осуществлен перевес товара.

Данное обстоятельство подтверждается поручением на досмотр от 16.05.2016 № 10802040/160516/000153, в котором до начала проведения таможенного контроля уже указан новый вес товара – 3 182 нетто, 3362 - брутто.

Таким образом, непосредственно истец предоставлял информацию о весе товара складу ООО «Юг Транс Логистик», с которым заключен договор. Договором не запрещено вносить изменения и дополнения по соглашению сторон. 

Однако, изменения в договор на оказание услуг по хранению товара в части изменения веса товара, соответственно существенных условий об оплате услуг его хранения, истцом не инициированы, изменения не согласованы.

Следовательно, меры, направленные на снижение возможных убытков в соответствие со статьей 1083 ГК РФ истцом не предприняты, что не влечет обязанность таможенного органа компенсировать расходы за хранение товара на складе за период с 25.12.2015 по 11.05.2016 в размере 329 218, 75 рублей, предусмотренные счетом                                от 12.05.2016 № 14.

По какой причине фактическое взвешивание не было произведено в момент помещения товара на склад обществом, не поясняется и в этом случае оплата бы осуществлялась за товар весом 3 362 кг, а не 5 375 кг. 

Таким образом, оплата хранения товара весом 5 375 кг, вместо 3 362 кг производилась по вине самого общества.

Кроме того Приказом ФТС России от 29 декабря 2012 г. № 2688 (зарегистрирован Минюстом России 25 июня 2013 г. peг. № 28894) утвержден Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на складвременного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представленияотчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условийвыдачиразрешениятаможенного органа на временное хранение товаров в иных местах (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 32 Порядка владелец СВХ представляет таможенному посту отчетность по форме ДО-1 при принятии товаров на хранение не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем фактического размещения товаров на СВХ. При выдаче товаров с СВХ отчет по форме ДО-2, представляется владельцем СВХ таможенному посту не позднее следующего рабочего дня, следующего за днем вывоза товаров с территории СВХ.

Согласно отчету от 25.12.2015 ДО-1 (регистрационный № в таможне -10802020/281215/0000115/0)  на склад временного хранения ООО «ЮГ Транс Логистик» принят товар - лифты, поступивший в адрес ООО «Макро-Лифт» общим весом 22380 кг.

В последствии 27 января, 22 апреля и 12 мая 2016 года в таможенный орган владельцем СВХ предоставлялись отчеты по форме ДО-2 о выдаче товаров поступивших в адрес ООО «Макро-Лифт» со склада.

В связи с изложенным и имеющимися документами не предоставляется возможным установить за хранение, каких товаров обществом оплачена сумма 329 218,75 рублей по счету на оплату от 12.05.2016 № 14.

В связи с этим, сумма, предъявленная заявителем к взысканию является необоснованной и в материалах настоящего судебного дела отсутствуют доказательства размера убытков, предъявляемых к взысканию.

Также в представленном обществом расчете к взысканию заявлена сумма в размере 32 250 рублей за хранение товара заявленного в ДТ № 10802020/161215/0000461 за период с 30.12.2015 по 22.01.2016, по которой таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара.

 Законность принятого решения об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10802020/161215/0000461 в рамках дела № А63-3366/2016 не рассматривалась, соответственно утверждение о незаконности принятого по ДТ № 10802020/161215/0000461 решения и о нарушении прав заявителя несостоятельно и не влечет обязанность таможенного органа компенсировать расходы за хранение на складе указанного товара.

Кроме того, в материалы судебного дела, представлен прейскурант пен на услуги склада временного хранения (приложение к договору от 11.02.2015 № 0003) в котором указаны тарифы действительные с 01.12.2014 по 31.12.2015.

 В заявленных требованиях рассчитывается стоимость за хранение на складе временного хранения с 28.01.2016 по 11.05.2016.

 Прейскурант цен действовавших в период с 01.01.2015 по 11.05.2016 в материалы дела обществом не представлен.

Обществом заявлены требования по хранению товара на СВХ в период с 12.05.2016 по 20.05.2016 в размере 28 353 рублей, однако в этот период обществом на товар была подана ДТ № 10802040/160516/0000224.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

В пункте 4 статьи 196 ТК ТС предусмотрено, что сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

В связи с тем, что в отношении товара заявленного 16.05.2016 принято решение о проведении формы таможенного контроля в виде таможенного досмотра товаров (поручение на таможенный досмотр № 10802040/160516/000153) срок выпуска товара был продлен на период проведения таможенного досмотра. 

Выпуск товаров по данной ДТ № 10802040/160516/0000224 был   осуществлен 20.05.2016 в пределах сроков установленных пункте 4 статьи 196 ТК ТС.

Также обществом заявлены расходы, связанные с привлечением его к административной ответственности по уплате штрафа в размере 50 000 рублей. 

В материалы судебного дела представлено постановление Минераловодской таможни от 07.07.2016 № 10802000-332/2016 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 16.16 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В подтверждение оплаты суммы штрафа истцом представлено платежное поручение от 25.01.2017 № 3, в котором в графе назначение платежа стоит запись «Уплата административного штрафа согласно дела об административном правонарушении                              № 10802000-333/2016».

Из изложенного следует, что представленное платежное поручение подтверждает уплату штрафа по другому постановлению по делу об административном правонарушении. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, наличие в материалах дела постановления Минераловодской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении                    № 10802000-332/2016 не свидетельствует о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку не признано таковым на основании решения суда.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно быть возбуждено при наличии данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, привлечение же к ответственности зависит от установления состава административного правонарушения, после проведения по делу административного расследования.

Так в ходе административного расследования у таможенных органов имелись достаточные основания для установления наличия в действиях истца события административного правонарушения, в результате чего было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таможенный орган действовал в рамках своей компетенции и выполнял возложенные на него законодательством функции в условиях, когда имелись достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме того постановление Минераловодской таможни по делу об административном правонарушении № 10802000-332/2016 истцом не обжаловалось, судебных актов о признании его незаконным не имеется.

В соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Из анализа вышеуказанных статей следует, что ответственность государственного органа наступает только в случае, если доказаны в совокупности следующие юридические факты: незаконность действий таможенного органа или его должностных лиц; установление вины должностного лица таможенного органа в причинении вреда (убытков) лицу; установление факта причинения вреда (убытков) и доказан его размер; наличие причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа или его должностных лиц и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований заявителя.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не доказаны в нарушениеположений статьи 65 АПК РФ размер убытков и наступлением вреда как элементы, необходимые для возложения деликтной ответственности, правовые основания для      удовлетворения исковых требований общества отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на предприятие.

Руководствуясь статьёй статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                          РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                               В.В. Галушка