АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 августа 2020 года

 

Дело № А33-15647/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- акционерное общество «Агат» (ИНН 

<

***>),

в судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №29/03-2020,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №25-2020,

в отсутствие третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 010 350 руб. 21 коп., в том числе: сумму основного долга – 22 329 738 руб. 64 коп., проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2019 по 30.04.2020- 680 611 руб. 57 коп., проценты на основании ст. 395 ГК.РФ по день уплаты суммы основного долга с 01.05.2020.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.05.2020 возбуждено производство по делу.

Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца представил дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика представил дополнительные пояснения, ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представленные сторонами в судебном заседании документы приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от третьего лица через систему «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суд ознакомил ответчика с поступившим в материалы дела отзывом третьего лица, истец пояснил, что с доводами отзыва знаком.

Суд заслушал пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта по делу № А33-22189/2020.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что в рамках дела № А33-22189/2020 оспаривается договор уступки от 01.10.2019 № 1/А/Э, заключенный между ООО «ЭРА Плюс» и ООО «Агат». В тоже время в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора уступки от 01.10.2019 № 1/А/Э.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Поскольку для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, представлены достаточные доказательства, у суда отсутствуют правовые основания для приостановления производства по делу.

Руководствуясь статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика представил дополнительный отзыв к исковому заявлению. Суд приобщил к материалам дела дополнительный отзыв, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал материалы дела.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал следующее: 

- ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, вместе с тем ответчик исполнил обязательство перед первоначальным кредитором, направив письменное уведомление третьему лицу о зачете встречных требований от 14.10.2019; относительно самой задолженности третье лицо перед ответчиком не возражало;

- совершая сделку вопреки договорному запрету, цедент и цессионарий действовали с намерением причинить вред должнику; истец и третье лицо знали о задолженности перед ответчиком;

- согласие ответчика на заключение договора уступки третьим лицом не было получено.

АО «Агат» представил письменные пояснения, в которых указано следующее: 

- на сегодняшний день истец обладает правом требования долга в размере 22 329 738 руб. 64 коп. с ответчика на основании договора уступки права требования от 01.10.2019 №1/А/Э, заключенного между истцом и третьим лицом;

- по вопросу о порядке передаче корреспонденции в адрес ответчика указано следующее: всегда вся корреспонденция, адресованная ООО «Монолитстрой» (ответчику), подается и подавалась через канцелярию ООО «Монолитходинг», так как ООО «Монолитхолдинг» является единственным участником ООО «Монолитстрой» (ответчика), также ООО «Монолитстрой» (ответчик) входит в группу компаний ООО «Монолитхолдинг»; в подтверждение того что, корреспонденция направленная через канцелярию ООО «Монолитхолдинг», передается ООО «Монолитстрой» (ответчику), в материалы дела представлено письмо от 17.10.2019 № 394; указанное письмо было передано ответчику через канцелярию ООО «Монолитхолдинг», факт получения письма ответчиком, подтверждается ответом ответчика на данное письмо; электронная переписка с ответчиком осуществляется также через эл. почту ООО «Монолитхолдинг» (skt@monolit-holding.ru), данная эл.почта указана в реквизитах писем ответчика;

- установление факта получения нарочно ответчиком уведомления об уступке долга имеет второстепенное значение, так как факт получения ответчиком почтой уведомления об уступке долга установлен – 15.10.2019, а заявление о зачете от ответчика поступило третьему лицу спустя два дня – 17.10.2019, т.е. после состоявшегося юридического факта передачи долга истцу.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (генподрядчик) и акционерным обществом «Агат» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 26.03.2018 № А/СВ19 (далее – договор от 26.03.2018), по условиям пункта 1.1. которого субподрядчик обязан собственными силами, материалами и средствами либо силами, материалами и средствами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, а также выполнить иные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и/или нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением; сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 26.03.2018, цена договора является приблизительной и составляет: 372 918 376 руб., в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 4.1. договора, начальный и конечный сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ: 26.03.2018, конечный срок выполнения работ 30.06.2018.

В силу пункта 8.1. договора от 26.03.2018, оплата выполняемых/выполненных субподрядчиком работ по договору по выбору генподрядчика осуществляется денежными средствами (путем перечисления на расчетный счет субподрядчика или указанного в распорядительном письме субподрядчика третьего лица) и/или объектами долевого строительства (путем заключения соглашения о переводе долга (ст. 391 ГК РФ), о прекращении обязательств зачетом (ст. 410 ГК РФ) либо иного соглашения сторон, не противоречащего действующему законодательству РФ). По согласованию сторон расчеты по договору могут быть произведены другими, не запрещенными законодательством способами.

В соответствии с пунктом 8.6. договора от 26.03.2018, генподрядчик осуществляет оплату субподрядчику стоимость выполненных им работ на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 10 % от полной стоимости работ и затрат в течение 45 дней с даты подписания генподрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2, если иной срок не согласован сторонами в связи с оплатой способами, указанными в пункте 8.1 договора.

Пунктом 13.8. договора от 26.03.2018 предусмотрено, что при несоблюдении генподрядчиком предусмотренных договором сроков оплаты генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 15.2. договора от 26.03.2018, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края в установленном законом порядке.

Во исполнение условий договора от 26.03.2018 субподрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы на общую сумму 55 021 537 руб. 78 коп., что подтверждается следующими справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3): от 31.03.2019 № 10 на сумму 35 011 738 руб. 24 коп; от 15.04.2019 № 10 на сумму 968 833 руб. 18 коп.; от 16.05.2019 № 12 на сумму 9 000 000 руб.; от 18.05.2019 № 13 на сумму 1 554 226 руб. 76 коп.; от 25.05.2019 № 15 на сумму 5 056 035 руб. 60 коп.; от 10.06.2019 № 16 на сумму 3 430 704 руб. В материалы дела также представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и соответствующие счет-фактуры.

01.10.2019 между акционерным обществом «Агат» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс» (цессионарий) заключен договору уступки прав требования № 1/А/Э (далее – договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Монолитстрой» (ИНН 

<

***> КПП 246501001) (должник), задолженности на сумму 22 329 738 руб. 64 коп., в том числе НДС, по договору субподряда А/СВ 19 от 26.03.2018, сложившуюся на основании: счет фактура № 113 от 31.03.2019, КСЗ № 10 от 31.03.2019 на сумму 35011 738,24 руб.; счет фактура № 155 от 15.04.2019, КСЗ № 10 от 15.04.2019 на сумму 968 833,08 руб.; счет фактура № 196 от 16.05.2019, КСЗ № 12 от 16.05.2019 на сумму 9 000 000 руб.; счет фактура № 222 от 18.05.2019, КСЗ № 13 от 18.05.2019 на сумму 1 554 226,76 руб., счет фактура № 201 от 25.05.2019, КСЗ № 15 от 25.05.2019 на сумму 5 056 035,60 руб., счет фактура № 203 от 10.06.2019., КСЗ № 16 от 10.06.2019 на сумму 3 430 704,00 руб., что подтверждается прилагаемыми документами.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, за уступаемое по договору право требования цессионарий оплачивает цеденту 22 329 738 руб. 64 коп., в т. ч. НДС.

Оплата по договору производится любым не запрещенным законодательством способом, в том числе путем проведения зачета взаимных требований (пункт 4.2. договора).

На основании акта приема-передачи цедент переда цессионарию документы: копии счет-фактуры, копии КС-2, КС-3.

Факт оплаты по договору от 01.10.2019 подтверждается подписанным между цедентом и цессионарием соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 11.10.2019.

Письмом от 09.10.2019 № 359 АО «Агат» уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав требований на основании договора от 01.10.2019 № 1/А/Э. Указанное уведомление получено 10.10.2019, о чем проставлена отметка ООО «Монолитхолдинг» № 02-11472. Кроме того, указанное письмо направлено ответчику посредством почтовой связи 10.10.2019, согласно описи вложения и почтовой квитанции от 10.10.2019 № Прод175130.

Письмом от 21.10.2019 № 14 истец обратился к ответчику с требованием оплатить 23 779 636 руб. 64 коп. на основании договора о переводе долга от 26.06.2018 № 13-26/06-2018 и договора уступки права требования от 01.10.2019 № 1/А/Э. Письмо получено ООО «Монолитхолдинг» от 22.10.2019 № 02-11944.

Письмом б/н и б/д ответчик возвратил акт сверки от 01.10.2019 с ООО «ЭРА Плюс» и договор уступки без исполнения в связи с отсутствием задолженности ответчика переда АО «Агат».

Письмом от 14.10.2019 ответчик направил АО «Агат» заявление о зачете встречных требований на сумму 118 652 385 руб., в том числе по договору от 26.03.2019 № А/СВ-19 на сумму 44 360 792 руб. 11 коп. Указанное письмо получено АО «Агат» 17.10.2019 вх. № 518.

В письме от 17.10.2019 № 394 АО «Агат» указало, что зачет на всю сумму, указанную в заявлении, проведен быть не может, т.к. в рамках достигнутых и подписанных нами договоренностей, (соглашение о порядке расчетов от 20.12.2018) о переводе кредиторской задолженности субподрядчиков с АО «Агат» на ООО «Монолитстрой» по 19, 20 домам (в рамках договора субподряда между МС и Агат), 10.10.2019 АО «Агат» закрыло кредиторскую задолженность перед ООО «Эра плюс»- субподрядчиком по д. 19 путем уступки права требования долга ООО «Монолитстрой» по д.19 мкр. Преображенский, на сумму 22 329 738 руб. 64 коп., уведомление об уступке права требования было направлено в ООО «Монолитстрой» 10.10.19 по почте, а так же, второй экземпляр передан через канцелярию ООО «Мополитхолдинг» (исх. № 359 от 09.10.19, вход.№ 02-11472 от 10.10.2019), указанное письмо получено 18.10.2019, согласно отметке ООО «Монолитхолдинг» вх. № 02-11824.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, уступленной истцу, последний обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между АО «Агат» и ООО «Монолитстрой» договор от 26.03.2018 № А/СВ19 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 26.03.2018 № А/СВ19 на общую сумму 55 021 537 руб. 78 коп. в материалы дела представлены подписанные сторонами договора справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3): от 31.03.2019 № 10 на сумму 35 011 738 руб. 24 коп; от 15.04.2019 № 10 на сумму 968 833 руб. 18 коп.; от 16.05.2019 № 12 на сумму 9 000 000 руб.; от 18.05.2019 № 13 на сумму 1 554 226 руб. 76 коп.; от 25.05.2019 № 15 на сумму 5 056 035 руб. 60 коп.; от 10.06.2019 № 16 на сумму 3 430 704 руб., а также соответствующие акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и счет-фактуры. Факт выполненных работ и их стоимость не оспариваются лицами, участвующими в деле.

01.10.2019 между акционерным обществом «Агат» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс» (цессионарий) заключен договору уступки прав требования № 1/А/Э (далее – договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Монолитстрой» (ИНН 

<

***> КПП 246501001) (должник), задолженности на сумму 22 329 738 руб. 64 коп., в том числе НДС, по договору субподряда А/СВ 19 от 26.03.2018, сложившуюся на основании: счет фактура № 113 от 31.03.2019, КСЗ № 10 от 31.03.2019 на сумму 35011 738,24 руб.; счет фактура № 155 от 15.04.2019, КСЗ № 10 от 15.04.2019 на сумму 968 833,08 руб.; счет фактура № 196 от 16.05.2019, КСЗ № 12 от 16.05.2019 на сумму 9 000 000 руб.; счет фактура № 222 от 18.05.2019, КСЗ № 13 от 18.05.2019 на сумму 1 554 226,76 руб., счет фактура №201 от 25.05.2019, КСЗ № 15 от 25.05.2019 на сумму 5 056 035,60 руб., счет фактура №203 от 10.06.2019, КСЗ № 16 от 10.06.2019 на сумму 3 430 704,00 руб., что подтверждается прилагаемыми документами.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, за уступаемое по договору право требования цессионарий оплачивает цеденту 22 329 738 руб. 64 коп., в т. ч. НДС.

На основании акта приема-передачи цедент переда цессионарию документы: копии счет-фактуры, копии КС-2, КС-3.

Факт оплаты по договору от 01.10.2019 подтверждается подписанным между цедентом и цессионарием соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 11.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что пунктом 17.2. договора от 26.03.2018 установлено, что субподрядчик вправе переуступить свои права и обязанности по договору только с письменного согласия генподрядчика, в то время как соответствующее согласие третьим лицом получено не было.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 3 названной статьи определено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения (пункт 4 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы уступка права (требование) допускается, во всяком случае, если связана с денежным обязательством. Таким образом, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступки права требования ограничена или запрещена. Следовательно, к денежным обязательствам применяются особые установленные законом правила ответственности кредитора. Несоблюдение первоначальным кредитором соглашения о запрете уступки права не лишает силы такую уступку, однако кредитор не освобождается от ответственности за нарушение соглашения об ограничении или запрете уступки, а уступка, совершенная с нарушением соглашения о ее запрете без согласия должника, не свидетельствует о ее недействительности.

Предметом уступки требований, являются требования по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (оплата по договору подряда, заключенному между юридическими лицами), личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, следовательно, отсутствует необходимость согласия на уступку прав требований другой стороны договора, а при нарушении ограничения в виде согласования уступки прав требований влечет только последствие в форме возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что согласие третьим лицом на уступку получено не было, отклоняется судом.

Довод ответчика о том, что цедент и цессионарий действовали с намерением причинить вред должнику также отклоняется судом, поскольку наличие принятых и неоплаченных ответчиком работ не является подтверждением недобросовестных действий истца и третьего лица, ответчиком не доказаны обстоятельства того, что истец и третье лицо, заключая договор уступки права требования от 01.10.2019, действовали с намерением причинить вред ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса (общие положения о купле-продаже) применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Из пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Из материалов настоящего дела следует, что уступка была возмездной, в материалы дела представлены доказательства оплаты по договору от 01.10.2019 – соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 11.10.2019, подписанное между цедентом и цессионарием.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, также указал, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, вместе с тем ответчик исполнил обязательство перед первоначальным кредитором, направив письменное уведомление третьему лицу о зачете встречных требований от 14.10.2019.

Как следует из материалов дела, спорный договор уступки заключен между истцом и третьим лицом 01.10.2019, акт приема-передачи также подписан 01.10.2019.

Письмом от 09.10.2019 № 359 АО «Агат» уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав требований на основании договора от 01.10.2019 № 1/А/Э. Указанное уведомление получено 10.10.2019, о чем проставлена отметка ООО «Монолитхолдинг» № 02-11472. Кроме того, указанное письмо направлено ответчику посредством почтовой связи 10.10.2019, согласно описи вложения и почтовой квитанции от 10.10.2019 № Прод175130.

Письмом от 14.10.2019 ответчик направил АО «Агат» заявление о зачете встречных требований на сумму 118 652 385 руб., в том числе по договору от 26.03.2019 № А/СВ-19 на сумму 44 360 792 руб. 11 коп. Указанное письмо получено АО «Агат» 17.10.2019 вх. № 518.

Ответчик, оспаривая доводы истца, указал, что поскольку письмо о зачете от 14.10.2019 направлено АО «Агат» раньше, чем ответчиком получено уведомление об уступке права требования, основания для взыскания задолженности в рамках настоящего дела отсутствуют.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что письмо от 09.10.2019 № 359 (о состоявшейся уступке) получено ООО «Монолитхолдинг» 10.10.2019 вх. № 02-11472. Суд, признавая, что уведомление получено надлежащим лицом, исходит из следующих обстоятельств: в пункте 17.3. договора от 26.03.2018 предусмотрено, что любое уведомление по договору отправляется получателю в виде заказного письма либо посредством электронной почты; в разделе 18 договора от 26.03.2018 в качестве электронной почты указан адрес: skt@monolit-holding.ru; из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика (ИНН 

<

***>) следует, что ООО «Монолитхолдинг» является учредителем ответчика, при этом юридический адрес ответчика и юридический адрес ООО «Монолитхолдинг» совпадают; кроме того, материалами дела подтверждается, что ответы на письма, адресованные ООО «Монолитстрой» и полученные ООО «Монолитхолдинг» (например, от 21.10.2019 № 14, от 17.10.2019 № 394) оформляются на фирменном бланке ООО «Монолитстрой». С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ООО «Монолитстрой» (ответчик) установлен порядок получения корреспонденции через канцелярию ООО «Монолитхолдинг», в связи с чем приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о совершенной уступке права требования 10.10.2019, то есть до направления ответчиком письма о зачете встречных требований от 14.10.2019. Доводы ответчика в данной части отклоняются судом, доводы истца и третьего лица в рассматриваемой части принимаются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что право требования по договору от 01.10.2019 перешло к истцу, в связи с чем у ответчика возникла обязанность исполнить обязательство по указанному договору.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела договор об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования.

Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке договора от 01.10.2019 ответчиком не представлено.

Исходя из искового заявления, истец числит за ответчиком задолженность в размере 22 329 738 руб. 64 коп.

Ответчик контррасчет исковых требований не представил, равно как и доказательства оплаты предъявленной ко взысканию задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 22 329 738 руб. 64 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 680 611 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.11.2019 по 30.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 13.8. договора от 26.03.2018 предусмотрено, что при несоблюдении генподрядчиком предусмотренных договором сроков оплаты генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

В судебном заседании 04.08.2020 суд вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец в судебном заседании 04.08.2020 поддержал исковые требования в первоначально заявленном виде, ответчик никаких пояснения и возражений относительно поступившего от суда вопроса не представил.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 указано, что если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом позиции сторон, судом рассматривается требование истца о взыскании с ответчика 680 611 руб. 57 коп. штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.11.2019 по 30.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет является верным, соответствует обстоятельствам и материалам дела, не превышает размер неустойки, предусмотренной договором от 26.03.2018 (исходя из расчета: 22329738,64 x 0,05% x 182 дня (с 01.11.2019 по 30.04.2020)).

Ответчиком расчет, выполненный истцом, не оспорен, доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и контррасчет процентов не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 680 611 руб. 57 коп. штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.11.2019 по 30.04.2020.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 22 329 738 руб. 64 коп., начиная с 01.05.2020 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника  проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности – 22 329 738 руб. 64 коп. за период с 01.05.2020 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 010 350 руб. 21 коп., в том числе: 22 329 738 руб. 64 коп. задолженности и 680 611 руб. 57 коп. штрафных санкций по состоянию на 30.04.2020, взыскать штрафные санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 22 329 738 руб. 64 коп., начиная с 01.05.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, взыскать в доход федерального бюджета 138 052 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края

 

 

Судья

И.С. Нечаева